浙江杭州，14歲女生缺錢花，又不好意思管家里要，18歲男網(wǎng)友得知女生媽媽剛花1.1萬給她買了個新手機(jī)，就帶著她去手機(jī)店，用新機(jī)換了個二手機(jī)，拿到1400塊后，男網(wǎng)友只給了女生700。等把錢花完，倆人又來到手機(jī)店，拿二手機(jī)換了部更舊的手機(jī)，后將換來的錢一起花了。女生父親得知后氣不打一處來，說一個星期給閨女500塊零花錢，哪里不夠花了？

楊先生媳婦在意大利花1350歐元，折合人民幣1.1萬買來一部256GB的蘋果16Pro Max手機(jī)送給閨女。

然而新機(jī)還沒捂熱乎呢，就被正上初三的14歲閨女給折騰沒了。

事情還得從那個叫小方的男網(wǎng)友說起。

楊先生閨女在網(wǎng)上認(rèn)識了一個剛滿18歲的本地小伙小方，兩人認(rèn)識才1個多月。

聊天中，小方得知他閨女拿到了新手機(jī)后，三言兩語就把他閨女忽悠去了一家手機(jī)維修店。

小方去這個手機(jī)店不為別的，就為折價換手機(jī)，賺點(diǎn)錢。

據(jù)閨女后來的描述，當(dāng)時她其實(shí)心里是打退堂鼓的。

下了車往店里走的那一段路上，她就后悔了，跟小方說“我不想換了”。

結(jié)果小方個頭高，臉一沉，直接懟了一句“不行，必須去”。

閨女當(dāng)時就被嚇住了，因?yàn)楹ε聦Ψ絼哟郑荒苡仓^皮進(jìn)了店。

這一進(jìn)店，1萬多的新機(jī)直接折價換了個二手的蘋果14，店家給小方轉(zhuǎn)了1400塊，小方只扔給閨女700塊。

剩下的錢去哪了？不用想也知道是被這男的吞了。但這還不是最離譜的。

12月底，楊先生從妻子那得知了這件事，他火急火燎地沖到那家手機(jī)店，想著哪怕加點(diǎn)錢把原機(jī)贖回來也行。

結(jié)果老板說手機(jī)賣了，沒了。楊先生氣得當(dāng)場報警。

警察介入后，小方那邊退了那700塊錢，家長也象征性賠了1000塊。

小方的媽媽也是一肚子苦水，說自家兒子也是個敗家子，經(jīng)常偷家里東西出去賣，她也管不了。

本來以為這就完了，結(jié)果記者一查閨女現(xiàn)在手里拿的手機(jī)，發(fā)現(xiàn)根本不是那個二手蘋果14，而是個128G的蘋果13Pro！

電池健康度只剩74%，屬于那種隨時可能關(guān)機(jī)的“戰(zhàn)損版”了。

原來，那700塊錢根本沒捂熱，閨女又被帶著在同一家店，把剛換來的蘋果14又給折進(jìn)去了，補(bǔ)了點(diǎn)差價換了這個更破的13Pro。

至于賣手機(jī)的錢，倆小年輕一起花了。

這么大的事兒，楊先生直到記者上門采訪前都被蒙在鼓里。閨女嘴嚴(yán)得很，壓根沒提還有第二次置換。

為啥這么干？閨女后來也坦白了：缺錢，又不敢跟家里要。

這話說出來，楊先生臉上也掛不住。他說平時給零花錢并不少，一個星期固定4、500，這在很多同齡人里算可以的了。

但為啥閨女還缺錢？這背后其實(shí)是這個家庭長期積累的隔閡。

楊先生的老婆常年在國外打工，他自己又在杭州市區(qū)忙生意，閨女基本是扔給外甥家?guī)Т蟮摹?/p>

以前因?yàn)殚|女花錢大手大腳，夫妻倆試過“經(jīng)濟(jì)制裁”，限制零花錢。

這一限制，反而把閨女推到了外面。因?yàn)椴桓腋鷩?yán)厲的父親開口，又想在網(wǎng)友面前充面子，只能拿家里的貴重東西去換錢。

面對鏡頭，這個做生意的男人顯得特別無力。他說現(xiàn)在跟閨女根本沒法溝通，閨女對他好像有很深的成見，說話總是帶刺。

但他又舍不得罵，只能盡量低頭、盡量滿足物質(zhì)需求，覺得這樣就是愛孩子。

現(xiàn)在，楊先生也想明白了，他已經(jīng)開始推掉不少生意，打算把重心放回家里，好好修補(bǔ)這段破碎的父女關(guān)系。

至于那家手機(jī)店，老板面對記者采訪直接掛臉表示：有問題找找派出所，別找我。

這種態(tài)度，也難怪楊先生一肚子氣。

收未成年人的貴重物品，連個家長電話都不打，這生意做得確實(shí)不厚道！

那么，從法律角度，怎么看待商家的行為？

《民法典》第145條規(guī)定：限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。

楊先生14歲的女兒屬于限制民事行為能力人。她將價值11000多元的全新手機(jī)拿去置換二手舊手機(jī)，這一行為顯然超出了她的年齡所能獨(dú)立判斷的范圍，且對家庭財產(chǎn)造成了損失。

對于一個初三學(xué)生來說，購買文具、簡單的餐飲消費(fèi)屬于“相適應(yīng)”，但處置價值萬元的電子產(chǎn)品，顯然不屬于。

既然不相適應(yīng)，這份“置換協(xié)議”必須經(jīng)過楊先生的同意或追認(rèn)才有效。

楊先生明確表示不知情且報警追討，這意味著他拒絕追認(rèn)。因此，從法律上講，這兩次置換行為自始無效。

因?yàn)樯碳掖嬖谶^失，在楊先生拒絕追認(rèn)后，商家不僅要返還手機(jī)，還可能因過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

至于小方，他作為剛滿18歲的完全民事行為能力人，教唆、帶領(lǐng)未成年人進(jìn)行高風(fēng)險、非正常的資產(chǎn)處置，且獲利后僅分給女孩極少部分，主觀上有明顯的惡意。

如果手機(jī)店無法原價退回手機(jī)，小方需對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對此，你怎么看？