開欄詞

他們，可能是一年來最忙的人，撲下身子、沉下心去，深入審判執(zhí)行第一線，抓取鮮活素材，以獨特的視角、生動的語言，忠實記錄人民法院工作中的每一個精彩瞬間。

他們，肩扛“長槍短炮”，指尖“筆走風云”，生動書寫人民法院做實為大局服務、為人民司法，扎實推進審判工作現(xiàn)代化的不懈實踐，努力推出有思想、有溫度、有品質(zhì)的作品。

鐵肩擔道義，妙手著文章。他們，就是日常采訪最高人民法院的“跑口記者”。

最高人民法院新聞局聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續(xù)邀請“跑口記者”講述2025年采訪報道人民法院工作的體會和感受，與讀者一起重溫他們在這一年的代表作品。

想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？

想知道他們關(guān)注人民法院的哪些工作、案件和故事嗎？

一起來“圍觀”吧！

農(nóng)民日報全媒體記者 黃敬慈（右一）

鄉(xiāng)村振興，法治是關(guān)鍵。身為一名農(nóng)民日報記者，這一年我最為關(guān)切的，始終是“三農(nóng)”領(lǐng)域的法治進程，是與五億余鄉(xiāng)村居民息息相關(guān)的公平和正義：外出打工當保安，需要履行競業(yè)限制義務嗎？破壞黑土地會受到怎樣的懲罰？土地承包經(jīng)營權(quán)能否繼承？孩子買了學校門口小賣店里的過期食品，可以索賠嗎？……這一個個雞毛蒜皮的“小案”背后，承載著一樁樁民生“大事”。

司法的根基在人民，尤其在占中國人口“基座”的廣大農(nóng)民群體之中。鄉(xiāng)村法治建設是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以實現(xiàn)的法治基石，目前“三農(nóng)”領(lǐng)域中存在的一些問題，也急需以司法之力護航：“村霸”等農(nóng)村黑惡勢力正在被持續(xù)有效整治；司法執(zhí)法協(xié)同發(fā)力，推進長江大保護；最高法以指導性案例不斷推動加強“外賣小哥”“網(wǎng)紅主播”等新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動權(quán)益保護；種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護體系正不斷構(gòu)建完善……

展望2026年，鄉(xiāng)村振興的宏偉藍圖對法治保障提出了更高要求。我期待并相信，人民法院將繼續(xù)懷著“如我在訴”的情懷，讓專業(yè)審判更高效，讓法治服務更貼近群眾生活，讓每一位農(nóng)民都能在需要時真切地感受到，公平正義“觸手可及”。

代表作品

帶貨主播是公司員工嗎？——最高法指導性案例239號解析

目前，我國網(wǎng)絡主播數(shù)量已超過1500萬人，其中就有不少農(nóng)民主播，他們通過直播帶貨，讓農(nóng)產(chǎn)品銷得更多、賣得更遠?！拔視粫蔀橄乱粋€李子柒？”“以后是否有機會和專業(yè)團隊合作？”這是很多年輕主播對未來的暢想和疑問。當無數(shù)人踏進這片藍海，主播的職業(yè)保障、就業(yè)生態(tài)成為從業(yè)者關(guān)注的話題。

團隊與主播個人到底是什么關(guān)系？近日，最高人民法院發(fā)布第42批指導性案例中，指導性案例239號——王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案（以下簡稱“指導性案例239號”）明確，經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、內(nèi)容、過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。

當然，該指導性案例并不是說主播與公司之間一定不存在勞動關(guān)系。什么情況下主播和公司之間是合作關(guān)系，什么情況下主播應被認定為公司員工？記者近日走訪審理指導性案例239號的北京市朝陽區(qū)人民法院，與承辦此案的法官對話，并采訪基層司法所所長、相關(guān)專家，全面解析該指導性案例。

案件：網(wǎng)紅主播訴企業(yè)要求確認勞動關(guān)系

指導性案例239號的原告王某是小有名氣的網(wǎng)紅，到2020年，其在某短視頻平臺的賬號已有近百萬粉絲。2020年3月，王某以網(wǎng)絡達人的身份與北京某傳媒公司簽訂《獨家經(jīng)紀合同》。合同約定：王某授權(quán)該公司獨家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務有關(guān)的經(jīng)紀服務和商務運作……該合同并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。

然而王某認為自己與北京某傳媒公司建立了勞動關(guān)系，理由如下：公司與其約定底薪為每月1萬元，公司向其轉(zhuǎn)賬收入時標注為“工資”；公司為其繳納社保、公積金；他按公司要求記錄考勤。王某起訴要求公司支付未簽訂勞動合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額。

但北京某傳媒公司堅稱其與王某之間是合作關(guān)系。公司代理人在法庭上辯稱，經(jīng)過公司運作和其他演藝人員傳幫帶，王某的知名度大大提高，后來王某自行開通小號，把大號的流量引流到小號，之后還單方解約，其行為存在嚴重違約。王某以勞動糾紛為由起訴該公司，是為了不承擔違約責任，“我公司之所以以‘工資’名義向其轉(zhuǎn)賬收入，是因為他要求公司代繳社保和公積金，不能以此認為我們建立了勞動關(guān)系?！?/p>

北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對該案裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服，向朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。朝陽區(qū)人民法院判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服提起上訴。北京市第三中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

法官解析：為何企業(yè)代繳社保不必然是勞動關(guān)系？

為什么北京某傳媒公司給王某繳納社保、公積金，但仲裁委、法院都不認為王某和簽約企業(yè)建立了勞動關(guān)系呢？朝陽區(qū)人民法院法官、該案承辦人肖唯詳細分析了王某與北京某傳媒公司的實際關(guān)系。

北京某傳媒公司與王某接洽時，雙方洽談的內(nèi)容主要圍繞公司如何提高王某的知名度、曝光率，以及因王某的流量帶來的利益如何分配。根據(jù)雙方協(xié)議，王某與公司的分成比例為4∶6，當王某的粉絲數(shù)大幅增加后，雙方又協(xié)議將分成比例調(diào)整為5∶5。這樣的議價方式與普通員工和公司談論薪資有較大差異。

雙方提供的微信工作群對話顯示，王某對短視頻拍攝有一定決策權(quán)。比如，王某對選品方提出的視頻修改意見直接反駁稱“我不接受”。在另一項業(yè)務討論中，王某表示腳本結(jié)尾的笑點是爆點，不同意客戶對此進行修改。當想不出合適的腳本時，王某直接在群里要求退單。公司相關(guān)人員在與王某溝通時，沒有以下達工作指令的口吻，用的是“建議”。

對于王某提到的按照公司要求打卡考勤一事，經(jīng)調(diào)查，王某的打卡記錄顯示其到崗時間嚴重不足，遲到、病假、事假的總天數(shù)比按時上班的天數(shù)都多，但公司對其沒有任何處理措施。

在一年的時間里，公司給王某每個月的轉(zhuǎn)賬金額從4萬余元到10萬余元不等，均按照王某當月的廣告收益和分成比例確定數(shù)額。王某銀行賬戶流水中顯示的“工資”要從其廣告收入中扣除，可見“工資”是為了繳納社會保險制作的工資支付記錄。從對外的名義上看，王某以自己創(chuàng)建的短視頻賬號對外開展宣傳工作，其運營行為不屬于勞動者代表用人單位對外進行的職務行為。

“結(jié)合雙方簽訂的《獨家經(jīng)紀合同》的內(nèi)容以及雙方履行合同的實際情況，法院認為雙方并無明顯的勞動關(guān)系人格、經(jīng)濟及組織從屬性特征?！毙のū硎?。

專家解讀：支配性勞動管理是構(gòu)成勞動關(guān)系的核心

當然，并不是所有的主播都未與企業(yè)建立勞動關(guān)系。記者從江蘇省南京市江寧區(qū)司法局東山司法所了解到，該所最近剛為一起主播起訴公司勞動爭議案提供了法律援助?！?023年，我們所接待了7名農(nóng)村戶籍的帶貨主播，他們自稱是南京市某數(shù)字科技公司的員工。該公司沒有跟他們簽正式勞動合同，而且一再拖欠工資?！睎|山司法所所長周超告訴記者，這些主播都是來南京找工作的普通農(nóng)民，學歷普遍不高，他們與公司口頭協(xié)議月工資為1萬元左右。入職四五個月后，公司以帶貨效果不好、盈利不佳為由拖欠工資。對此，該公司負責人表示：“公司和主播只是合作關(guān)系，他們帶貨效益好公司就給他們提成，效益不好公司就另找人干。他們都沒為公司賺到錢，哪有錢給他們發(fā)？”

東山司法所為主播們提供了法律援助，協(xié)助他們進行仲裁、訴訟?！斑@7名主播都不是網(wǎng)紅，也沒有自己運營的短視頻賬號，入職后在公司運營的短視頻賬號中直播賣貨。雖然他們的直播地點不固定，但賣什么東西、直播何時開始、主播何時上線等都是由公司來確定，如有違反就會被扣工資。而且公司考核他們的帶貨業(yè)績，對帶貨風格也有明確的要求。我們認為，這些主播和公司建立了勞動關(guān)系?！敝艹硎?。最近，該批案件中的一起已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，該公司與主播劉某達成支付全部工資的調(diào)解協(xié)議，目前公司已支付了部分款項。

那么，如何分辨主播和公司是否建立勞動關(guān)系呢？“主播王某和簽約公司是否存在勞動關(guān)系，要看公司對他是不是存在支配性勞動管理?！毙のǜ嬖V記者。

何為“支配性勞動管理”？中國社會科學院法學研究所研究員、社會法研究室副主任王天玉認為，該概念表明了在勞動過程中，勞動者的工作形式達到“用人者決定”的程度，與勞務關(guān)系或合作關(guān)系存在明顯不同?！氨热?，雇主從網(wǎng)絡平臺請一位保潔員到家服務。雇主可以決定上門時間、打掃哪些房間等，但這種決定權(quán)范圍很窄，也有臨時性。而企業(yè)員工則需要遵守更多的規(guī)章，包括工作地點、打卡制度、獎懲方式、是否穿制服等，最終達到員工的工作狀態(tài)受到用人者決定的程度，即可被認定為支配性勞動管理?！?/p>

王天玉認為，雖然同為新就業(yè)形態(tài)勞動者，但主播和騎手、快遞員、網(wǎng)約車司機等行業(yè)具有明顯的差異，該行業(yè)的業(yè)態(tài)更為復雜多樣，“頭部”“腰部”主播和基層主播有不同的職業(yè)環(huán)境。

周超也表示：“主播群體的學歷跨度大、能力差異大。有的主播是普通的農(nóng)民工，學歷不高、從業(yè)經(jīng)歷復雜，如果離開主播崗位，下一份工作有可能是服務員、銷售；有的主播學歷高、顏值高、有才藝，人生的下一個賽道是向演藝界發(fā)展。他們與公司的關(guān)系差異明顯，有的主播與公司沒有建立勞動關(guān)系，其工資、社保待遇等都難以保障；有的主播本身就是網(wǎng)紅，有較強帶貨能力，是公司賺取利潤的核心人物。網(wǎng)紅主播普遍不希望與公司建立緊密的管理關(guān)系，他們一般不接受固定薪酬，而要求與公司分成以便實現(xiàn)自己的利益最大化，甚至有的網(wǎng)紅主播同時與不同的主體簽約?！?/p>

肖唯在采訪中表示，在司法實踐中，新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復雜多樣，法院在審理相關(guān)案件時有極大困難。指導性案例239號的發(fā)布有利于準確區(qū)分主播與公司之間是經(jīng)紀關(guān)系還是支配性勞動管理關(guān)系的界限，防止因勞動關(guān)系認定過于泛化制約網(wǎng)絡平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。“當然即使不能認定雙方存在勞動關(guān)系，企業(yè)也應當依法依規(guī)保障從業(yè)者的相應權(quán)益?！毙のū硎?。

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承

——來自最高法院和基層法院的相關(guān)案例解析

更多作品

《劍指“李鬼” 保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)》

《最高法：以司法利劍守護師生“舌尖上的安全”》

《“兩高”發(fā)布司法解釋——嚴厲打擊破壞黑土地資源犯罪等行為》

來源： 最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社

封面設計：趙藝璇

編輯：楊書培