又是鰲太線，又有人員傷亡。到底還要多少生命，才能讓有些人學(xué)會(huì)敬畏自然？

大家好，我是周兆成。

據(jù)報(bào)道，元旦期間5名驢友相約穿越鰲太線，避開管控站違規(guī)進(jìn)山，除1人提前折返外，其余4人于山中失聯(lián)。經(jīng)搜救，1名驢友成功獲救，2名驢友不幸身亡，還有1名墜崖驢友仍處于失聯(lián)狀態(tài)。

悲劇固然令人痛心，但也有網(wǎng)友好奇背后責(zé)任：徒步遇險(xiǎn)，誰來擔(dān)責(zé)，不會(huì)又是景區(qū)背鍋吧？

首先可以明確，國家早在2018年就明令禁止穿越鰲太線，并設(shè)置管控站、封堵野路、定期巡查勸返，因此該線路不適用民法典規(guī)定的“公共場所安全保障義務(wù)”。據(jù)報(bào)道，本案5名驢友是故意避開管控站進(jìn)山的，原則上應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，自行擔(dān)責(zé)。此前就有一名游客，也是獨(dú)自穿越后失聯(lián)，后幸運(yùn)獲救，景區(qū)不但沒有責(zé)任，游客本人還被處以5千罰款，并自行承擔(dān)8萬元救援費(fèi)。

其次是驢友之間的相互責(zé)任，這里分兩種情況。

第一，是活動(dòng)的發(fā)起者，如果屬于盈利性質(zhì)，比如收取費(fèi)用、提供向?qū)Х?wù)，可能因未盡安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。即便是非營利性的，如果存在過錯(cuò)，比如路線規(guī)劃不合理，沒有進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，應(yīng)急處置不專業(yè)等，也要按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。

第二，是普通隊(duì)員之間。成年人明知該線路存在高風(fēng)險(xiǎn)仍自愿參與，原則上適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，后果自擔(dān)。但如果隊(duì)員存在故意或重大過失，比如擅自離隊(duì)導(dǎo)致他人遇險(xiǎn)，提供錯(cuò)誤路線信息等，則需對損害后果擔(dān)責(zé)。

從此前的判例來看，個(gè)人的責(zé)任比例是最高的，一般占到50%到85%，組織者視其過錯(cuò)程度不同，責(zé)任一般在10%到40%。

不難看出，法律依然將參與者本人，視為自己生命安全的第一責(zé)任人。

這也提醒我們，真正的勇士，不是敢于用生命冒險(xiǎn)，而是敢于為生命負(fù)責(zé)。對成年人來說，最酷的不是沖破規(guī)則，而是敬畏規(guī)則。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師。