數(shù)字經(jīng)濟的深度融合與平臺經(jīng)濟的勃興，已將商業(yè)標識的保護疆域從實體空間拓展至虛擬場域，商標法與《反不正當競爭法》（以下簡稱“反法”）的交叉適用與潛在沖突也隨之浮出水面，成為司法實踐中的前沿議題。本文將通過解構(gòu)典型案例與反思底層法理，嘗試為數(shù)字時代背景下兩法的協(xié)同運作勾勒出更為清晰的邏輯脈絡(luò)與實踐進路。

在復(fù)雜的數(shù)字商業(yè)生態(tài)中，同一商業(yè)標識往往承載著商標權(quán)、著作權(quán)乃至商品特有包裝裝潢權(quán)益等多重法益。當一枚注冊商標恰巧構(gòu)成一個具有市場影響力的包裝裝潢之核心部分時，權(quán)利人應(yīng)遵循何種維權(quán)路徑？

回溯早期實踐，法院對商標侵權(quán)與不正當競爭行為的認定常呈現(xiàn)并行不悖之勢，而現(xiàn)今司法則更強調(diào)訴求的明確分野。這一轉(zhuǎn)向催生了兩個亟待厘清的關(guān)鍵爭議：

其一，當包裝裝潢中融入了注冊商標要素，權(quán)利人是否便喪失了依據(jù)《反不正當競爭法》尋求整體保護的可能性，而必須限縮于《商標法》的救濟框架？

其二，倘若被控侵權(quán)商品上同時標注了侵權(quán)方自身享有的注冊商標，此行為是否當然獲得侵權(quán)豁免？主張權(quán)利者是否必須先行啟動冗長的商標無效行政程序，方能叩開民事救濟之門？這些疑問，直指商標法作為專門法與反法作為行為規(guī)制法之間關(guān)系的本質(zhì)。

“動力火車”蘇打酒案恰如一面棱鏡，折射出司法裁判在此問題上的光譜分歧。該案中，一、二審法院形成了頗具代表性的觀點：既然包裝裝潢中最具識別力的部分已獲商標注冊，便應(yīng)優(yōu)先適用《商標法》，反法不宜在此之上提供疊加保護。

其邏輯支撐在于：專門法已對特定客體賦權(quán)，不宜再以反法重復(fù)評價；商標權(quán)的效力范圍可自然覆蓋其作為裝潢使用的形態(tài)；雙重保護亦有違訴訟經(jīng)濟原則。值得注意的是，審理法院進一步將整體裝潢拆解為“已注冊的商標標識”與“通用描述信息”，從而否定了其作為統(tǒng)一商業(yè)形象受反法保護的可能。

然而，再審法院（廣東省高級人民法院）則提供了另一種審思視角，指出注冊商標的存在本身并不構(gòu)成主張在先包裝裝潢權(quán)益的絕對法律障礙。在權(quán)利人未提商標侵權(quán)之訴的情形下，獨立援引《反不正當競爭法》維權(quán)具有其正當性基礎(chǔ)。這種裁判分歧的深層根源，實則是“平行關(guān)系說”與“補充關(guān)系說”兩種理論認知的碰撞。前者主張兩法保護客體與規(guī)制模式各異，反法具有獨立于專門法的制度價值；后者則更傾向于將反法視為知識產(chǎn)權(quán)專門法的兜底與補充。本文認同平行關(guān)系說，即《商標法》旨在為經(jīng)法定程序確認的商標提供穩(wěn)定的專有使用權(quán)保護，而《反不正當競爭法》則側(cè)重于動態(tài)規(guī)制市場混淆行為、維護競爭秩序，二者功能互補，可在實踐中協(xié)同構(gòu)筑保護網(wǎng)絡(luò)。

實踐中，另一重現(xiàn)實阻礙來自于行政前置程序可能導(dǎo)致的維權(quán)遲滯。依據(jù)相關(guān)司法解釋，在涉及注冊商標權(quán)沖突的民事糾紛中，若原告直接以商標近似侵權(quán)為由起訴，通常需先經(jīng)行政程序處理。在“動力火車”相關(guān)另案中，被告將其侵權(quán)性使用的標識也申請為注冊商標，若機械適用行政前置，權(quán)利人將陷入“侵權(quán)-行政程序-再侵權(quán)”的循環(huán)，難以獲得及時救濟。此時，《反不正當競爭法》展現(xiàn)出其程序上的靈活性優(yōu)勢。相關(guān)法規(guī)明確，若原告主張被告使用注冊商標的行為侵害了其在先權(quán)益（如知名的商品包裝裝潢），人民法院應(yīng)當受理。這實質(zhì)上為權(quán)利人開辟了一條通道，使其能夠繞開商標確權(quán)行政程序的前置壁壘，直接尋求司法干預(yù)以制止不正當競爭行為。這不僅顯著提升了維權(quán)效率，更體現(xiàn)了司法對市場活動中形成的在先合法權(quán)益與公平競爭秩序的優(yōu)先保護。在數(shù)字時代，侵權(quán)行為瞬息萬變且更趨隱蔽，此舉對于遏制那些試圖以“合法權(quán)利外衣”包裹不正當競爭實質(zhì)的行為，具有尤為關(guān)鍵的實踐意義。

綜上所述，商標法與反不正當競爭法的銜接適用，本質(zhì)上是靜-動兩種法律保護模式的協(xié)調(diào)與融合：前者側(cè)重于對既定權(quán)利的靜態(tài)確認與保護，后者則著眼于對競爭行為的動態(tài)規(guī)范與矯正。面對數(shù)字經(jīng)濟帶來的商業(yè)標識運用場景革新，二者應(yīng)從潛在的適用沖突走向有機協(xié)同，構(gòu)建起“并行不悖、互補共生”的法治生態(tài)。這就要求，首先，充分尊重權(quán)利人的程序選擇權(quán)，允許其基于最優(yōu)維權(quán)策略自主決定法律依據(jù)，司法機關(guān)則應(yīng)秉持中立，避免越俎代庖。其次，確立商業(yè)外觀整體認定原則，包裝裝潢在市場實踐中形成的整體識別功能不應(yīng)因其局部要素已注冊而被割裂評價，司法應(yīng)關(guān)注其在消費終端引發(fā)的整體混淆可能性。再次，重視反法的敏捷響應(yīng)特性，使其能夠?qū)ι虡朔ㄉ形茨芗皶r涵蓋的新型混淆與仿冒手段提供有效補充，共同形成“注冊保護固本、行為規(guī)制清源”的雙重防線。最后，致力于優(yōu)化行政授權(quán)與司法維權(quán)程序之間的銜接機制，壓縮權(quán)利救濟周期，切實減輕市場主體的維權(quán)負累。

數(shù)字經(jīng)濟的浪潮正重塑商業(yè)世界的規(guī)則，它既呼喚《商標法》在注冊保護體系上與時俱進、精益求精，也要求《反不正當競爭法》對層出不窮的新型競爭形態(tài)保持敏銳的洞察與高效的回應(yīng)。這兩部法律絕非彼此替代的競爭關(guān)系，而是相輔相成的共生體系。展望未來，通過持續(xù)積累具有指導(dǎo)意義的司法判例、深化理論界的共識性研究、并適時推動立法與司法解釋的明晰化，商標法與反不正當競爭法必將在數(shù)字時代的宏大敘事中，實現(xiàn)更為成熟、流暢且高效的銜接，從而為所有市場參與者構(gòu)建一個權(quán)界清晰、救濟有力、競爭有序的法治營商環(huán)境，最終護航創(chuàng)新源泉的充分涌流與商業(yè)文明的健康發(fā)展。