遼寧阜新一起持刀傷人案暗藏貓膩：男子戴某民因情感糾紛持刀扎傷他人，造成胸部刀刺傷、左腎貫通傷等嚴(yán)重傷情，辦案民警卻僅對(duì)其行政拘留10日、罰款500元。6年后傷者經(jīng)鑒定構(gòu)成4處重傷二級(jí)，真兇才被判刑，而當(dāng)年徇私枉法的副所長(zhǎng)張某、民警趙某也難逃法網(wǎng)。近日阜新市中院二審維持原判，張某獲刑2年7個(gè)月，趙某緩刑，這起案件也給所有執(zhí)法者敲響了警鐘。

一、離譜操作：重傷案被按治安糾紛處理，兇手僅罰500元

2017年10月8日晚，戴某民因情感問(wèn)題和張某娟發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，情緒失控持刀將對(duì)方扎傷。張某娟被緊急送醫(yī)搶救，診斷結(jié)果觸目驚心：胸部刀刺傷、左腎貫通傷、肋骨骨折，每一項(xiàng)都不是輕微傷情。

可誰(shuí)也沒想到，這起明顯涉嫌刑事犯罪的案件，卻被辦案單位"降格處理"。案發(fā)第二天，戴某民的哥哥找到時(shí)任派出所所長(zhǎng)趙某甲求情，希望"照顧一下"。趙某甲隨后給副所長(zhǎng)張某下了指令，讓治安隊(duì)接手此案，還暗示"能和解就和解"。

接到指示的張某立馬安排民警趙某辦案，兩人明知張某娟的傷情大概率達(dá)到輕傷以上，已涉嫌故意傷害罪，卻故意消極偵查。除了給兇手和一名證人做了筆錄，既沒開展其他調(diào)查，也沒按規(guī)定給傷者開傷情鑒定委托書，甚至沒告知張某娟有權(quán)做損傷鑒定。最終，戴某民僅被處以10日行政拘留和500元罰款，派出所還擬了份聲明，讓張某娟簽字放棄追究責(zé)任，案件就這么以治安糾紛了結(jié)。

二、正義遲到6年：4處重傷二級(jí)坐實(shí)罪行，涉案人員全落網(wǎng)

本以為事情就此過(guò)去，可張某娟的身體損傷卻無(wú)法忽視。2024年5月，經(jīng)專業(yè)鑒定，張某娟的膈肌破裂、脾破裂、胰尾部分離斷、左腎貫通傷，4處損傷均構(gòu)成重傷二級(jí)。這份遲到6年的鑒定報(bào)告，揭開了當(dāng)年案件的真相。

很快，阜新市公安局開發(fā)區(qū)公安分局以故意傷害罪對(duì)戴某民立案?jìng)刹?。同?0月，法院審理后認(rèn)定戴某民犯故意傷害罪，判處其有期徒刑5年6個(gè)月。

而當(dāng)年辦"糊涂案"的民警也沒能逃脫追責(zé)。法院審理查明，張某、趙某作為司法工作人員，明知領(lǐng)導(dǎo)的指示違背法律和事實(shí)，卻為了自身利益屈從私情，故意包庇有罪的戴某民，使其不受追訴，兩人的行為已構(gòu)成徇私枉法罪。

2024年8月，彰武縣人民法院一審判決：張某有期徒刑2年7個(gè)月，趙某因有自首和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，判處有期徒刑1年5個(gè)月，緩刑2年。張某不服提起上訴，近日阜新市中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

三、法律解讀："領(lǐng)導(dǎo)指示"不是違法擋箭牌，這些底線不能碰

這起案件的判決，明確傳遞了一個(gè)關(guān)鍵信號(hào)：執(zhí)法者不能以"服從上級(jí)"為借口規(guī)避法律責(zé)任，以下兩個(gè)法律要點(diǎn)必須搞清楚：

1. 徇私枉法罪的認(rèn)定：根據(jù)《刑法》第399條規(guī)定，司法工作人員徇私徇情、枉法裁判，對(duì)明知有罪的人故意包庇不追訴，就構(gòu)成徇私枉法罪 。張某和趙某雖沒直接收好處，但屈從領(lǐng)導(dǎo)私情、故意放縱罪犯，主觀上有徇情故意，客觀上實(shí)施了枉法行為，完全符合該罪的構(gòu)成要件。

2. 上級(jí)指令≠免責(zé)金牌：《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察必須以憲法和法律為活動(dòng)準(zhǔn)則，對(duì)超越法律規(guī)定的指令，有權(quán)拒絕執(zhí)行并報(bào)告上級(jí) 。像這種明顯違法的"照顧"指令，執(zhí)法者沒有拒絕，反而主動(dòng)配合，自然要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

3. 傷情鑒定是關(guān)鍵：根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，重傷是指對(duì)人身健康有重大傷害的損傷，包括重傷一級(jí)和二級(jí)，而達(dá)到輕傷以上就已構(gòu)成刑事犯罪 。當(dāng)年辦案民警故意不做鑒定、不轉(zhuǎn)刑案，本質(zhì)就是在幫助兇手逃避刑事處罰。

結(jié)論：執(zhí)法者知法犯法，該被嚴(yán)懲嗎？

這起案件中，遲到6年的正義終究還是來(lái)了，兇手和徇私枉法的民警都受到了法律制裁。但網(wǎng)友們的討論卻沒停止：有人說(shuō)"民警服從領(lǐng)導(dǎo)也無(wú)奈"，也有人認(rèn)為"執(zhí)法者知法犯法，罰得還不夠重"，還有人擔(dān)心"類似的'糊涂案'會(huì)不會(huì)還有"？

執(zhí)法者手握公權(quán)力，本該是公平正義的守護(hù)者，一旦為了私情突破法律底線，傷害的不僅是受害者的權(quán)益，更是公眾對(duì)法治的信任。你覺得這起案件的判決合理嗎？面對(duì)上級(jí)的違法指令，執(zhí)法者該如何選擇？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法！

來(lái)源：紅星新聞（信息源自中國(guó)裁判文書網(wǎng)二審裁定書）