每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

2026年開(kāi)年，“百年鞋企”雙星名人集團(tuán)的控制權(quán)之爭(zhēng)上演決裂戲碼。1月3日，84歲的集團(tuán)創(chuàng)始人汪海發(fā)布公開(kāi)聲明，宣告與兒子汪軍、兒媳徐英斷絕父子及姻親關(guān)系，控訴二人多次“搶公章”“逼宮”，直指其“背叛品牌、背叛老爹”，將這場(chǎng)持續(xù)近一年的家族內(nèi)斗推向頂點(diǎn)。

回溯事件脈絡(luò)，矛盾激化于2025年末雙方的聲明“攻防戰(zhàn)”。2025年12月2日，兒媳徐英率先以“雙星名人董事長(zhǎng)”及控股股東青島星邁達(dá)工貿(mào)名義發(fā)布聲明，披露當(dāng)年5月20日公司董事會(huì)已決議免去汪海董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，由其接任，指控汪海霸占營(yíng)業(yè)執(zhí)照拒不配合變更，私自刻制印章的行為無(wú)效。

2025年12月8日，汪海強(qiáng)勢(shì)反擊，登報(bào)駁斥徐英說(shuō)法，直指當(dāng)年5月20日臨時(shí)董事會(huì)召集程序違法，未由時(shí)任董事長(zhǎng)主持且無(wú)合法授權(quán)，決議當(dāng)屬無(wú)效，強(qiáng)調(diào)原公章由其妥善保管，并已就決議效力向法院提起撤銷之訴。

這場(chǎng)紛爭(zhēng)的根源，實(shí)則埋藏于2022年的股權(quán)變動(dòng)——徐英控股80%的青島星邁達(dá)通過(guò)增資成為雙星名人集團(tuán)第一大股東，持股比例最終升至69.48%，汪海退居第二大股東，持股21.88%，控制權(quán)旁落的隱患自此埋下。

從最初的董事會(huì)決議、法律訴訟等規(guī)則內(nèi)博弈，升級(jí)到如今的公開(kāi)怒罵與斷絕關(guān)系，這場(chǎng)紛爭(zhēng)已然走向多輸?shù)慕Y(jié)局。對(duì)企業(yè)而言，“百年品牌”的形象遭受重創(chuàng)，持續(xù)內(nèi)斗讓合作方難免心生疑慮，員工信心受挫。對(duì)汪海而言，耄耋之年遭遇家庭分裂，父子反目成仇帶來(lái)的心理創(chuàng)傷難以愈合，其自述“陷入經(jīng)濟(jì)封鎖，工資存款被扣押，甚至需借錢(qián)維持生計(jì)”，珍視的品牌情懷與創(chuàng)始人榮譽(yù)也在紛爭(zhēng)中被消耗。對(duì)汪軍、徐英一方而言，“背叛父親”的道德壓力巨大，即便贏了控制權(quán)也難以逃脫繼續(xù)“負(fù)重前行”的局面。

公司治理的核心是建立權(quán)責(zé)清晰、規(guī)則至上的運(yùn)行機(jī)制，家庭親情不應(yīng)成為其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的阻礙。雙星名人集團(tuán)的內(nèi)斗，是親情裹挾治理的反面教材。

汪海在斷絕父子關(guān)系的聲明中列出了九大理由，但從法律層面看，這些訴求值得商榷。

其一，自然血親的父子關(guān)系無(wú)法通過(guò)聲明解除。我國(guó)法律明確規(guī)定，父母與子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系法定，不可通過(guò)協(xié)議或聲明免除，汪海的斷絕聲明僅具有道德宣示意義，無(wú)任何法律效力。

其二，汪海將“汪軍與徐英均為美國(guó)身份”作為第一條反對(duì)理由，強(qiáng)調(diào)雙星名人集團(tuán)是“中國(guó)人的民族品牌，絕不能由外籍人士接班”。但企業(yè)控制權(quán)的核心判定標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)權(quán)歸屬。雙星名人集團(tuán)作為股份制企業(yè)，汪軍、徐英二人握有絕對(duì)多數(shù)股權(quán)。

從公司法框架分析，汪軍、徐英一方是否有權(quán)更換法定代表人及董事長(zhǎng)，關(guān)鍵在于董事會(huì)決議的合法性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，在公司章程無(wú)特殊約定的前提下，持有超50%股份的大股東可通過(guò)合法程序主導(dǎo)公司治理。若法院最終認(rèn)定2025年5月20日董事會(huì)決議召集程序合法，則徐英的任職與汪海的免職有效；若認(rèn)定程序違法，決議被撤銷，二人也可憑借股權(quán)優(yōu)勢(shì)重新召集合規(guī)股東會(huì)，再次啟動(dòng)人事變更程序。汪海的核心困境在于，股權(quán)劣勢(shì)下的抗?fàn)巸H能延緩進(jìn)程，難以改變多數(shù)資本主導(dǎo)決策的基本邏輯。

值得注意的是，汪海掌控公章與營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并不等同于合法擁有企業(yè)控制權(quán)。公章與營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的憑證，而非控制權(quán)的依據(jù)。若法院最終確認(rèn)徐英一方的決議有效，汪海繼續(xù)占有印章與執(zhí)照的行為將失去合法性，對(duì)方可通過(guò)司法程序要求其返還，甚至申請(qǐng)宣告其使用印章的行為無(wú)效，最終剝奪其實(shí)際控制權(quán)。

拋開(kāi)家庭關(guān)系不談，汪海與汪軍、徐英本質(zhì)上仍是企業(yè)股東，雙方的根本利益相同，即把蛋糕做大各方都得益。與其在內(nèi)斗中消耗彼此，不如靜待法院判決厘清決議效力與控制權(quán)歸屬，最終以股權(quán)為基礎(chǔ)建立合理的治理機(jī)制。無(wú)論是創(chuàng)始人的情懷守護(hù)，還是大股東的權(quán)利行使，都應(yīng)置于治理規(guī)則和法律框架之下。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，使用前請(qǐng)核實(shí)。據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。