2026年伊始，雙星名人集團(tuán)內(nèi)部的家族斗爭(zhēng)進(jìn)一步公開(kāi)化。1月3日，84歲的汪海對(duì)外發(fā)布聲明，正式與兒子汪軍、兒媳徐英斷絕關(guān)系，指責(zé)二人存在“搶奪公章”“逼迫交接”“背叛品牌與親情”等行為。

汪海在聲明中詳列了汪軍及其配偶徐英的多項(xiàng)“罪狀”，從去年三次有組織搶奪公章、偽造簽名私刻公章，到搶占辦公室、停發(fā)父親及身邊人員工資、侵占母親養(yǎng)老資金；再?gòu)脑谲嚿习惭b定位器限制自由，到私自過(guò)戶房產(chǎn)、通過(guò)資金造假竊取“大股東”身份，并在歷史分歧中“背叛父親”。

這份聲明將這場(chǎng)持續(xù)近一年、已然在法庭上兵戎相見(jiàn)的家族控股權(quán)爭(zhēng)奪，再次推到公眾眼前。家族化管理模式自身存在的“陳舊體制、復(fù)雜管理及人才斷層”問(wèn)題，導(dǎo)致公司現(xiàn)代化治理機(jī)制的缺失以及由此催生的股權(quán)分配等問(wèn)題引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

父子雙方的核心分歧體現(xiàn)在企業(yè)定性上。汪海不認(rèn)同將雙星名人界定為家族企業(yè)或私人企業(yè)，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)推行能人治理；相反，汪軍與徐英則傾向于明確其私人企業(yè)的定位?！澳切┕蓹?quán)不是個(gè)人的，退休的時(shí)候我怎么交代，他們有這個(gè)權(quán)力嗎？”說(shuō)到此處，汪海面對(duì)媒體時(shí)頗為激動(dòng)。

本次矛盾的直接起因或是汪海被免去董事長(zhǎng)職務(wù)，但其深層根源可追溯至2009年企業(yè)私有化改制及隨之而來(lái)的股權(quán)分配問(wèn)題。雙星從國(guó)營(yíng)青島第九橡膠廠逐步改制為市場(chǎng)化的雙星集團(tuán)，后又經(jīng)歷鞋服業(yè)務(wù)剝離成立雙星名人集團(tuán)，其產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)在數(shù)次轉(zhuǎn)型中不斷調(diào)整。

2022年，雙星名人發(fā)生了一次關(guān)鍵的股權(quán)變動(dòng)，其兒媳徐英控股80%、兒子汪軍持股10%的青島星邁達(dá)工貿(mào)有限公司通過(guò)增資，獲得雙星名人56.96%股份，持股占比躍升至69.48%，成為第一大股東。這樣一來(lái)，汪海名義上保留職位，但其對(duì)公司所長(zhǎng)期持有的絕對(duì)控制權(quán)已發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移。

2025年5月初，隨著汪海的第一封公開(kāi)信曝光，這場(chǎng)家族矛盾首次展現(xiàn)于公眾視野。信中，他具體指控汪軍、徐英及汪子棟（其孫子）等人，通過(guò)“搶奪公章”、“威逼交出管理權(quán)”等行為，試圖將其排除在公司核心管理層之外。

汪海還對(duì)未經(jīng)其本人同意的公司辦公地址搬遷、重要人事任命等事項(xiàng)提出了質(zhì)疑。這些指控顯示，作為公司的創(chuàng)立者與名義上的最高管理者，汪海對(duì)于公司的實(shí)際控制能力已面臨挑戰(zhàn)。就此，雙方的長(zhǎng)期拉鋸正式展開(kāi)。

幾天后，雙星名人鞋服官方公眾號(hào)發(fā)布了一篇文章，雖未對(duì)汪海的具體指控作出直接回應(yīng)，但在文中直接提到了公司當(dāng)下面臨“體質(zhì)陳舊、管理復(fù)雜、人才斷層”等挑戰(zhàn)，表示“領(lǐng)導(dǎo)班子正在經(jīng)歷迭代，將直面現(xiàn)實(shí)和挑戰(zhàn)，尋求破局重生的契機(jī)”。

同月，雙星名人集團(tuán)董事會(huì)發(fā)布公告宣布，公司已于5月20日召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，決定免去汪海的董事長(zhǎng)職務(wù)，并選舉徐英擔(dān)任新董事長(zhǎng)及法定代表人。該公告還提到，汪海簽署的文件以及蓋有原公章的文件，均不再具有法律效力。

沒(méi)過(guò)幾日，汪海再次發(fā)布聲明反擊，認(rèn)為上述公告中關(guān)于董事長(zhǎng)任免及公章作廢的內(nèi)容“非法無(wú)效”，并再次強(qiáng)調(diào)他本人仍為公司唯一合法的董事長(zhǎng)及法定代表人，要求對(duì)方立即停止干擾公司治理、損害公司正常經(jīng)營(yíng)的各種行為。

2025年8月，矛盾進(jìn)一步升級(jí)至司法層面。青島市黃島區(qū)人民法院發(fā)布庭審公告，顯示汪海及雙星名人集團(tuán)作為原告，以“股東資格確認(rèn)糾紛”為由，將徐英、汪軍及其控制的青島星邁達(dá)工貿(mào)有限公司、青島恒德錦成貿(mào)易有限公司訴至法庭，標(biāo)志著雙方爭(zhēng)議從公開(kāi)指責(zé)進(jìn)入法律訴訟階段。

2025年12月2日，徐英以“雙星名人董事長(zhǎng)”及控股股東代表身份發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，首次對(duì)外披露其接任依據(jù)。聲明稱公司已于當(dāng)年5月20日召開(kāi)董事會(huì)，決議免去汪海的董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，并選舉徐英接任。

對(duì)此，汪海于12月8日在報(bào)紙刊登聲明進(jìn)行反擊，稱其聲明內(nèi)容完全違背客觀事實(shí)。他還指稱徐英所依據(jù)的“5月20日臨時(shí)董事會(huì)”召集程序違法，強(qiáng)調(diào)該會(huì)議未經(jīng)其本人作為時(shí)任董事長(zhǎng)主持或合法授權(quán)，因此相關(guān)決議無(wú)效。

在1月3日的聲明中，汪海還稱遭到自己經(jīng)濟(jì)封鎖，工資存款被扣押，自己及身邊人的薪水也遭到停發(fā)；并指控汪軍有侵占母親（即汪海妻子）的養(yǎng)老金200余萬(wàn)元，及給汪海的汽車安裝竊聽(tīng)定位器等行為。

事件背后是一起涉及親情、信任與企業(yè)控制權(quán)的復(fù)雜爭(zhēng)端。當(dāng)事人汪海的控訴情節(jié)具體，描繪了其可能遭遇的親情背叛與權(quán)力侵奪，公眾的同情也源于此。然而，目前公開(kāi)的信息主要為單方面聲明，關(guān)鍵“指控”尚未得到司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定或具有公信力的第三方證據(jù)的公開(kāi)支持。

事實(shí)上，雙星所面臨的挑戰(zhàn)不止有近年內(nèi)部紛爭(zhēng)帶來(lái)的持續(xù)消耗，還有品牌營(yíng)銷與產(chǎn)品創(chuàng)新方面的長(zhǎng)期壓力。隨著運(yùn)動(dòng)鞋服市場(chǎng)格局的深刻演變與消費(fèi)者需求的快速迭代，雙星未能完全適應(yīng)這一變化節(jié)奏，其品牌聲音在主流市場(chǎng)中日益微弱，已逐漸淡出核心競(jìng)爭(zhēng)圈。

目前，其產(chǎn)品主力價(jià)位集中于六七十元區(qū)間，市場(chǎng)定位清晰指向下沉市場(chǎng)，并在老年鞋、工裝鞋等細(xì)分領(lǐng)域?qū)で笊婵臻g，過(guò)往的市場(chǎng)影響力與整體銷量已難復(fù)當(dāng)年。據(jù)界面新聞報(bào)道，在電商已成為鞋服銷售主流渠道之一的今天，在淘寶、京東、拼多多等電商平臺(tái)未能搜索到經(jīng)過(guò)認(rèn)證的官方旗艦店?？梢钥闯?，雙星在互聯(lián)網(wǎng)端的品牌曝光與渠道布局相對(duì)薄弱，這或許也與其目前的產(chǎn)品定位與目標(biāo)客群有關(guān)。

雙星名人集團(tuán)的歷史可追溯至1921年，是我國(guó)最早的民族制鞋工業(yè)之一。其前身為國(guó)營(yíng)青島第九橡膠廠，曾隸屬于青島市的重點(diǎn)國(guó)有企業(yè)雙星集團(tuán)，其曾經(jīng)家喻戶曉的廣告語(yǔ)“穿上雙星鞋，瀟灑走世界”更是承載了一代消費(fèi)者的集體記憶。

目前集團(tuán)擁有橡膠輪胎、智能裝備及循環(huán)利用產(chǎn)業(yè)和韓國(guó)錦湖、青島雙星兩個(gè)上市公司，“錦湖輪胎”“雙星輪胎”品牌均為“亞洲品牌500強(qiáng)”。2008年以前，雙星主業(yè)主要為鞋和服裝。2008年鞋服產(chǎn)業(yè)全面改制后從集團(tuán)分離，雙星全面轉(zhuǎn)行到輪胎產(chǎn)業(yè)。

作為我國(guó)最早的民族制鞋企業(yè)，雙星名人曾連續(xù)15年榮列全國(guó)同類產(chǎn)品銷量第一，進(jìn)入21世紀(jì)后陷入品牌老化的困境。這場(chǎng)持續(xù)多年的家族糾紛，將這個(gè)百年品牌拖入了前所未有的動(dòng)蕩之中。

盡管這場(chǎng)父子矛盾已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，然而法律角度而言，這對(duì)汪海重獲控制權(quán)的實(shí)質(zhì)性幫助可能十分有限。北京煒衡（上海）律師事務(wù)所的鞠秦儀律師對(duì)媒體表示，基本的企業(yè)運(yùn)營(yíng)邏輯主要是看股權(quán)結(jié)構(gòu)和實(shí)際控制：“跟什么親屬關(guān)系不存在直接關(guān)系。公司如果已經(jīng)被兒子實(shí)際控制，那么無(wú)論父親說(shuō)什么聲明很可能也無(wú)濟(jì)于事。”

（經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 李強(qiáng)/文）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。