“真沒想到法官能把法庭‘搬’到商場里來，更沒想到當庭就把我們的問題解決了！”

近日，長春市朝陽區(qū)人民法院速裁審判庭法官彭夢奇將巡回審判庭設(shè)在了轄區(qū)一家商場內(nèi)，成功調(diào)解兩起合同糾紛并促成當場履行，贏得了當事人的連連稱贊。

承辦法官在梳理案情時發(fā)現(xiàn)，有兩起案件的被告經(jīng)營場所均位于同一商場，且鄰近原告住所地。為最大限度方便當事人訴訟、減少對商戶正常經(jīng)營的影響，法官決定將巡回審判“搬”到市場主體的“家門口”。

案件一：轉(zhuǎn)讓合同生分歧 釋法明理促履行

2025年9月，劉某與經(jīng)營家具店的溫某簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓合同，劉某支付定金1萬元。后因?qū)ι虉稣刮粚嶋H租金存在分歧（合同約定為每月每平方米110元，實際為135元），雙方未能繼續(xù)履行合同。

劉某要求全額退定金未果，以合同糾紛為由訴至法院。庭審中，被告溫某同意解除合同，但認為全額退款不合理。法官彭夢奇細致梳理合同內(nèi)容及協(xié)商過程，圍繞定金罰則的適用條件進行釋法說理，引導(dǎo)雙方互諒互讓。

最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議：溫某當場返還劉某6000元，糾紛一次性實質(zhì)化解。

案件二：合同履行起爭議 核對明細化干戈

2022年8月，李某為孩子購買了某文化有限公司的游泳課，預(yù)付費用6500元。2024年12月，某文化有限公司告知李某游泳課時卡已到期，需再交一筆激活費才能繼續(xù)使用，李某不同意，要求退還剩余課時費未果，遂訴至法院，要求退款5980元。

庭審中，巡回法庭上，李某認為，某文化有限公司雖稱游泳課時卡有期限，但未提供相關(guān)證據(jù)，并表示不愿繼續(xù)履行，某文化有限公司應(yīng)退還課時費。被告公司對退費予以認可，但主張應(yīng)扣除已消費部分。法官組織雙方當場仔細核對上課記錄，確認剩余課時，并就扣費標準進行協(xié)商。

最終，雙方達成一致：該公司當場向李某退還課時費2500元，糾紛圓滿化解。