12月26日，最高法院召開(kāi)丁宇翔法官先進(jìn)事跡報(bào)告會(huì)，由丁宇翔本人、領(lǐng)導(dǎo)、同事、金融行業(yè)從業(yè)者和采訪過(guò)丁宇翔先進(jìn)事跡的記者組成的報(bào)告團(tuán)，從不同角度深情講述了丁宇翔的先進(jìn)事跡。

公開(kāi)資料顯示，丁宇翔，1978年7月出生，北京大學(xué)法學(xué)碩士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院（現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)）法學(xué)博士。現(xiàn)任北京金融法院審判第二庭庭長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官。

報(bào)告會(huì)上，丁宇翔法官做了題為《做法官，是我一生無(wú)悔的選擇》的個(gè)人事跡報(bào)道，其中列舉了很多自己的審案經(jīng)驗(yàn)和感觸。報(bào)告中的提到的案例之一是一起噪音侵權(quán)案的二審審理經(jīng)過(guò)，令剛剛打完一場(chǎng)房屋漏水案的筆者，深有感觸。

以下是報(bào)告中，關(guān)于這起噪音侵權(quán)案的審理經(jīng)過(guò)概要：

“我辦理過(guò)一起噪音侵權(quán)案件，原告高女士滿心歡喜搬進(jìn)了新買(mǎi)的房子，卻沒(méi)想到小區(qū)地下室的中央空調(diào)機(jī)組一到夏天就嗡嗡作響，吵得一家老小整夜都睡不著。高女士四處投訴都沒(méi)有結(jié)果，只好把開(kāi)發(fā)商訴到了法院，可是一審的鑒定結(jié)果讓她的心又涼了半截，鑒定顯示：房屋符合“一般住宅”的允許噪聲級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。二審時(shí)案件到了我的手中。

那時(shí)候，對(duì)低頻噪聲污染治理還不是很完善，普通人舉證能力有限。于是，我就早、中、晚分別到高女士家里進(jìn)行勘驗(yàn)，親身體驗(yàn)當(dāng)事人身處其中的感受，又鉆進(jìn)空調(diào)機(jī)房，搞清了中央空調(diào)的工程結(jié)構(gòu)，之后又去建設(shè)部門(mén)調(diào)取小區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃圖，還請(qǐng)教了幾位國(guó)內(nèi)聲學(xué)領(lǐng)域的頂尖專家。經(jīng)過(guò)一番深究，我終于拿到了權(quán)威意見(jiàn)，證明噪聲的客觀危害實(shí)質(zhì)存在。

經(jīng)過(guò)研究相關(guān)案例和學(xué)理論證，我得出結(jié)論：噪聲污染等損害結(jié)果具有潛在性和滯后性，法律不能只是靜待損害結(jié)果發(fā)生，而應(yīng)在能夠斷定損害結(jié)果必然發(fā)生時(shí)就提供救濟(jì)。最終我突破“達(dá)標(biāo)即無(wú)責(zé)”的誤區(qū)，把“環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以排污行為違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)為必要”寫(xiě)進(jìn)了判決，并判令房地產(chǎn)公司進(jìn)行降噪減震處理。宣判后，高女士說(shuō)自己終于能回家睡個(gè)踏實(shí)覺(jué)了。”

這本是一起普通的噪音侵?jǐn)_居民居住環(huán)境的相鄰權(quán)案件。根據(jù)基本的社會(huì)常識(shí)，影不影響居住環(huán)境，居民最清楚。審理這樣的案件，只要法官到現(xiàn)場(chǎng)看一下，聽(tīng)一聽(tīng)空調(diào)的聲音會(huì)不會(huì)影響到居住環(huán)境，不就一目了然了嗎？

可是，居民一審卻敗訴了，理由是房地產(chǎn)公司拿出了空調(diào)噪音符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的鑒定報(bào)道。這里面的基本常識(shí)問(wèn)題是，鑒定報(bào)道是出廠時(shí)、或某個(gè)使用階段時(shí)鑒定的，可以代替居民現(xiàn)實(shí)感受到的噪音影響嗎？

換個(gè)方式簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是，經(jīng)過(guò)鑒定菜刀符合國(guó)家質(zhì)量監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，所以菜刀使用過(guò)程中發(fā)生了刀刃自行脫落砍傷了人不需要承擔(dān)責(zé)任。這樣的邏輯說(shuō)得通嗎？一審就是這么判了，管你符合不符合現(xiàn)實(shí)和邏輯，有了鑒定報(bào)告就行。

總結(jié)上述丁法官的辦案過(guò)程的可貴之處有三點(diǎn)：一是二審案件，不一味的傾向于維持一審了事，而是實(shí)打?qū)嵉膶彶橐粚徑Y(jié)果的公正性；二是審理相鄰權(quán)糾紛，不一味的讓當(dāng)事人舉證證明損害事實(shí)，而是多次親臨案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查；三是辦案不是有了鑒定報(bào)道一信了之，而是根據(jù)客觀實(shí)際敢于推翻鑒定報(bào)告，讓辦案結(jié)果符合客觀實(shí)際。

做到以上幾點(diǎn)真的很難嗎？用丁法官的話是，“法官判的是公道，守的是人心?！敝灰至宿k案的“公道”，設(shè)身處地的考慮到當(dāng)事人的“人心”，做到以上的辦案幾點(diǎn)，不是法官辦案的基本要求、法律規(guī)定嗎？

相鄰權(quán)侵權(quán)案件中，原被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、實(shí)際損害存在事實(shí)上的爭(zhēng)議的，法官是否應(yīng)該親臨現(xiàn)場(chǎng)組織勘查？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第43條的規(guī)定，人民法院勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄勘驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人、勘驗(yàn)的經(jīng)過(guò)、結(jié)果，由勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人簽名或者蓋章。對(duì)于繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖應(yīng)當(dāng)注明繪制的時(shí)間、方位、測(cè)繪人姓名、身份等內(nèi)容。

可是，筆者經(jīng)歷的樓上漏水案中，第一任審案法官，即便親臨案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，也根本不按規(guī)定制作勘查筆錄，而是自己去現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)了一圈看了一下就走了。

第二任審案法官，不管原告如何申請(qǐng)，原被告對(duì)漏水事項(xiàng)爭(zhēng)議多大，根本不到現(xiàn)場(chǎng)勘查。以至于按照規(guī)定，鑒定漏水原因、損害事項(xiàng)時(shí)需要有法院方人員簽字，法院方居然沒(méi)有人員簽字，鑒定人員只能哀嘆一聲。

現(xiàn)實(shí)中，多少法官已經(jīng)習(xí)慣了處處以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，不管鑒定結(jié)果是否符合客觀實(shí)際，大不了一句有問(wèn)題找鑒定機(jī)構(gòu)，或是提供證據(jù)推翻鑒定報(bào)告為由，將辦案責(zé)任推給了鑒定機(jī)構(gòu)?？蓡?wèn)題是，鑒定結(jié)果能代替辦案結(jié)果，鑒定內(nèi)容能代替辦案的審查責(zé)任嗎？

還是以筆者親歷的漏水訴訟為例，原被告均對(duì)鑒定結(jié)果提出了異議，原告認(rèn)為，鑒定報(bào)告遺漏了大量的損失項(xiàng)目，例如漏水造成的樓下電線線路安裝費(fèi)用沒(méi)有鑒定、鑒定認(rèn)為需要重新鋪設(shè)地板卻沒(méi)有將地板附件的踢腳線一并鑒定、漏水項(xiàng)目修復(fù)造成的租房居住損失沒(méi)有鑒定等等。

鑒定機(jī)構(gòu)給出的答復(fù)是，地板需要全部拆除之后購(gòu)買(mǎi)更換，作為附件的原地板踢腳線不用更換（上面圖片就是地板和踢腳線的關(guān)系）；之前安裝的電線線路費(fèi)用不屬于鑒定范圍；房屋維修造成的租房損失不屬于鑒定范圍等等。

地板需要全部拆除，可壓在地板上的踢腳線不用更換，如此違背基本社會(huì)常識(shí)的鑒定結(jié)果，法院居然采信了。

一審判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分對(duì)損失金額是這樣表述的：“經(jīng)本院委托某某永信工程咨詢有限公司鑒定原告房屋的修復(fù)造價(jià)為22283.76元。對(duì)于原被告提出的異議，鑒定部門(mén)均進(jìn)行了合理回復(fù)，故本院對(duì)該修復(fù)方案及造價(jià)意見(jiàn)書(shū)予以采信。”

明明是鑒定機(jī)構(gòu)都說(shuō)，很多事項(xiàng)不屬于他們的鑒定內(nèi)容，需要法院做出認(rèn)定。可見(jiàn)，原告跟鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定事項(xiàng)上存在巨大爭(zhēng)議，法官?zèng)]有對(duì)當(dāng)事人跟鑒定報(bào)告之間的爭(zhēng)議進(jìn)行闡述和認(rèn)定，而是直接認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的“回復(fù)”“合理”，直接予以采信。

看了丁法官的先進(jìn)事跡報(bào)道，再回想起自己經(jīng)歷的漏水訴訟案，只能說(shuō)，不同的法官審理類(lèi)似案件，會(huì)存在巨大的差距！

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章