1、

最近幾天，公號(hào)圈很熱鬧，原因是一個(gè)大V“海邊的西塞羅”涉嫌洗稿，被原作者以及另外幾個(gè)大V指控，然后成為一樁相互拉扯的公案。

中國的公眾號(hào)據(jù)說有幾千萬，排除重復(fù)注冊(cè)，少說也有上千萬人開了公眾號(hào)。不少大學(xué)為了提升就業(yè)率，甚至默認(rèn)大學(xué)生開個(gè)公號(hào)就算是就業(yè)。

雖然公眾號(hào)這么多，但其實(shí)嚴(yán)肅認(rèn)真寫作的人并不多。而真正擔(dān)得起“自媒體”名號(hào)，就公共事件發(fā)聲且有一定思考深度的公眾號(hào)，更是少之又少。而這起事件中涉及到的幾個(gè)大V，就是其中的代表性人物。

參與此事的幾個(gè)公號(hào)作者分別是：海邊的西賽羅、碼頭青年、維舟、基本常識(shí)。這幾位，看我公號(hào)的讀者，大概率都不陌生，事件的來龍去脈也多少有些了解。

我們先捋一捋事件的基本過程：

先是海邊的西賽羅發(fā)表了一篇關(guān)于“美國斬殺線的”文章，被讀者舉報(bào)，抄襲了另一個(gè)公眾作者“碼頭青年”的同題文章，于是碼頭青年發(fā)文指責(zé)海邊的西賽羅洗稿。

然后基本常識(shí)下場，連發(fā)兩文，通過細(xì)節(jié)和邏輯上的比對(duì)，認(rèn)定西賽羅洗稿成立。注意，基本常識(shí)與海邊的西賽羅是朋友關(guān)系，至少是相互認(rèn)識(shí)。

事情到了這一步，海邊的西賽羅依然沒有作出解釋，只是在碼頭青年的文章下簡單回復(fù)“我沒有抄您的稿子”，同一時(shí)間，在自己的公號(hào)里，以春秋筆法發(fā)了一篇關(guān)于當(dāng)年韓寒“代筆門”的文章，疑似作出辯解。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)來了：維舟就此事發(fā)了一篇名為《相比洗稿，偽飾更難寬恕》的文章，文章的最后有這樣一段話：

我認(rèn)為，一個(gè)人汲取知識(shí)、學(xué)會(huì)言說和寫作，并不是為了構(gòu)筑起越來越精巧的自我防御體系，回避審視自我，相反，知識(shí)和理性應(yīng)該賦予我們更多勇氣去正視自己和現(xiàn)實(shí)世界。

這種罵人不帶臟字的表達(dá)，非常具有殺傷力。

至此，海外的西塞羅徹底破防，發(fā)了長文《我的回應(yīng)，我的道歉和我的請(qǐng)求》。

2、

這篇對(duì)洗稿指控的回應(yīng)文章，可以說是詭辯術(shù)的集大成者，有興趣的讀者可以去看看。反正我在閱讀此文的過程中，非常不厚道地笑出了聲。

舉幾個(gè)例子：

第一，標(biāo)題雖然說“我的道歉”，但文章中卻沒有絲毫道歉的意思。關(guān)于文章多處雷同的問題，西塞羅的解釋是，”很多作者的質(zhì)疑方法與碼頭青年高度雷同，并且這些博主直接表示放棄版權(quán)”，于是“我本能地把這種分析思路浸潤到了我的寫作當(dāng)中去”。

這個(gè)意思就是，我承認(rèn)我抄了，但我抄的不是你碼頭青年的，而且網(wǎng)絡(luò)上其他博主的。

但西塞羅在文章又不小心寫道“我最近重讀他（碼頭青年）的稿子”。啥，重讀？這就說明西塞羅以前是看過碼頭青年的稿子的。

第二，西塞羅又說，之所以寫這篇回應(yīng)，是因?yàn)榫S舟老師寫了批評(píng)他的雄文。而維舟老師又是他的前輩和朋友，他甚至為了表達(dá)對(duì)維舟老師的尊重，還將維舟老師的微信公眾號(hào)推薦給自己的爸爸看，“爸爸，你看看這位老師的文章，寫的挺好的。”

我不懷疑這個(gè)細(xì)節(jié)的真實(shí)性，也很動(dòng)人，但是解釋洗稿的是非問題上，搬出自己的爸爸來打感情牌，意義何在呢？以情動(dòng)人，求放過？但維舟在文章中已經(jīng)表達(dá)的很明確：沒有誠懇的道歉，哪來的寬?。?/p>

文章又進(jìn)一步回?fù)艟S舟：這么嚴(yán)厲的指責(zé)，作為一個(gè)媒體人，先跟當(dāng)事人做個(gè)查證，做個(gè)質(zhì)詢，這難道不是媒體人的基本素養(yǎng)嗎？

這就有點(diǎn)圖窮匕現(xiàn)了。剛剛還左一個(gè)老師，又一個(gè)前輩，現(xiàn)在說人家沒有媒體人的基本素養(yǎng)了。

洗稿不是破案，文章擺在那里，就是所有的證據(jù)，還需要什么查證和質(zhì)詢？

西塞羅沒有明說，他的意思用大白話說，其實(shí)就是咱都是朋友和同行，事先不得打個(gè)招呼、通個(gè)氣？對(duì)不起，打招呼可不是媒體人的基本素養(yǎng)，不打招呼才是基本素養(yǎng)。

第三，西塞羅還表示，“我舉出我自己文章中獨(dú)創(chuàng)性的文字，這篇文章的最終落筆在哪里，我覺得我就可以自證清白”。

這也是說不通的。部分獨(dú)創(chuàng)，部分洗稿，不代表沒有洗稿。明明可以獨(dú)創(chuàng)，為什么還在引用別人的創(chuàng)意思路呢？就為了多水一點(diǎn)文字？更何況，涉及洗稿的部分，比重并不低。

3、

這篇回應(yīng)充滿了邏輯漏洞和自相矛盾之處，很難讓人相信這是出自一個(gè)如此優(yōu)秀的公眾號(hào)寫手筆下。唯一的解釋就是，海外的西塞羅自己也說服不了自己，但又死不認(rèn)錯(cuò)，倉皇失措之下，只能想到哪寫到哪，一哭二鬧三上吊，什么王八拳都用上了。

有一說一，海邊的西塞羅是非常優(yōu)秀的自媒體作者，年輕有才華，有強(qiáng)大的知識(shí)儲(chǔ)備，關(guān)鍵還很勤奮。所以他才能脫穎而出，成為公眾號(hào)寫手中的頂流，闖出屬于自己的一片天空。這原來是一件很勵(lì)志的事情，說明才華從來不會(huì)被辜負(fù)。

但他也漸漸迷失在這種成功里。很多人不理解，以西塞羅的能力，完全可以原創(chuàng)，他本身也很高產(chǎn)，為什么還要洗稿？

其實(shí)很簡單，當(dāng)才華可以兌現(xiàn)為可觀利益的時(shí)候，一個(gè)人很難保持初心和原則。

據(jù)我所知，海邊的西塞羅是辭去了高校還是大廠的公職，專職作自媒體的。他當(dāng)然有這個(gè)能力，但寫作一旦商業(yè)化運(yùn)營，壓力是非常大的，而才華也不可能無限透支。他應(yīng)該不是第一次洗稿，如果這一次不被“公審”，以后甚至可能成為常態(tài)。

更重要的是，我們已經(jīng)進(jìn)入飯圈時(shí)代。飯圈不僅出現(xiàn)在體育界、演藝界，在自媒體界同樣流行。飯圈文化的特點(diǎn)就是無腦崇拜，不論對(duì)錯(cuò)，只看人。

海邊的西賽羅在這篇涉嫌洗稿的文章設(shè)置了付費(fèi)閱讀，一來是為了安全，二來就是對(duì)粉絲的精準(zhǔn)投喂。說白了，就是圈粉絲的錢，他并不在意文章好不好，是不是洗稿。事實(shí)上，就是在被“打假”之后，依然有不少粉絲為西塞羅強(qiáng)行辯護(hù)。

4、

這也決定了西塞羅不愿道歉，不甘心道歉。他的寫作已經(jīng)不是面向公眾，而是面向粉絲這個(gè)特定群體的投資行為，只要維護(hù)好粉絲，他的商業(yè)利益就不會(huì)受到影響。

海邊的西塞羅就是一個(gè)公共知識(shí)分子的迷失和墮落樣本。有才華，有野心，有沖勁，有見地，也很聰明，靠自己的努力贏得認(rèn)可，但一旦接觸到更大的權(quán)力和更多的利益，就很容易失去自我，價(jià)值觀瞬間崩塌。

這當(dāng)然不是海邊的西塞羅一個(gè)人的問題。古往今來，有多少曾經(jīng)豪情萬丈的公共知識(shí)分子，最終都變自己討厭的樣子呢？而今尤烈罷了。

海邊的西塞羅不是不想，也不是不敢道歉，粉絲不允許他道歉。還是那句話，被包養(yǎng)了，就不要談自由。