刷到#易烊千璽維權(quán)索賠50萬#的詞條時(shí)，我還以為是粉絲又在整理明星代言清單 —— 畢竟這位頂流的商業(yè)合作向來規(guī)整，沒想到點(diǎn)進(jìn)去全是法院公告的硬核內(nèi)容。

天眼查的風(fēng)險(xiǎn)提示說得明明白白：洪江市人民法院剛給臺(tái)州市本甄眼鏡有限公司發(fā)了公告，把易烊千璽起訴他們?nèi)烁駲?quán)糾紛的起訴狀和開庭傳票都寄過去了，公告發(fā)滿30天就算對(duì)方收到，2026年3月5日正式開審。

別看只是眼鏡公司，易烊千璽的訴求半點(diǎn)不含糊：先立刻停下侵權(quán)行為，再公開賠禮道歉，最后掏50.5萬元 —— 其中50萬是經(jīng)濟(jì)損失，5000元是維權(quán)的合理開支。

這數(shù)字看著精確，其實(shí)早有先例：去年他告棗糧先生公司侵權(quán)，索賠金額也是50.5萬，后來法院判了8.2萬；更早之前告廈門 “霹靂堡” 品牌，直接拿到100萬賠償?？磥砻餍蔷S權(quán)不是 “獅子大開口”，每筆錢都有章法。

明星維權(quán)圖鑒

要是以為只有頂流才較真維權(quán)，那可就錯(cuò)了。娛樂圈早把“反侵權(quán)” 玩成了全員必修課，案例精彩程度堪比普法劇。

演員陳某某的經(jīng)歷堪稱“端掉侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈” 名場面。某茶葉公司把他的照片印在1100多盒茶葉包裝上賣，從原材料供應(yīng)商到線上銷售商，四方分工明確賺得盆滿缽滿。

被告上法庭后，四家還互相甩鍋：供應(yīng)商說 “我只賣散裝茶”，生產(chǎn)商拿假授權(quán)書充數(shù)，商標(biāo)方聲稱 “就借個(gè)商標(biāo)而已”，銷售商喊 “我不知情”。

結(jié)果法院一句話噎回去：“獲利就有責(zé)任”，最終四家共賠12萬多，還得在報(bào)紙和網(wǎng)店首頁公開道歉。這波操作直接給行業(yè)劃了紅線：侵權(quán)鏈條上的每一環(huán)都跑不掉。

閆學(xué)晶告網(wǎng)友的案子更顛覆認(rèn)知。本來大家以為是明星容不下差評(píng)，判決書一出來才知內(nèi)情：那位自稱“粉絲” 的網(wǎng)友，把她的姓名肖像拿去帶貨引流搞商業(yè)變現(xiàn)。

閆學(xué)晶索賠20萬，法院考慮到對(duì)方拿低保，酌情降到2萬，但明確表態(tài)：“喜愛歸喜愛，商用必?fù)?dān)責(zé)”。這案子把話說透了：就算是普通人，踩了 “商用侵權(quán)” 的線照樣要賠。

最狠的還得是周星馳的“3000萬索賠案”。2017年某建材公司在官網(wǎng)、雜志上大肆宣傳 “星爺攜手見證真功夫”，還附上他的代表作清單蹭熱度。

周星馳直接索賠3112萬，雖然法院沒全支持，但明確了 “姓名肖像的商業(yè)價(jià)值受法律保護(hù)”，連律師費(fèi)都得被告掏。現(xiàn)在再看建材公司當(dāng)年的廣告，簡直是 “花錢買教訓(xùn)” 的活教材。

就連網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)都有維權(quán)硬招。張若昀去年告了三個(gè)侵權(quán)網(wǎng)友：有人惡意P他的丑圖，有人發(fā)侮辱言論，還有未成年人持續(xù)誹謗。

法院不僅判被告公開道歉賠錢，連未成年侵權(quán)人的父母都被拉來擔(dān)責(zé) —— 畢竟監(jiān)護(hù)沒到位，就得替孩子買單。這波操作告訴大家：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，罵明星也得守規(guī)矩。

維權(quán)不是“耍大牌”

回到易烊千璽的案子，為啥眼鏡公司會(huì)成被告？雖然公告沒說細(xì)節(jié)，但結(jié)合他之前的維權(quán)案例能猜個(gè)大概：要么是產(chǎn)品上印了他的肖像，要么是宣傳時(shí)冒用了姓名，總之是想用明星效應(yīng)帶貨，又不想花代言費(fèi)。這種“蹭流量” 的小算盤，在法律面前根本行不通。

河南澤槿律師事務(wù)所的律師早說過，明星的肖像姓名屬于“人格標(biāo)識(shí)”，一旦有商業(yè)價(jià)值，侵權(quán)就得賠錢。哪怕是用個(gè)剪影、提句名字誤導(dǎo)消費(fèi)者，都算踩雷 —— 成都有家生物公司就因?yàn)橛昧艘嘴惹Лt的肖像剪影，不僅賠錢道歉，還落個(gè) “欺詐宣傳” 的名聲。

3月5日的開庭日越來越近，臺(tái)州市本甄眼鏡有限公司怕是要面臨 “花錢買教訓(xùn)” 的結(jié)局。而這些明星維權(quán)案連起來看更像本教科書：不管是眼鏡茶葉還是建材，不管是大企業(yè)還是小網(wǎng)友，只要敢把他人人格權(quán)當(dāng) “免費(fèi)流量”，遲早得為自己的僥幸買單。

畢竟法律可不看你是頂流還是小公司，只認(rèn) “侵權(quán)與否” 這一個(gè)理兒。