中外農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的溯源與未來(lái)

作者按：這是我在2015年前后給研究生授課時(shí)的一篇講義，后來(lái)在此基礎(chǔ)上作了一些補(bǔ)充，很多事例與數(shù)據(jù)都是當(dāng)時(shí)采集，分析也是遵循實(shí)事求是原則的，但考慮有些觀點(diǎn)與看法同那個(gè)時(shí)候“紅頭文件”的精神不大一致，本著大局觀念，一直沒(méi)有發(fā)表。現(xiàn)在可謂是時(shí)過(guò)境遷，滄海桑田了，當(dāng)年許多被激烈討論的事情早已或正在得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。今天借蒙格斯論壇的專(zhuān)欄機(jī)會(huì)，又重新作了一點(diǎn)點(diǎn)修改，主要是增加了2015年至2020年間的一些新收集的數(shù)據(jù)，在內(nèi)部發(fā)表一下，僅供研究中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的同仁們批評(píng)指正和參考。

編者按：文章將以系列推出，分為《從“自給自足”到“兩個(gè)市場(chǎng)”的形勢(shì)變化》《外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品為什么能在中國(guó)城鄉(xiāng)“橫沖直撞”》《中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見(jiàn)紅”的幾種說(shuō)法》《應(yīng)該怎樣看待我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本》《勞動(dòng)生產(chǎn)率低下的問(wèn)題也要冷靜剖析》《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式多元化視角下的再考察》6部分進(jìn)行討論，今天發(fā)出之四。

回顧：

應(yīng)該怎樣看待我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本

我承認(rèn)一個(gè)客觀事實(shí)，即改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)包括勞力與土地在內(nèi)的各種要素資源的使用價(jià)格總體上是呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)的。這不是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的獨(dú)特“風(fēng)景線”，而是國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾乎全產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域所有產(chǎn)品都在爭(zhēng)先恐后地實(shí)施漲價(jià)的普遍現(xiàn)象。試想一下，改革開(kāi)放之初的1989年，廣義貨幣M2的余額僅為12000億元，到2019年上半年，我國(guó)廣義貨幣余額高達(dá)192.14萬(wàn)億元。這么多錢(qián)，總得找個(gè)地方“冒泡兒”。什么都在漲價(jià)，沒(méi)準(zhǔn)兒就是錢(qián)多了作怪。

什么都漲價(jià)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)的要素配置當(dāng)然也要漲價(jià)。并且，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本上升之后，一定會(huì)傳遞和轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格里去，否則，產(chǎn)、供、銷(xiāo)的鏈條就無(wú)法維系正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我個(gè)人認(rèn)為，從整個(gè)物價(jià)層面上考察，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格一定程度的“溫柔”上漲，至今尚未達(dá)到推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本惡性攀升的地步。甚至可以說(shuō)，就中國(guó)大宗農(nóng)產(chǎn)品目前的價(jià)格水平與國(guó)家的整體物價(jià)水平相比較，仍然處在很低的位置。

改革開(kāi)放之前，中國(guó)的8億多農(nóng)民群眾加上數(shù)千萬(wàn)來(lái)自城鎮(zhèn)的“知識(shí)青年”和“地、富、反、壞、右”分子都被下放到農(nóng)村務(wù)農(nóng)，使得農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力本來(lái)就過(guò)剩的情況雪上加霜。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式陳舊落后，基本上依靠人工畜力。1977年糧食總產(chǎn)量?jī)H為2823萬(wàn)噸（當(dāng)然還有其他農(nóng)、林、牧、副、漁等產(chǎn)出），當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定的價(jià)格，每公斤優(yōu)質(zhì)稻谷連續(xù)十余年間統(tǒng)購(gòu)價(jià)僅為0.18元（每公斤優(yōu)質(zhì)大米的統(tǒng)銷(xiāo)價(jià)則為0.26元）。雖然價(jià)格從不上漲，但生產(chǎn)綜合成本極其高，可以說(shuō)是毫無(wú)效益而言。

時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)的蔡昉曾經(jīng)在一次吃飯的時(shí)候回憶當(dāng)年他在北京郊區(qū)縣插隊(duì)當(dāng)“知青”，每天勞動(dòng)得10個(gè)工分，只有0.4元。我在湖北農(nóng)村上山下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的那11年歲月里，每天勞動(dòng)得10個(gè)工分，年終結(jié)算，10個(gè)工分收益僅為0.08元，比蔡院長(zhǎng)還慘。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元結(jié)構(gòu)制度下，國(guó)家推行“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”政策的目的，是要確保工業(yè)化建設(shè)的順利進(jìn)行和城市生活的秩序穩(wěn)定。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中，農(nóng)業(yè)的使命與地位只不過(guò)是服從和服務(wù)于這個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略的“配角”而已。所以長(zhǎng)期以來(lái)，超低水平的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格既不反映使用價(jià)值，也不反映供求關(guān)系，僅僅只是體現(xiàn)在政策安排上如何有效實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余和農(nóng)民勞動(dòng)剩余的剝奪，成了國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的手段和工具。因此，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的長(zhǎng)期穩(wěn)定是實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的保證，生產(chǎn)綜合成本一直被巧妙地掩蓋和消解在城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的二元結(jié)構(gòu)之中。

同商人追求利潤(rùn)最大化一樣，農(nóng)民追求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利益的最大化是天經(jīng)地義的事情。過(guò)去農(nóng)業(yè)地位“卑賤”，在國(guó)家政策的嚴(yán)厲統(tǒng)治下，農(nóng)民不敢奢望日復(fù)一日、年復(fù)一年的辛勤勞動(dòng)會(huì)收獲什么“利潤(rùn)”，更不可能去努力實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化了，連能否保障溫飽都只能是“南柯一夢(mèng)”。可以說(shuō)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，農(nóng)民是天底下最貧窮的社會(huì)群體。1978年開(kāi)始，國(guó)家在原來(lái)“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”的基礎(chǔ)上史無(wú)前例地開(kāi)始提高農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格。盡管上漲并不多，根本不足以反映勞動(dòng)成本和使用價(jià)值，但這種“皇恩浩蕩”的農(nóng)產(chǎn)品提價(jià)已讓農(nóng)民嘗到了前所未有的政策好處。

1978年至1985年間，廣大農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性之所以能夠像火山一樣噴發(fā)，我認(rèn)為主要原因有三個(gè)：一是打破了過(guò)去公有制分配關(guān)系上的“大鍋飯”制度；二是地方政府部門(mén)向農(nóng)民伸手很少，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)很輕（這一時(shí)期農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)是國(guó)家每畝50公斤的公糧任務(wù)）；三是國(guó)家較大幅度地提高了農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格，把農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)剩余和農(nóng)民的勞動(dòng)剩余絕大部分留給了農(nóng)村和農(nóng)民。

然而，國(guó)家這種既想提高農(nóng)民收入，又不想讓城市居民增支的“兩面托”制度安排，不久便使得國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼性支出不堪重負(fù)，只好改變過(guò)去由政府直接大包大攬的辦法，逐步引入市場(chǎng)機(jī)制。1985年以后，國(guó)家決定先以“統(tǒng)購(gòu)價(jià)”之外的糧食為探路的“拐杖”，再將一些統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)中不太重要的其他農(nóng)產(chǎn)品“跟進(jìn)”到市場(chǎng)隨行就市。決策層當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)略意圖大概是希望通過(guò)市場(chǎng)化導(dǎo)向給農(nóng)產(chǎn)品找到一種輔助性的定價(jià)辦法，既可以繼續(xù)幫助農(nóng)民增收，又可以規(guī)避或少給城市居民發(fā)放財(cái)政補(bǔ)貼。

隨之而來(lái)一個(gè)新的重大問(wèn)題是：如果讓農(nóng)產(chǎn)品的定價(jià)機(jī)制充分體現(xiàn)供求關(guān)系與價(jià)值規(guī)律，即主要由市場(chǎng)行為說(shuō)了算數(shù)的話，那么，過(guò)去構(gòu)筑的物價(jià)大廈便必然動(dòng)搖進(jìn)而整個(gè)兒“坍塌”下來(lái)。

眾所周知，新中國(guó)成立以來(lái)，支撐國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和保障國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略順利實(shí)施的主要手段之一，就是城鄉(xiāng)分治的二元化經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。這個(gè)體制能不能充分發(fā)揮效力，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是在堅(jiān)持統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制度，核心基礎(chǔ)是要保證超低水平的農(nóng)產(chǎn)品物價(jià)。只要能夠保障超低價(jià)格的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)，國(guó)家才能給城市勞動(dòng)者實(shí)行低工資制度，工業(yè)經(jīng)濟(jì)與城市發(fā)展的綜合成本才能有效地降下來(lái)。倘若農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)機(jī)制發(fā)生根本變化，不再由政府“當(dāng)家作主”的話，經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的整列“火車(chē)”就必然會(huì)出現(xiàn)“脫軌”和發(fā)生“顛覆”的危險(xiǎn)。

這當(dāng)然是政府所不愿看到的也是不能容忍的事情。所以，“兩難”選擇下，政府政策的價(jià)值取向最后還是傾向于不斷強(qiáng)化行政手段的調(diào)控力度，以穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、保護(hù)農(nóng)民利益為旗號(hào)，對(duì)大宗農(nóng)產(chǎn)品盡量實(shí)行政府管控，嚴(yán)格市場(chǎng)監(jiān)督，禁止哄抬物價(jià)。因此，時(shí)至今日，以糧、棉、油為典型的大宗農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)機(jī)制在很大程度上仍然還是由政府“說(shuō)了算”。實(shí)踐證明，凡價(jià)格由政府“說(shuō)了算”的農(nóng)產(chǎn)品，一定會(huì)彰顯其政治屬性，而抑制其經(jīng)濟(jì)屬性。這也是糧食等大宗農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格之所以長(zhǎng)期處在較低水平的根本原因。

政府對(duì)農(nóng)產(chǎn)品始終掌握定價(jià)權(quán)的最大理由，就是有利于政府在市場(chǎng)價(jià)格激烈波動(dòng)的“緊要關(guān)頭”有效地保護(hù)農(nóng)民的利益。政府的良好動(dòng)機(jī)當(dāng)然不容懷疑與褻瀆，也確實(shí)產(chǎn)生了一定的保護(hù)農(nóng)民利益的積極作用。但這個(gè)政策安排在推行中很容易落入兩個(gè)陷阱：一是當(dāng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，市場(chǎng)供求關(guān)系與價(jià)格規(guī)律的信號(hào)傳遞會(huì)失真，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)起不到及時(shí)有效的調(diào)節(jié)作用；二是久而久之一定會(huì)把農(nóng)民的思想與行為“教傻”了、“慣刁”了，總覺(jué)得市場(chǎng)不靠譜，犯不著主動(dòng)作為，政府則永遠(yuǎn)是不可或缺的“保護(hù)神”。

可以說(shuō)，近30年來(lái)以糧食為代表的大宗農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的相對(duì)固化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他商品的漲價(jià)水平，證明了政府的保護(hù)價(jià)維護(hù)的是農(nóng)產(chǎn)品的物價(jià)穩(wěn)定，卻很難保障農(nóng)民的持續(xù)增收。與不斷飆升的其他領(lǐng)域如工業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)特別是房地產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格相比，農(nóng)民務(wù)農(nóng)的實(shí)際收入絕對(duì)是持續(xù)下降的。

按照農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心上面算的賬，中國(guó)的水稻平均畝產(chǎn)472公斤，平均售價(jià)為2.44元，畝均成本為1151.11元。在湖北省農(nóng)村，2019年50公斤早稻的國(guó)家收購(gòu)價(jià)僅為116元，中、晚稻為126元（如果賣(mài)給上門(mén)收購(gòu)的糧販，價(jià)格為105元、108元、110元不等），就算畝產(chǎn)500公斤，產(chǎn)值也按最高價(jià)1160元計(jì)，亦等于一條“黃鶴樓”牌香煙的銷(xiāo)售價(jià)，甚至不如半瓶貴州“茅臺(tái)酒”。再刨去畝均成本1151.11元，農(nóng)民能剩余多少？就這么個(gè)“豆腐渣”價(jià)錢(qián)，城里的專(zhuān)家學(xué)者還要責(zé)怪其土地租金與勞動(dòng)報(bào)酬太高，務(wù)農(nóng)的人們特別是種糧的農(nóng)民還活不活！

現(xiàn)在的農(nóng)村到處都在撂荒，主要根源不是因?yàn)樯a(chǎn)成本過(guò)高，而是比較效益本來(lái)就太低。當(dāng)然，兩者之間確有必然聯(lián)系。但是，就算種田零成本，糧價(jià)全是純收入，但以湖北省農(nóng)民戶(hù)均3.4人、耕地5.6畝計(jì)，每畝1160元，總共6000元左右的純收入也是斷然無(wú)法脫離貧困的，更談不上從此走上富裕小康的金光大道。

湖北的狀況在全國(guó)農(nóng)村具有較為廣泛的代表性。因此，國(guó)家應(yīng)該順勢(shì)而為，重塑農(nóng)產(chǎn)品科學(xué)合理的價(jià)格機(jī)制，系統(tǒng)地、精準(zhǔn)地對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)農(nóng)產(chǎn)品超低價(jià)格現(xiàn)象予以撥亂反正，我認(rèn)為這是對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律的老實(shí)遵循，也是對(duì)廣大農(nóng)民兄弟們辛勤勞動(dòng)和無(wú)私奉獻(xiàn)的起碼尊重，更是對(duì)國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略的根本保證。

問(wèn)題在于，長(zhǎng)期習(xí)慣于農(nóng)產(chǎn)品超低價(jià)格的人們至今仍喋喋不休地責(zé)備農(nóng)民“不爭(zhēng)氣”，包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部和專(zhuān)家學(xué)者，也把中國(guó)農(nóng)業(yè)之所以被陷在“陰陽(yáng)兩界”垂死掙扎的“罪過(guò)”，包括中國(guó)大宗農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中之所以不能“刺刀見(jiàn)紅”的根本原因都不依不饒地歸結(jié)為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的綜合“成本太高”。

2016年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部原常務(wù)副部長(zhǎng)萬(wàn)寶瑞來(lái)湖北荊門(mén)考察農(nóng)村，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全程陪同。座談時(shí)老部長(zhǎng)用十分沉重的口吻對(duì)參加座談會(huì)的同志講：我國(guó)農(nóng)業(yè)已進(jìn)入生產(chǎn)高成本時(shí)代，糧食、大豆、油料、棉花、糖料、蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品每畝投入量的增加快于同期每畝產(chǎn)出量的增加，收益率明顯下降。在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)投入增量中，直接生產(chǎn)成本上升是推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總成本上升的主要因素。種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、機(jī)械作業(yè)、排灌、土地租金、勞動(dòng)力等成本，占總成本80%以上。

萬(wàn)寶瑞部長(zhǎng)的看法是，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本上升主要包括三部分內(nèi)容：一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料；二是生產(chǎn)服務(wù)費(fèi)用；三是土地租金與勞動(dòng)力價(jià)格。陳錫文主任2017年10月在清華大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院講座時(shí)指出：2008年以后，中國(guó)由于沒(méi)有管控好要素價(jià)格，導(dǎo)致土地租金、租金利息和勞動(dòng)成本等農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本不斷提高，因此農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格也快速上漲。事后我曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)詢(xún)問(wèn)過(guò)陳錫文主任，是不是可以把中國(guó)農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)成本之所以高居不下的責(zé)任，主要?dú)w結(jié)為當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)價(jià)格和農(nóng)民人工勞動(dòng)報(bào)酬的不斷攀升上？他不假思索地回答說(shuō)：“應(yīng)該可以這樣認(rèn)為?！?/p>

其實(shí)，持此論者不光只有陳錫文主任，包括相當(dāng)多的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和我在前面已經(jīng)提及的國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心與農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心在內(nèi)的國(guó)內(nèi)不少人，也一直對(duì)土地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)民勞動(dòng)報(bào)酬的快速上漲耿耿于懷而口誅筆伐，認(rèn)為這就是中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本居高不下的病痛之根與禍害之源。

我個(gè)人覺(jué)得這個(gè)觀點(diǎn)恐怕存在錯(cuò)誤，至少需要重新商榷，并希望通過(guò)嚴(yán)格算賬之后將其糾正過(guò)來(lái)。因?yàn)檫@種說(shuō)法不大符合我們中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村的實(shí)際情況。即使有些地方可能出現(xiàn)類(lèi)似現(xiàn)象，也只是屬于特殊性而缺乏普遍性。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著務(wù)農(nóng)收益的不斷走低，農(nóng)民越來(lái)越多地選擇走進(jìn)城打工之路，農(nóng)業(yè)邊緣化、副業(yè)化趨勢(shì)更加明顯。這個(gè)隨著工業(yè)化、城市化發(fā)展進(jìn)程而日益突出的時(shí)代特征，為包括土地在內(nèi)的農(nóng)業(yè)資源集約化提供了條件。不少進(jìn)城打工的農(nóng)民工將自己名下的承包責(zé)任田通過(guò)“合法、自愿、有償”的原則向種田能手、種田大戶(hù)和農(nóng)業(yè)企業(yè)流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不斷地多了起來(lái)。而少數(shù)專(zhuān)業(yè)大戶(hù)和農(nóng)業(yè)企業(yè)也需要雇傭農(nóng)民勞動(dòng)，從而使得土地流轉(zhuǎn)價(jià)格和農(nóng)民人工勞動(dòng)報(bào)酬上漲在抬升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的過(guò)程中呈現(xiàn)了一定的作用。

這種客觀情況雖然各地都存在，但在全國(guó)農(nóng)村中所占比重并不大，不足以“扛”起推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成長(zhǎng)大幅上升的主要責(zé)任。也就是說(shuō)，問(wèn)題真正的“癥結(jié)”不在這里。

2017—2018年間，湖北省社科院在我的率領(lǐng)下前后組織過(guò)三次較大規(guī)模的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查。在對(duì)種田樣本進(jìn)行具體算賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，真正把土地流轉(zhuǎn)費(fèi)與勞動(dòng)人工費(fèi)計(jì)入綜合成本的只是那些需要流入土地和雇傭勞力的種養(yǎng)大戶(hù)與農(nóng)業(yè)企業(yè)，但他們?cè)谵r(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的總面積中所占比重很小。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2016年全國(guó)農(nóng)村規(guī)?；戏绞》?0畝以上、北方省份100畝以上）耕種面積占全部實(shí)際耕地耕種面積的比重為僅28.6%。還有71.4%的農(nóng)戶(hù)土地屬于當(dāng)年的承包責(zé)任田，主要由自己耕種。至于說(shuō)是不是主業(yè)或兼業(yè)，則另當(dāng)別論。

即使耕地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的面積達(dá)到了28.6%，同時(shí)也算這些規(guī)模經(jīng)營(yíng)的大戶(hù)和公司給原承包農(nóng)戶(hù)繳納了過(guò)多的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用，支付了很高的雇傭農(nóng)民報(bào)酬，加在一起，充其量也不到30%。其實(shí)，在湖北省廣大農(nóng)村，土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用的多少與用地性質(zhì)密切相關(guān)。若用于種植蔬菜，每年每畝約為400元；用于種植水果約為600元；用于種植藥材約為800元；用于養(yǎng)魚(yú)養(yǎng)蝦約1000元；用于旅游業(yè)約為1000元以上。真正用于種糧植棉的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)則比較低。2019年，在我們采集的80份樣本中，江漢平原、鄂東南丘陵、鄂西北山區(qū)皆不同，小塊與連片的價(jià)格也各異，但平均起來(lái)每畝每年為256元，再貴的話便無(wú)法流轉(zhuǎn)而只有撂荒了。

按照“農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心”提供的核算數(shù)據(jù)，中國(guó)每畝水稻的土地租金為149.71元，種棉花每畝土地租金為37.21元，皆比湖北省農(nóng)村普遍低得多，占總成本的比重很小，豈能把中國(guó)農(nóng)業(yè)綜合成本越來(lái)越高的“棍子”打在農(nóng)村農(nóng)民的身上！

根據(jù)湖北省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳的統(tǒng)計(jì)，2019年全省通過(guò)土地流轉(zhuǎn)而擁有100畝以上的大戶(hù)與企業(yè)比重僅為17%，其中還有相當(dāng)部分屬于“返租倒包”方式，地租負(fù)擔(dān)實(shí)際上又轉(zhuǎn)回到農(nóng)戶(hù)頭上。例如湖北省“種糧大戶(hù)”侯安杰曾經(jīng)從大冶、陽(yáng)新兩個(gè)縣的八個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、35個(gè)行政村、1.9萬(wàn)戶(hù)農(nóng)民手中流轉(zhuǎn)了2萬(wàn)多畝耕地，但真正由侯安杰團(tuán)隊(duì)直接使用機(jī)械耕種的土地面積尚不足1000畝，其余絕大部分耕地則是通過(guò)“反租倒包”的形式給了原來(lái)的農(nóng)戶(hù)分散耕種。

湖北省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)在很大程度上屬于是一種非市場(chǎng)性的暫時(shí)交易活動(dòng)，絕大多數(shù)只會(huì)靜悄悄地在村內(nèi)小農(nóng)戶(hù)和親友之間進(jìn)行，而且價(jià)格很低甚至不少是免費(fèi)行為。前提條件是：一旦遭遇外出打工“不可持續(xù)”情況時(shí)，你必須能夠迅速將承包田還給我。盡管地方政府反對(duì)農(nóng)村這種不規(guī)范的“私自”流轉(zhuǎn)，但這一方式始終延續(xù)至今，比重高達(dá)69%。第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)小農(nóng)戶(hù)數(shù)量占到農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體98%以上，小農(nóng)戶(hù)從業(yè)人員占農(nóng)業(yè)從業(yè)人員90%，小農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)耕地面積占總耕地面積的70%。這個(gè)數(shù)據(jù)正好與我們的調(diào)查結(jié)果很接近?？梢哉f(shuō)，此現(xiàn)象不光湖北省農(nóng)村有，在中西部地區(qū)也帶普遍性。

對(duì)于廣大具有“自耕農(nóng)”性質(zhì)的小農(nóng)戶(hù)來(lái)說(shuō)，核算種田成本時(shí)一般都會(huì)對(duì)土地租金與活勞動(dòng)投入忽略不計(jì)，認(rèn)為土地是自己的承包責(zé)任田，在自己的耕地里勞動(dòng)是理所當(dāng)然的事情。算土地租金、計(jì)勞動(dòng)報(bào)酬完全是“脫褲子放屁”之舉。我曾經(jīng)進(jìn)村入戶(hù)給很多農(nóng)民親自算過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本賬，他們都沒(méi)有把支付土地租金與勞動(dòng)報(bào)酬作為成本核算的項(xiàng)目要求。由此可以看出，把我國(guó)當(dāng)前農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)成本急劇上漲和主要農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格迅猛攀升的“罪惡”，歸結(jié)給土地流轉(zhuǎn)費(fèi)貴與人工勞力費(fèi)高，顯然缺乏足夠說(shuō)服力。

作者簡(jiǎn)介：宋亞平，湖北省社會(huì)科學(xué)院原院長(zhǎng)、黨組副書(shū)記、研究員，政協(xié)湖北省第十二屆委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員、文化文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)副主任，著名“三農(nóng)”問(wèn)題研究專(zhuān)家。