喜劇演員閆學(xué)晶如今也是一位直播達(dá)人——名人愛(ài)直播，既能擴(kuò)漲名聲，還能獲利頗豐，所以，中國(guó)的藝人們幾乎個(gè)個(gè)都在拍視頻、開(kāi)直播了。

不過(guò)，閆學(xué)晶最近在直播中的一些言論，似乎太過(guò)“接地氣”，達(dá)到的效果卻是很不接地氣了——因此受到廣泛批評(píng)，當(dāng)然也是自找的結(jié)果了。

原來(lái)，閆學(xué)晶在直播中，稱其作為演員的兒子，年收入約為20-30萬(wàn)元，音樂(lè)劇演員的兒媳年收入不足10萬(wàn)元，兩人每年卻需負(fù)擔(dān)在北京的80-100萬(wàn)元家庭生活開(kāi)支，否則就“無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)”。

另外，像有網(wǎng)友稱其裝扮像農(nóng)村婦女，閆學(xué)晶直播中反駁稱：

“我還農(nóng)村婦女，真是不會(huì)夸人呢。我15歲就從農(nóng)村熬出來(lái)了，你這又給我整回農(nóng)村了……我大姐就一直在農(nóng)村，你看我這皮膚，我這狀態(tài)，我大姐得比我老10歲……可以這樣說(shuō)吧，我現(xiàn)在是人生贏家！”

如果閆學(xué)晶不是一位公眾人物，而只是平常的富有者，特別是在小眾場(chǎng)合或私下里，如此個(gè)人“凡爾賽”的話，估計(jì)也是很稀松平常事，并不會(huì)在輿論場(chǎng)中掀起多大的水花和風(fēng)浪。

一如閆學(xué)晶在引發(fā)爭(zhēng)議后的找補(bǔ)中所言：“在錢的面前，誰(shuí)也別裝。但是誰(shuí)也別掙掉價(jià)的錢，誰(shuí)也別掙犯法的錢，除此之外，我們奮斗的目標(biāo)，除了精神追求、情操高尚，是不是最務(wù)實(shí)的，還是得手里有錢呀？你沒(méi)有錢，拿什么養(yǎng)活孩子，拿什么看病呀，拿什么生活呀？”

一言以蔽之，就是任何人都離不了錢，否則，難以生存下去和活得很好——這樣的表達(dá)與用意，一點(diǎn)也沒(méi)有問(wèn)題吧？

但是，閆學(xué)晶為何卻惹得眾怒引火燒身呢？問(wèn)題主要就出在她是一位公眾人物身上——公眾人物不懂“身份政治”的理念與邏輯，當(dāng)然就會(huì)出事和吃虧了。

閆學(xué)晶作為一名喜劇演員，與趙本山、馮鞏等多位知名藝人配過(guò)戲，在顏值、演技方面也是頗有特點(diǎn)，也因此完成了對(duì)于金錢的追求目標(biāo)。

比如，有網(wǎng)友指出，其名下?lián)碛斜本?78㎡大平層、三亞有總價(jià)約1760萬(wàn)元的220㎡海景房，衣帽間“堪比商場(chǎng)專柜”等等。

而這與其直播中所稱的“經(jīng)濟(jì)壓力大”，顯然形成強(qiáng)烈反差——這種反差，或許對(duì)于閆學(xué)晶如今的家庭環(huán)境、條件與追求上來(lái)說(shuō)，還真的有可能有此“經(jīng)濟(jì)壓力大”的個(gè)體感受。

但是，作為一名公眾人物，其言行就很難僅止于自身，而是有了公眾人物的示范作用、模范效應(yīng)等——相對(duì)數(shù)億均月收入1000元的人來(lái)說(shuō)，這樣的說(shuō)辭，當(dāng)然會(huì)被視作花樣“凡爾賽”，在此公眾情緒與階層認(rèn)知沖突之下，其被罵“何不食肉糜”，當(dāng)然也就不冤了。

類似的明星人物如此“凡爾賽”，都曾引發(fā)過(guò)“翻車事故”。

比如，像張雨綺的“699元買不了襪子”、董潔“兒子課外班年耗百萬(wàn)”等——名人如此或許也是事實(shí)的“頂配焦慮”，在普通人面前，卻形成了強(qiáng)烈反差下的諷刺。

閆學(xué)晶們因此遭到公眾的集體吐槽，像“我以為你家揭不開(kāi)鍋了，結(jié)果你三天沒(méi)吃燕窩了”的群體性嘲諷，也就無(wú)可挽回地反噬而來(lái)。

在我們這樣一個(gè)頗具“特色”的國(guó)度里，最起碼在明面上，有兩大炫耀，真的不可以太過(guò)明顯或囂張——一是炫富，二是炫權(quán)！

因?yàn)槲覀冃轮袊?guó)的建立，其實(shí)就是沖著解決千百年來(lái)財(cái)富與權(quán)力集中于某些特殊階層的兩大問(wèn)題——打破財(cái)富與權(quán)力的被壟斷，正是我們這個(gè)國(guó)家的性質(zhì)所決定。

當(dāng)然，“共同致富、平抑權(quán)力”的目標(biāo)，也難以一蹴而就——而且，曾經(jīng)我們將“共同致富”的理解， 誤作完全意義上的“共產(chǎn)”或“均貧富”，顯然也走了歷史的彎路；這并不符合真實(shí)的人性與社會(huì)規(guī)律。

而創(chuàng)造人人可以公平、平等追求財(cái)富等天賦人權(quán)的機(jī)會(huì)與條件，才是走向“共同致富”的最好環(huán)境與階梯，也是更符合社會(huì)規(guī)律、現(xiàn)實(shí)原則的實(shí)現(xiàn)途徑。

這其中，我們還提出過(guò)“先富帶動(dòng)和幫助后富”的口號(hào)與要求——可以說(shuō)，這方面一些先富者做得并不太好。

像閆學(xué)晶這樣無(wú)法真正共情于老百姓的表達(dá)，雖然說(shuō)得不可謂不是真話，但顯然沒(méi)有顧及公眾的心態(tài)與尊嚴(yán)，忘記了先富的公眾人物應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任！

像閆學(xué)晶應(yīng)該學(xué)精點(diǎn)，好好向其老朋友與師長(zhǎng)的趙本山學(xué)學(xué)。

曾經(jīng)的老趙，也是將“凡爾賽”曬出了天際，比如他的私人飛機(jī)；他的過(guò)于高調(diào)等，后來(lái)因此吃了大虧。

如今的老趙無(wú)論是對(duì)自己和徒弟，還是對(duì)于自己的家人，在教育與管理上都是嚴(yán)禁“凡爾賽”，反而更加老老實(shí)實(shí)地“夾著尾巴低頭做人”了。

當(dāng)然，閆學(xué)晶的這些言論，雖有不慎重、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖B(tài)、出格之處，但也算不上是多大的“道德原罪”——在某種程度上來(lái)說(shuō)，她說(shuō)的也是真話，并沒(méi)有虛偽地說(shuō)一些言不由衷的高大上之語(yǔ)。

比如，在網(wǎng)絡(luò)之上，有一些人也是為了流量和利益，同樣也是在光明正大、理直氣壯地“炫富”——但炫的是“共富”，當(dāng)然，更準(zhǔn)確地說(shuō)，炫的是“公富”！即“公家或國(guó)家的富裕”！

換言之，就是在人頭攢動(dòng)、非常擁擠的“流量愛(ài)國(guó)表演藝術(shù)賽道”里，那些人熱愛(ài)“抑私揚(yáng)公”，卻一直在漠視、詆毀私有經(jīng)濟(jì)，比如，他們的典型言論有：

像司馬南公然否定國(guó)務(wù)院網(wǎng)站上關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“五六七八九條重要貢獻(xiàn)”；否定聯(lián)想改制的成功與好處。

還有像生活在美國(guó)大別墅中，卻拿著國(guó)內(nèi)豐厚退休金的陳平教授，卻大肆宣揚(yáng)“美國(guó)的3000美元月薪，不如中國(guó)人的3000元人民幣活得幸?！?；以及有人宣稱什么“中國(guó)貧困戶每天三菜一湯很幸?！痹圃啤?/p>

如果這些人一如閆學(xué)晶，說(shuō)的還能是一些真話，還至少能算是“真小人”之列吧？

但是，如果忘記了“實(shí)事求是；一切從實(shí)際出發(fā)；實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，那顯然就是在空口說(shuō)白話，甚至是“上嘴唇接天、下嘴唇著地”的“吹牛不報(bào)稅”了。

一些網(wǎng)紅媒體人、“網(wǎng)紅教授”們?nèi)绱颂摷俚淖焐稀肮哺换蚬弧敝麄?，豈不是更具迷惑性和欺騙性，則這樣的公眾人物其實(shí)就是地地道道的偽君子了！

閆學(xué)晶等公眾人物的個(gè)人性質(zhì)炫富，危害性并沒(méi)有那么大，他們只須說(shuō)話嚴(yán)謹(jǐn)些就行了；而那些拿“炫耀公富”為工具者，卻是一些“能人”也——他們只不過(guò)是以此“流量愛(ài)國(guó)生意”進(jìn)行名利的投機(jī)取巧罷了，這樣的人與事之危害，顯然更大、更甚！

假“公富”等所謂“大義”之名，將牛皮吹上天的行為，不僅目的可疑，更會(huì)是真正的害國(guó)害民——這樣的歷史教訓(xùn)與悲劇，離我們并不太遠(yuǎn)吧？所以，所有人都應(yīng)學(xué)精點(diǎn)，不要被這樣的公害輕易迷惑與蠱惑了！