司馬昭確實(shí)沒殺。

1

據(jù)《三國志》記載，公元260年，曹髦對(duì)司馬昭專權(quán)已經(jīng)忍無可忍，決意拼死一搏，他率領(lǐng)宮廷侍衛(wèi)和仆從數(shù)百人沖出皇宮，準(zhǔn)備殺到司馬府誅殺司馬昭。

他誅殺司馬昭的計(jì)劃提前泄露，司馬昭派了兩撥人去阻攔曹髦。

第一撥是司馬昭的弟弟司馬伷，司馬伷率人和曹髦相遇，被曹髦斥責(zé)后就調(diào)頭逃跑。

第二波是司馬昭的心腹中護(hù)軍賈充，賈充可不是司馬伷，他的人和曹髦的人廝殺在了一起，曹髦仗著是皇帝身份，沒有人敢傷他。

就在僵持的關(guān)頭，莽夫太子舍人成濟(jì)站出來問賈充該怎么辦，賈充正犯愁呢，看到成濟(jì)來問，就慫恿成濟(jì)道：“司馬公養(yǎng)你們正是為了今日，還問什么！”

成濟(jì)聽完后，就持戈上前，一戈把曹髦捅死。

注意，陳壽在《三國志》中并沒有記載是賈充授意成濟(jì)殺死曹髦，是成濟(jì)自己認(rèn)為賈充是要他殺了曹髦。

賈充沒直說，那他就有多種意思，成濟(jì)把曹髦活捉是不是也符合賈充的“還問什么”。

但成濟(jì)是個(gè)直腸子，他只認(rèn)為賈充讓他把曹髦給殺了。

在《漢晉春秋》中的記載和《三國志》中的記載不一樣，成濟(jì)問賈充要活的還是死的，賈充明確回答要死的。

估計(jì)《漢晉春秋》的記載更符合歷史真實(shí)，陳壽受限于當(dāng)朝的壓力，《三國志》中就沒有寫這句話。

總之，曹髦是被成濟(jì)當(dāng)街弒殺，沒有記載是司馬昭授意。

曹髦死后，司馬昭大驚失色，伏尸痛哭，哭完之后就把成濟(jì)三族給滅了。

司馬昭這樣做就洗脫了他授權(quán)殺曹髦的嫌疑，起碼在正史記載中是這樣的。

2

《晉書》成書于唐代，是唐太宗下令修訂的，由宰相房玄齡負(fù)責(zé)修訂。

既然是官修史書，那就得秉著“不隱惡，不虛美”的原則，“實(shí)事求是”。

而這段史實(shí)在《三國志》《漢晉春秋》《魏氏春秋》中的記載都大差不差，《晉書》編寫必然要采納《三國志》等史書的記載。

所以在《晉書》中自然也不會(huì)寫司馬昭弒君，寫的也只會(huì)是成濟(jì)弒君。

至于司馬昭到底有沒有授意賈充和成濟(jì)弒君，《晉書》不能做此猜測(cè)。

官方修史只會(huì)如實(shí)記錄，不會(huì)像寫論文一樣，去尋找證據(jù)推論。

房玄齡在修訂這段史實(shí)時(shí)，不做價(jià)值判斷，只是如實(shí)照搬《三國志》的記載。

如果房玄齡夾帶私貨，將成濟(jì)弒君改為司馬昭弒君，或者說成濟(jì)弒君是司馬昭授意，估計(jì)也不會(huì)得到唐太宗的認(rèn)可。

你今天敢夾帶私貨，明天就敢抹黑我，作為一個(gè)帝王，決不允許臣子有這么多主觀意見。

官修史書有很多限制，對(duì)于前代或前幾代史書，如果對(duì)本朝沒有什么忌諱，那基本上還是要如實(shí)記錄。如果對(duì)本朝有忌諱，那才會(huì)刪減、摸黑或美化。

晉朝和唐朝隔了好幾代，沒有利害關(guān)系，房玄齡自然沒有必要去摸黑司馬昭。

3

《三國志》和《晉書》這些官方史書不寫司馬昭弒君，不代表司馬昭真的沒有弒君。

對(duì)于歷史上發(fā)生的事情，都會(huì)有歷史公論。

成濟(jì)是司馬昭的手下，賈充是司馬昭的心腹，他倆也是奉命去攔截曹髦，不管他有沒有下令讓賈充成濟(jì)殺曹髦，曹髦之死與司馬昭脫不了關(guān)系。

在世人眼中，成濟(jì)弒君等同于司馬昭弒君，司馬昭殺成濟(jì)三族來洗白自己，根本就沒有效果。

哪怕是官修史書中都沒有記載司馬昭弒君，但公道自在人心，這就是歷史的魅力。