12月31日，一則帶著濃重江西口音的短視頻在社交平臺引發(fā)廣泛討論。

畫面中，一位穿著樸素的農(nóng)村大叔手持多份蓋有紅章的法律文件，面色憔悴地對著鏡頭傾訴：

“我真是閆學晶老師的忠實粉絲，就是在賬號上發(fā)了她的視頻，沒賺過一分錢，怎么就被起訴要賠20萬呢？”

大叔在視頻中稱，自己來自江西農(nóng)村，是低保戶且身處單親家庭，家里一大家人的生計全靠他支撐。

他表示，自己只是出于對閆學晶的喜愛，在個人娛樂賬號上轉發(fā)了相關作品，既沒有通過這些視頻獲利，也沒有發(fā)布過任何負面言論，從未想過會被偶像告上法庭?！耙婚_始說要賠20萬，我嚇得好幾晚睡不著覺，后來法院判了2萬，可這2萬塊對我來說，已經(jīng)是拿不出的天文數(shù)字了?！?/p>

視頻里，大叔的聲音帶著難以掩飾的哽咽，他提到，事情發(fā)生后，自己已經(jīng)公開道歉并提交了致歉信，但仍未能按時繳清賠償款，如今已被采取強制措施，被限制高消費，連高鐵都無法乘坐，日常出行和生計都受到了不小影響。

他曾多次聯(lián)系閆學晶的律師，希望對方能撤掉執(zhí)行，但未能得到同意，無奈之下才選擇通過網(wǎng)上喊話的方式尋求解決。

這段視頻一經(jīng)發(fā)布，很快引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友心疼大叔的處境：“低保戶本來就困難，2萬塊可能是全家?guī)啄甑姆e蓄，閆學晶作為公眾人物，是不是可以網(wǎng)開一面？”也有網(wǎng)友聯(lián)想到此前的相關話題，留言調(diào)侃：“之前聽說年開支有缺口，難道是差這20萬湊數(shù)？”但隨著大叔曬出的法律文件細節(jié)被網(wǎng)友放大，事情的走向逐漸出現(xiàn)反轉。

從大叔公開的法律文件顯示，其被起訴的核心原因是“未經(jīng)閆學晶本人授權，擅自搬運含有其肖像的視頻，并用于商業(yè)用途”。

雖然大叔反復強調(diào)自己“沒有獲利”，但從法律層面來看，商業(yè)使用并非僅指直接賺取收益，包括利用明星肖像吸引流量、關聯(lián)帶貨等行為，均可能被認定為商業(yè)使用，具體需以法院判決為準。這一細節(jié)也得到了不少理性網(wǎng)友的認可：“肖像權受法律保護是底線，不管對方是不是明星，沒授權就用于商業(yè)相關的使用，確實構成了侵權?！?/p>

有網(wǎng)友補充說明，當下不少娛樂賬號看似只是“搬運”明星作品，實則背后可能關聯(lián)著帶貨、廣告合作等商業(yè)行為，利用明星肖像引流本質(zhì)上就屬于商業(yè)使用范疇。

“此前閆學晶曾因相關言論引發(fā)網(wǎng)絡討論，但維權這件事本身是符合法律規(guī)定的，不能因為對方是低保戶就忽視侵權的事實。”也有網(wǎng)友對大叔的遭遇表示共情：“可能他真的不懂法律上的‘商業(yè)使用’是什么意思，以為單純分享粉絲作品沒關系，沒料到會觸犯法律?！?/p>

事實上，這起事件的核心并非“明星與普通人的對立”，而是法理與情理的碰撞。

肖像權作為人格權的重要組成部分，無論是公眾人物還是普通公民，都享有不受非法侵犯的權利；而無論身份背景如何，一旦觸碰法律邊界，就需要承擔相應的法律責任。大叔的處境確實令人同情，或許他確實缺乏相關法律意識，但這不能成為侵權行為的免責理由；閆學晶的維權行為符合法律規(guī)定，卻也因涉及低保戶群體引發(fā)了“是否過于較真”的討論，這背后反映的是公眾對“法律公平”與“人文關懷”的雙重期待。

截至發(fā)稿，閆學晶方尚未針對此次網(wǎng)友爭議作出公開回應。大叔仍因未繳清2萬元賠償款被限制高消費，這筆費用對他而言依然是沉重的負擔。這起事件也給眾多網(wǎng)友提了個醒：網(wǎng)絡并非法外之地，在分享、搬運他人作品時，尤其是涉及肖像、版權等相關內(nèi)容，一定要先確認是否獲得合法授權，避免因一時疏忽觸犯法律，給自己帶來不必要的麻煩。

對于這起“粉絲轉發(fā)明星視頻遭起訴”的事件，你認為是維權正當，還是可以給予更多人文關懷？歡迎在評論區(qū)留下你的看法。