說來頗具諷刺意味。毛澤東最初對潘漢年的信任是建立在一場謠言反擊戰(zhàn)之上的。在1943年的時(shí)候，國民黨的報(bào)紙炒作共黨代表秘密會(huì)見汪精衛(wèi)這一虛假消息，而延安方面連續(xù)三天通過新華社發(fā)布辟謠聲明，具體的駁斥邏輯還是由毛澤東親自敲定的。甚至到了1945年中共七大期間，主席還專門安排潘漢年坐在前排，在合影的時(shí)候還扭頭對他說小開同志要多出力。這種公開表示信任反倒成為了一把雙刃劍，十二年后發(fā)現(xiàn)當(dāng)年所維護(hù)的人確實(shí)見過汪精衛(wèi)，那被欺瞞的感覺便會(huì)加倍地刺痛。

我認(rèn)為潘漢年案具有特殊性是因?yàn)闀r(shí)間跨度。高崗饒漱石的問題是權(quán)力方面的擴(kuò)張，張國燾的錯(cuò)誤是另外設(shè)立中央，這些都屬于現(xiàn)行政治方面的分歧。潘漢年在1943年見到汪精衛(wèi)確實(shí)存在情報(bào)工作方面的特殊性，關(guān)鍵在于他連續(xù)錯(cuò)失三次坦白的機(jī)會(huì)。1945年當(dāng)面進(jìn)行匯報(bào)、1949年進(jìn)城之前進(jìn)行交代、1955年初會(huì)議期間主動(dòng)進(jìn)行說明，在這些時(shí)候都有可能得到諒解。但是他在每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都選擇了沉默，這種累積起來的效應(yīng)比單次的錯(cuò)誤更加嚴(yán)重。

回頭來說，毛澤東對于情報(bào)系統(tǒng)的寬容程度很不一般。當(dāng)年康生在莫斯科和王明交往密切，徐恩曾的中統(tǒng)舊部起義之后也被任用，就連張國燾的機(jī)要秘書投誠之后也照樣做資料方面的工作。但所有這些寬容都有一個(gè)共同的前提，那就是歷史問題得徹底地進(jìn)行交代。在1956年討論特赦名單的時(shí)候，毛澤東特別強(qiáng)調(diào)隱瞞比錯(cuò)誤更加可怕，這句話后來被羅瑞卿記到政法工作會(huì)議的紀(jì)要里了。

處置過程中的差異更值得去仔細(xì)思考。同樣是涉及歷史問題，王世英被判定為有內(nèi)奸嫌疑之后仍然保留著黨籍，柯慶施的脫黨經(jīng)歷也沒有被深入追究。潘漢年出現(xiàn)問題之后，周恩來曾經(jīng)建議先調(diào)任一個(gè)清閑的職位進(jìn)行觀察，陳毅拿出淮南抗日時(shí)期的功績材料來為其求情。可是毛澤東看到潘漢年書面檢查里所說的怕影響工作威信的辯解時(shí)，直接批注這個(gè)人從此以后不能夠再被信任。這樣的決絕態(tài)度，或許是因?yàn)榍閳?bào)工作的特殊性質(zhì)，地下戰(zhàn)線可以容忍失誤，但是絕對不能容忍存在信任方面的黑洞。

可不能將所有情況都簡單地歸結(jié)為個(gè)人情緒。1955年肅反運(yùn)動(dòng)在深入地開展著。公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)年投案自首的人群當(dāng)中，由于隱瞞歷史問題而自首的人員所占的比例達(dá)到了七成。潘漢年是情報(bào)系統(tǒng)中很具有標(biāo)志性的人物，對他的處理方式必然會(huì)產(chǎn)生示范方面的效應(yīng)。如同鄧小平后來所總結(jié)的情況那樣：主席對潘漢年進(jìn)行批斗，這實(shí)際上是給整個(gè)全黨確立規(guī)矩。