古代株連九族的刑法還是有一點積極的意義。像徐湖平這種老家伙，都82了，目前的法律制裁也沒啥用了。老子是院長，兒開拍賣行。徐湖平當(dāng)院長期間，1259件文物不知所蹤，估計還會有相當(dāng)數(shù)量的國寶被掉包了，爺倆堪稱21世紀(jì)的江洋大盜。
北京某拍賣行悄悄上架一件極具爭議的拍品：清代《江南春圖卷》。
起拍價不高，但業(yè)內(nèi)的人立馬炸了鍋——這幅畫，出現(xiàn)在1980年代南京博物院的收藏名錄中，是龐家后人捐贈國家的文物之一。
誰曾想，這畫居然進了拍賣市場，還能堂而皇之地掛牌，南京博物院第一時間回應(yīng)，說早年鑒定認(rèn)為它是“贗品”，處理了。
這幅畫的流傳有完整記錄，從龐家捐出到博物院入藏，哪怕是“贗品”，也不該出現(xiàn)在私人拍賣行。
順藤摸瓜，線索很快指向了一個名字：徐湖平。
這位曾任南京博物院副院長、江蘇省文物總店法人代表的老人，在退休前就已經(jīng)是文博系統(tǒng)里響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铩?br/>他的兒子徐湘江，是北京某拍賣行的負責(zé)人，諷刺的是，那幅《江南春》，正是出現(xiàn)在他掌管的拍賣行里。
這就像是一場精心設(shè)計的接力賽，父親管著文物入庫和鑒定，兒子操盤文物出售和變現(xiàn)，明面上各司其職，實際上暗流涌動。
查賬之后，更驚人的數(shù)據(jù)被擺在了臺面上：從上世紀(jì)90年代到2000年代，南京博物院有1259件文物被“鑒定”為贗品，之后去向不明。
這可不是丟一兩件國寶的問題，而是一個系統(tǒng)性黑洞。
更重要的是，這些文物很多都帶有明確的標(biāo)識、編號、捐贈記錄，不是市面上隨便收來的流散品。
如果“贗品”處理的背后，是一套早已成熟的洗白機制，那我們面對的就不僅是文物流失，而是整個公共文化信任體系的坍塌。
徐湖平已是82歲高齡，即便查證屬實，法律制裁能有多少效力？
法律講的是罪責(zé)自負，但公共損失卻是全社會承擔(dān)，徐家父子得了好處，名利雙收，國家卻在幾十年后才發(fā)現(xiàn)被“洗劫一空”。
像這種情況，古代的“株連九族”制度雖然殘酷，但某種程度上確實能起到震懾作用。
當(dāng)然不能照搬古法，現(xiàn)代法治講的是個體責(zé)任，但問題是：當(dāng)一個體總能靠親屬關(guān)系、系統(tǒng)內(nèi)合作繞開監(jiān)管時，我們是不是也該考慮制度性的“連坐”防范？
不是血緣意義上的，而是權(quán)力運行上的連帶機制。
文物系統(tǒng)的問題，不是一個人貪了多少，而是整個運作鏈條都被“默許”了。
你想象一下，龐家后人從2023年開始維權(quán)，幾次寫信、舉報，博物館的回應(yīng)都是“按制度處理，查無實據(jù)”。
這說明什么？說明制度本身要么形同虛設(shè)，要么被人為操作得天衣無縫。
更吊詭的是，文物鑒定權(quán)現(xiàn)在基本被少數(shù)“專家”把持，形成了“話語權(quán)壟斷”。
一句“贗品”，價值千萬的文物可以名正言順地“流出”；一句“真跡”，同樣的東西就能拍出天價。
如果回到徐湖平的“崗位”上去看，他既是博物館的管理者，也是文物總店的負責(zé)人。
這就像你既是法官，又是買賣雙方的中介，哪個環(huán)節(jié)出問題，你都能“合理”解釋。
他兒子徐湘江掌握的是另一頭的渠道，拍賣行可以為所有“被處理”的文物“再一次賦值”，洗白上市，合法出售。
父子兩人，一個掌舵源頭，一個操盤末端，這種配合，比什么江湖騙子更可怕。
他們也許不會互相通話，不會留下一張紙條，但只要彼此保持“默契”，就能盤活一個龐大的文物流轉(zhuǎn)鏈條。
《江南春》不是孤例，它是那1259件文物中，被曝光的第一個，太多文物不見了，沒人負責(zé)；太多權(quán)力被濫用了，沒人承擔(dān)。
在這樣的現(xiàn)實面前，“株連”的概念其實正在以另一種形式回歸，不是法律意義上的連坐，而是社會信任的“變相株連”。
龐家當(dāng)年捐文物，是希望讓子孫后代看到祖輩的傳承，結(jié)果幾十年后，后人看到的是拍賣行上那張冷冰冰的圖紙和起拍價。
制度的漏洞、監(jiān)管的失靈、鑒定權(quán)的壟斷、責(zé)任的追不回——這些，都在告訴我們一件事：如果沒有制度性的“連帶責(zé)任”，再多的懲罰也彌補不了信任的虧空。
我們不該回到古代的酷法，但我們必須找到現(xiàn)代的制度“替代品”。
比如，文物全生命周期的數(shù)字化追蹤系統(tǒng)，誰捐的、誰鑒定的、誰處理的、處理后去了哪里，全部公開、可查、可追責(zé)；
比如，第三方監(jiān)督機制，文物的鑒定不能由單一機構(gòu)主導(dǎo)，專家?guī)煲绮块T、跨地區(qū)、隨機抽簽，避免“人情判定”；
比如，捐贈人的優(yōu)先返還制度，哪怕被鑒定為贗品，也應(yīng)通知捐贈人是否愿意取回，而不是直接“處理”，更不能流入市場。
這些都不是難事，但做起來意味著“去中心化”，意味著打破既得利益，這才是最難的部分。
徐湖平事件是一個開端，如果現(xiàn)在不把制度補上，下一次可能就不是《江南春》這么一幅畫的問題，而是整個文化系統(tǒng)在公眾心中的徹底崩塌。
古代的“株連九族”雖然冷酷，但它的震懾力來自“責(zé)任不再孤立、后果無法切割”。
現(xiàn)在，我們需要一種新的方式，讓每一個濫用權(quán)力的人，無法躲在系統(tǒng)的陰影中安然退休。
信源：風(fēng)聲｜南博《江南春》事件九大疑問，當(dāng)用公開透明重建信任 鳳凰網(wǎng)