去年7月，有媒體報(bào)道了廣東梅州客天下小區(qū)業(yè)主劉先生購(gòu)買(mǎi)的地下架空層雜間遭梅州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅州市住建局）強(qiáng)拆一事，報(bào)道引起廣泛關(guān)注。

事后，劉先生起訴了梅州市住建局，一審法院判定梅州市住建局的強(qiáng)拆行為違法，賠償劉先生直接經(jīng)濟(jì)損失33萬(wàn)多元。

不過(guò)，劉先生近日再次向媒體報(bào)料稱(chēng)，二審法院在維持一審法院判定的梅州市住建局強(qiáng)拆行為違法的情況下，竟做出了撤銷(xiāo)賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失，還要支付鑒定費(fèi)1萬(wàn)多元的“奇葩”判決。

原因竟是梅州市規(guī)劃與自然資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅州市規(guī)自局）居然在強(qiáng)拆發(fā)生后一年多，無(wú)厘頭地出具一份認(rèn)定雜物間違建的函。而梅州中院本應(yīng)以“事后補(bǔ)充的證據(jù)”，依法不得作為認(rèn)定被訴行政行為合法的依據(jù)而排除，但卻作為裁定依據(jù)，做出荒唐判決。

房子遭政府強(qiáng)拆 一審判政府違法并賠償33萬(wàn)元

“這無(wú)異于有人殺了人，事后，某部門(mén)出了個(gè)證明說(shuō)：被殺的這個(gè)人該殺，他是壞人。而法院就以該部門(mén)的這個(gè)證明，就判定殺人的沒(méi)事！如果這樣，法院不依法判案，而是按部門(mén)的說(shuō)法判案，這社會(huì)不就亂了？！我這個(gè)事不是同樣的道理？雜物間拆了都一年多了，梅州市規(guī)自局居然莫名其妙地補(bǔ)了一份雜物間違建的函，明明雜物間早都沒(méi)了，梅州市規(guī)自局憑什么出這份函？這是不是涉嫌濫用職權(quán)？更離譜的是，梅州中院竟然能把這份函作為判定依據(jù)？法院都不和老百姓講法了，而是按照部門(mén)的意見(jiàn)來(lái)判案，這法院到底是為政府部門(mén)開(kāi)的還是為人民開(kāi)的？”12月24號(hào)，記者見(jiàn)到劉先生時(shí)，劉先生憤怒地向記者訴說(shuō)著自己的遭遇。

事情還要從去年的6月27號(hào)說(shuō)起，當(dāng)天一群穿著城管制服的人，來(lái)到梅江區(qū)客天下K9棟架空層劉先生購(gòu)買(mǎi)的雜物間，在沒(méi)有出示任何文件和通知的情況下，不由分說(shuō)地在當(dāng)天將劉先生花了上百萬(wàn)的裝修全部強(qiáng)行拆除。隨后，劉先生才從小區(qū)物業(yè)那邊看到了一份由梅州市住建局于2024年6月26日發(fā)給他的一份責(zé)令整改通知書(shū)。通知書(shū)上寫(xiě)有要求他“于2024年6月26日前對(duì)裝修自行拆除，恢復(fù)原狀”。也明確寫(xiě)明“如不服本通知，可在收到通知書(shū)后的60個(gè)工作日內(nèi)向相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行行政復(fù)議，也可在6個(gè)月內(nèi)向興寧市人民法院進(jìn)行起訴”。可是，劉先生連行政復(fù)議以及起訴的權(quán)利還沒(méi)來(lái)得及行使，第二天就遭強(qiáng)拆。不僅如此，該小區(qū)架空層雜物間裝修的現(xiàn)象非常普遍，劉先生卻遭“針對(duì)執(zhí)法”，懷疑和城管人員索要紅包不成，用強(qiáng)拆來(lái)打擊報(bào)復(fù)。

隨后，劉先生進(jìn)行起訴，一審法院認(rèn)為，被告梅州市住建局應(yīng)該考慮執(zhí)法程度的適當(dāng)性問(wèn)題，而被告在做出《責(zé)令改正通知書(shū)》的次日即采取了強(qiáng)制拆除行為，顯然屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)規(guī)定的“明顯不當(dāng)”的行政行為，所以判定被告強(qiáng)制拆除行為違法，并賠償被告直接經(jīng)濟(jì)損失即評(píng)估價(jià)的70%，33萬(wàn)多元。

房子被拆一年多后竟才被定違建 還有這“神”操作？

然而，就在劉先生想著息事寧人之際，事情卻迎來(lái)180度大反轉(zhuǎn)。

二審中，梅州市住建局居然拿出一份梅州市規(guī)自局給其的復(fù)函，復(fù)函稱(chēng)，“客天下K9棟無(wú)樓梯、無(wú)夾層，因此，在建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃核實(shí)后所建的建構(gòu)筑物都屬于違法建筑。”

“雜物間早被拆除，物理上已經(jīng)消失，梅州市規(guī)自局怎么能把一個(gè)消失了的東西定性違建呢？如果雜物間建起的時(shí)候，梅州市規(guī)自局出這個(gè)認(rèn)定，也許我還會(huì)認(rèn)，可是，雜物間都已經(jīng)被梅州市住建局拆了一年多了，這怎么認(rèn)定一個(gè)消失了的東西是違建呢？況且，梅州市規(guī)自局在雜物間建起時(shí)從沒(méi)去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)做過(guò)勘驗(yàn)，怎么能憑梅州市住建局的一份函件和被拆一年多以后才去查看就草草定性呢？政府部門(mén)如此不負(fù)責(zé)任、濫用職權(quán)、官官相衛(wèi)，太令人心寒了！”劉先生訴說(shuō)道。

“先取證后裁決”竟遭梅州中院無(wú)視 法院不講法業(yè)主很受傷

而庭審中，劉先生及其代理律師針對(duì)這份復(fù)函提出異議：“因該《復(fù)函》系在行政行為作出后（強(qiáng)拆完成后）單方出具，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第四十五條規(guī)定的“事后補(bǔ)充的證據(jù)”，依法不得作為認(rèn)定被訴行政行為合法的依據(jù)?！?/p>

梅州中院庭審中雖未組織質(zhì)證，卻又在二審判決書(shū)中事實(shí)上徑行采納了該證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定“室內(nèi)裝修屬于違建”，著實(shí)令人詫異！“這明顯構(gòu)成程序違法，梅州中院竟然違背法律規(guī)定做出違法判決，臉都不要了，無(wú)恥至極?。　眲⑾壬鷳嵟?。

劉先生代理律師余元鋒認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十五條及《廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第八十條，認(rèn)定違法建設(shè)及其作出限期拆除決定的法定職權(quán)屬于城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)（即自然資源部門(mén)），而非住建部門(mén)。而梅州市住建局在《責(zé)令整改通知書(shū)》中直接認(rèn)定案涉改建裝修行為“違反規(guī)劃”，并以此為由實(shí)施強(qiáng)制拆除，屬于典型的超越職權(quán)、濫用行政權(quán)。而一二審法院判決均未對(duì)該雜物間“認(rèn)定違建”的主體資格進(jìn)行審查，刻意回避這一根本性違法問(wèn)題，令人不解。

另外，余律師還說(shuō)，梅州市住建局在強(qiáng)制拆除后才通過(guò)梅州市規(guī)自局補(bǔ)充出具《復(fù)函》，實(shí)質(zhì)是以“事后證據(jù)”補(bǔ)充其行政行為的合法性，違法了“先取證后裁決”的基本原則，而二審法院對(duì)此未予糾正，反而以此作為改判依據(jù)，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

記者走訪：小區(qū)架空層裝修蔚然成風(fēng) 主管部門(mén)卻“針對(duì)性”執(zhí)法

更加不可思議的是，去年7月，記者曾走訪過(guò)該小區(qū)，并將小區(qū)架空層違建嚴(yán)重一事反映給梅州市住建局，而當(dāng)時(shí)梅州市住建局局長(zhǎng)李宏，將主導(dǎo)拆劉先生雜物間的張斌、羅鶴年叫來(lái)接受記者采訪，羅鶴年稱(chēng)，客天下地下首層屬于全體業(yè)主共有的地方，嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，開(kāi)發(fā)商不能銷(xiāo)售，不能買(mǎi)賣(mài)或者使用。但是，當(dāng)記者問(wèn)，產(chǎn)權(quán)屬性歸誰(shuí)為什么和開(kāi)發(fā)商說(shuō)法不一致時(shí)？羅鶴年稱(chēng)，可以去規(guī)劃部門(mén)進(jìn)一步核查。隨后，記者追問(wèn)，既然要去規(guī)劃部門(mén)核查，也就是說(shuō)現(xiàn)在還不能定性客天下K9棟地下首層權(quán)屬，那在這樣產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的情況下，強(qiáng)制拆除，是否違法？羅鶴年稱(chēng)，劉先生如有異議，可以行政復(fù)議或者起訴。另外，羅鶴年也承認(rèn)，小區(qū)乃至整個(gè)梅江區(qū)其他小區(qū)類(lèi)似架空層裝修現(xiàn)象非常普遍，但是之所以拆劉先生的，一方面因?yàn)閳?zhí)法力量不夠，另外，其他地方的架空層大多已經(jīng)做好，而劉先生的正在做，有業(yè)主又一直投訴，如果不去處理，怕其他業(yè)主會(huì)跟著效仿。記者反問(wèn)羅鶴年，為什么之前建好的沒(méi)有拆時(shí)？羅鶴年先是沉默不語(yǔ)，接著表示，對(duì)于其他地方的架空層裝修問(wèn)題，下一步區(qū)住建部門(mén)會(huì)考慮一并處理。

可是，一年多時(shí)間過(guò)去了，記者近日在該小區(qū)看到，小區(qū)架空層雜物間裝修的現(xiàn)象不但沒(méi)有被制止，反而愈演愈烈，有些甚至把雜物間建到小區(qū)主干道上。

12月24日，記者來(lái)到梅州市規(guī)自局，當(dāng)被問(wèn)起是什么原因要出這份《復(fù)函》時(shí)，信訪人員推脫讓去找規(guī)劃建設(shè)科，而規(guī)劃建設(shè)科工作人員對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有回應(yīng)。

12月25日，記者再將小區(qū)架空層裝修的事反映到到梅州市住建局，工作人員又稱(chēng)要按流程先報(bào)給屬地三角鎮(zhèn)政府，而截至記者發(fā)稿，架空層裝修并沒(méi)有被叫停。

有專(zhuān)家指出，該事件折射出政府工作人員在執(zhí)法過(guò)程中，涉嫌存在“權(quán)大于法”、“針對(duì)性執(zhí)法”、“有法不依”等亂象，而違法侵犯公民的權(quán)利被起訴后，政府部門(mén)又涉嫌再借手中權(quán)利影響司法判決，而司法部門(mén)本應(yīng)該依法審判，但卻涉嫌被公權(quán)力捆綁，有法不依、枉法裁判，最終失信于民。

目前，劉先生準(zhǔn)備向省高院提起再審，媒體也將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。劉先生擔(dān)心，如果案件得不到公正處理，勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)梅州的營(yíng)商環(huán)境，因?yàn)槿绻麛≡V，是不是就意味著所有像他一樣的架空層裝修都是違建、都要被拆？而屆時(shí)局面可能無(wú)法控制。

文章來(lái)源《中商網(wǎng)法治頻道》