相信每一對(duì)迎接新生命的父母，都會(huì)滿心歡喜地為寶寶規(guī)劃各種紀(jì)念儀式，拍一套美美的成長(zhǎng)寫真大概是最普遍的選擇?？杉质械墓⑴?，卻因?yàn)橐惶讻]拍成的兒童攝影套餐，在失去二胎女兒的痛苦上，又被狠狠扎了一刀。這本該是承載著為人父母喜悅的消費(fèi)，最終卻變成了一場(chǎng)讓人難以釋懷的糟心事，也讓大眾看到了某些商家在利益面前，缺失的人情味和基本同理心。

時(shí)間拉回2024年6月，耿女士剛生下二胎女兒，還在月子中心休養(yǎng)時(shí)，一家名為“格林童話”的兒童攝影店上門免費(fèi)拍了月子照。在工作人員的游說(shuō)下，耿女士花費(fèi)1100元預(yù)訂了一套包含百天照和周歲照的套冊(cè)，滿心期待著記錄小女兒成長(zhǎng)的珍貴瞬間?？蛇@份期待，從一開始就不斷被拖延。等到女兒滿百天預(yù)約拍攝時(shí)，店家以孩子不怎么會(huì)抬頭，拍出來(lái)不好看為由建議延后；兩個(gè)月后再聯(lián)系，又被告知店面裝修，拍攝時(shí)間一推再推。

誰(shuí)也沒想到，命運(yùn)的打擊會(huì)來(lái)得如此猝不及防。2024年12月，才6個(gè)月大的小女兒被診斷出小腦腫瘤，耿女士連夜帶著孩子輾轉(zhuǎn)北京、上海的頂級(jí)醫(yī)院救治。從首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院的病危通知書，到復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院的全力搶救，耿女士和家人承受著巨大的精神和經(jīng)濟(jì)壓力，可最終還是沒能留住這個(gè)小生命。2025年4月，10個(gè)月零25天的小女兒永遠(yuǎn)離開了這個(gè)世界。

沉浸在喪女之痛中的耿女士，很長(zhǎng)一段時(shí)間都無(wú)法面對(duì)與小女兒相關(guān)的一切，那份攝影套餐的收據(jù)也被她遺忘在角落。直到近日清理女兒遺物時(shí)，她才重新看到這張收據(jù)，于是聯(lián)系店家希望能退回這筆未消費(fèi)的費(fèi)用?？傻昙业幕貞?yīng)，卻像一把利刃，再次刺穿了她尚未愈合的傷口。對(duì)方不僅以“活動(dòng)套餐、定完不退”為由拒絕退款，還輕飄飄地提出“你家孩子老大是可以拍的”，完全無(wú)視耿女士失去女兒的悲痛，這樣冷漠的態(tài)度讓她既憤怒又心寒。

無(wú)奈之下，耿女士和母親到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴，卻發(fā)現(xiàn)這家攝影店已經(jīng)搬遷，龍?zhí)秴^(qū)和船營(yíng)區(qū)各有一張營(yíng)業(yè)執(zhí)照，投訴過(guò)程也幾經(jīng)波折。經(jīng)過(guò)工作人員協(xié)調(diào)，店家終于松口，卻只愿意退還500元，前提是耿女士刪除網(wǎng)上發(fā)布的相關(guān)帖文。這樣的解決方案，顯然無(wú)法讓耿女士接受，事情也陷入了僵局。記者隨后聯(lián)系攝影店、市場(chǎng)監(jiān)管所和12315熱線，得到的回應(yīng)要么是不清楚具體情況，要么是案件正在受理中，退款問題至今沒有得到妥善解決。

此事在社交平臺(tái)曝光后，迅速引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，大家紛紛為耿女士發(fā)聲，譴責(zé)商家的冷漠行徑。有網(wǎng)友直言：“這商家簡(jiǎn)直是在別人的傷口上撒鹽，孩子沒了，最基本的同理心都沒有嗎？1100塊錢而已，賺這種錢良心不會(huì)痛嗎？”還有網(wǎng)友從法律角度分析：“所謂的‘定完不退’就是霸王條款，孩子夭折屬于不可抗力，合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，商家沒理由不退錢。”也有網(wǎng)友分享了類似經(jīng)歷：“之前我家孩子生病取消了攝影套餐，店家二話不說(shuō)就退了款，對(duì)比之下，這家店的格局也太小了?！边€有網(wǎng)友氣憤地爆粗口：“現(xiàn)在有的人看到錢比爹娘還親，吃到嘴里的肉是不肯吐出來(lái)的，太不要臉了！”更有網(wǎng)友呼吁監(jiān)管部門介入：“希望相關(guān)部門能秉公處理，給耿女士一個(gè)公道，也讓這些漠視消費(fèi)者權(quán)益的商家付出應(yīng)有的代價(jià)?！?/p>

法律層面上，有律師明確表示，孩子夭折導(dǎo)致拍攝合同的目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同已無(wú)繼續(xù)履行的可能，耿女士有權(quán)主張解除合同并要求退款。而攝影店所謂的“定完不退”屬于格式條款，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方免除自身主要責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。此外，孩子夭折屬于不可抗力及特殊情事，從公平原則和公序良俗角度出發(fā)，攝影機(jī)構(gòu)也理應(yīng)退還費(fèi)用。

在這件事情里，最讓人難以接受的不是退款金額的多少，而是商家缺乏基本的人文關(guān)懷和商業(yè)倫理。對(duì)于耿女士而言，這筆1100元的攝影費(fèi)，不僅是一筆未消費(fèi)的款項(xiàng)，更承載著她對(duì)小女兒的思念。店家的冷漠回應(yīng)，本質(zhì)上是對(duì)他人痛苦的漠視，是對(duì)生命的不尊重。商業(yè)經(jīng)營(yíng)固然以盈利為目的，但不能只追求利益而丟掉人情味，更不能用霸王條款剝奪消費(fèi)者的合法權(quán)益。

所謂的“定完不退”，不能成為商家逃避責(zé)任的擋箭牌，尤其是在這種特殊的不可抗力情況下，商家更應(yīng)該展現(xiàn)出應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和同理心。監(jiān)管部門也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)類似格式條款的監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，維護(hù)市場(chǎng)的公平正義。希望這件事能得到妥善解決，讓耿女士能得到一個(gè)合理的答復(fù)，也希望所有商家都能引以為戒，在追求利益的同時(shí)，守住做人的底線和商業(yè)的良心。畢竟，唯有尊重消費(fèi)者、懂得共情的商家，才能走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。