英媒報(bào)道，一位曾祖父在警察強(qiáng)行闖入其家中時(shí)遭電擊槍擊打，最終僅獲2英鎊（18.95人民幣）賠償。

2019年，鮑勃·懷特因與抵押貸款公司發(fā)生糾紛而將自己反鎖家中，警察隨后強(qiáng)行沖入其住所。

令人震驚的警方隨身攝像機(jī)畫面顯示，這名65歲的砌磚工在肯特郡謝爾尼斯市的家中，遭到強(qiáng)行入室的警察野蠻毆打和電擊槍攻擊。

此前法院已宣告懷特先生擾亂公共秩序罪名不成立，并裁定警方2019年強(qiáng)行闖入其住所的行為屬非法。懷特先生隨后試圖起訴肯特郡警方，索賠2.5萬(wàn)英鎊（23.68萬(wàn)人民幣）。

但在坎特伯雷郡法院進(jìn)行的為期五天的庭審中（懷特先生自行辯護(hù)），凱瑟琳·布朗法官作出了不利于這位砌磚工的裁決——僅判給他2英鎊（18.95人民幣）賠償金。

“這起案件從來(lái)不是為了賠償，而是關(guān)乎責(zé)任與問(wèn)責(zé)?！睉烟叵壬騅entOnline表示。

他補(bǔ)充道：“2022年3月，刑事法庭陪審團(tuán)一致裁定我在此事件中產(chǎn)生的刑事指控?zé)o罪，但民事法庭卻維持了警方行動(dòng)的合法性?！?/strong>

“我認(rèn)為這引發(fā)了關(guān)于公眾信任和法律原則的重要問(wèn)題?！?/p>

“值得注意的是，肯特郡警方在2023年6月和7月兩次提出和解方案，2024年再次提出新方案，但均未承認(rèn)任何責(zé)任。這些方案都未被接受?！?/p>

“我正在準(zhǔn)備向高等法院提起上訴。若獲準(zhǔn)受理，案件將由另一法庭重新審理?！?/p>

警方聲稱進(jìn)入住所時(shí)，懷特先生行為具有攻擊性并向他們揮舞3英尺長(zhǎng)的木條——懷特先生對(duì)此予以否認(rèn)。

陪審團(tuán)觀看了警方2019年2月拍攝的隨身攝像機(jī)畫面，其中記錄了沖突過(guò)程，包括滿臉是血的懷特先生被逮捕的場(chǎng)景。

該案法官裁定，肯特郡警方人員非法進(jìn)入其住所，而懷特先生在2019年2月9日事件中捍衛(wèi)自己家園的行為屬于合法權(quán)利。

在近期聽證會(huì)前，他告訴媒體，自己只希望警方能道歉。

他表示：“在獲得公正、他們承擔(dān)責(zé)任之前，我絕不會(huì)放棄。”

懷特先生曾就駁回其2.5萬(wàn)英鎊（23.68萬(wàn)人民幣）索賠的決定提出上訴，但遭拒絕。

法官判給其微薄的2英鎊（18.95人民幣）賠償金，是基于肯特郡警方對(duì)懷特先生2019年被捕后“拘留時(shí)間的延遲審查”。

肯特郡警方表示：“我們歡迎布朗法官于2025年11月30日作出的判決，該判決宣告了2019年2月在謝爾尼斯市逮捕一名男子事件中相關(guān)警員無(wú)罪?！?/p>

英媒報(bào)道，該男子的訴求除一項(xiàng)外均未獲支持，唯一獲支持的一點(diǎn)是其被警方拘留期間，對(duì)其羈押情況的審查略有延遲，為此他獲得了2英鎊（18.95人民幣）的賠償金。

2022年作為被告向陪審團(tuán)陳述時(shí)，懷特表示：“三年來(lái)我的生活一直停滯不前，就等著案件開庭審理。”

“這本身就像一場(chǎng)牢獄之災(zāi)?！?/p>

在早前判決后接受采訪時(shí)，懷特補(bǔ)充道：“我經(jīng)歷這一切，是為了所有其他被警方非法驅(qū)逐的人?！?/p>

“我希望這能為其他人挑戰(zhàn)非法驅(qū)逐開創(chuàng)先例?！?/strong>

“對(duì)于和我處境相似的人來(lái)說(shuō)，這不僅是身體上的抗?fàn)帲蔷裆系募灏??！?/p>

“處于同樣困境的人最終因壓力過(guò)大而選擇結(jié)束生命?！?/p>

“我只希望這個(gè)案件能幫助到與我處境相同的人。涉事警員和警方必須為此承擔(dān)責(zé)任?！?/p>