工作了6年多，單位一分錢工資不發(fā)，這位曾經(jīng)的科長(zhǎng)因受賄2萬元被判緩刑后，一邊繼續(xù)干著原來的活，一邊踏上了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。

12月30日，據(jù)紅星新聞報(bào)道，張家口市橋東區(qū)人民法院近日公布的一審判決書顯示，當(dāng)?shù)啬呈聵I(yè)單位一名工作人員因受賄2萬元被判緩刑，緩刑期滿后單位仍安排其從事原工作但6年不發(fā)工資，最終法院判決單位需支付勞動(dòng)報(bào)酬26.4萬余元。

一、案件回顧

62歲的王某曾是張家口市某管理處的全民固定工。2008年3月，他擔(dān)任張家口城市快速路北環(huán)線BS標(biāo)工程現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目工程師期間，收受了施工單位給予的2萬元現(xiàn)金。

2014年12月，王某因犯受賄罪被判處有期徒刑1年，緩刑2年執(zhí)行，緩刑期為2015年2月12日至2017年2月11日。

刑事處罰之后，黨政處分也隨之而來。2015年5月，他被開除黨籍，科長(zhǎng)職務(wù)、工程師技術(shù)職務(wù)均被撤銷。

雖然沒了職務(wù)，但王某的工作并未停止。從2015年2月12日緩刑開始，一直到2023年12月達(dá)到法定退休年齡，他一直在原單位從事著與過去相同的工作內(nèi)容。

單位在王某緩刑期間，按原待遇的60%給他發(fā)放生活費(fèi)。但自2017年2月11日緩刑期滿后，整整6年多時(shí)間，單位再未向他支付任何勞動(dòng)報(bào)酬。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2023年12月，王某向張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求單位補(bǔ)發(fā)2017年2月至2023年12月的勞動(dòng)報(bào)酬，并補(bǔ)繳這期間的社保費(fèi)用。

仲裁委支持了他的訴求，裁決單位需補(bǔ)發(fā)工資26.4萬余元，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，并協(xié)助辦理退休手續(xù)。

單位不服仲裁裁決，于今年4月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決不向王某支付工資和補(bǔ)繳社保費(fèi)用。

單位認(rèn)為，王某因刑事犯罪受到處分，不應(yīng)再享受工資待遇。而王某則主張，自己一直在為單位工作，理應(yīng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。

庭審中，一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)浮出水面：王某雖被撤銷職務(wù)，但從未被單位正式開除。單位也承認(rèn)，王某在緩刑期滿后確實(shí)一直在崗工作。

三、法律分析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與單位之間的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律法規(guī)。

此案涉及幾個(gè)重要法律問題：

首先，勞動(dòng)者受刑事處罰后，勞動(dòng)關(guān)系是否自動(dòng)解除？ 答案是否定的。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，單位要解除受刑事處罰勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，必須作出明確的開除決定。本案中，單位僅撤銷了王某的職務(wù)，未作出開除決定，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。

其次，提供勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬？ 這是勞動(dòng)法的基本原則。王某在緩刑期滿后繼續(xù)為單位工作，單位接受了其勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。法院明確指出：“管理處在王某緩刑期間按照其原待遇的60%發(fā)放生活費(fèi)，在王某緩刑期滿后也應(yīng)當(dāng)發(fā)放工資待遇?！?/p>

第三，工資標(biāo)準(zhǔn)如何確定？ 這是本案的一個(gè)難點(diǎn)。王某原職務(wù)已被撤銷，理論上應(yīng)按照新崗位確定工資標(biāo)準(zhǔn)。但單位既未明確安排新崗位，也未重新核定工資，且當(dāng)庭表示“無法核定”。

在這種情況下，法院參照王某受刑事處罰前的工資標(biāo)準(zhǔn)3229元/月，判決單位需補(bǔ)發(fā)82個(gè)月的工資共計(jì)26.4萬余元，這一處理既考慮了王某的實(shí)際工作情況，也體現(xiàn)了公平原則。

關(guān)于社保補(bǔ)繳問題，法院指出這不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，單位應(yīng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)咨詢處理。法院因此駁回了單位不補(bǔ)繳社保的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)未支持王某要求單位直接補(bǔ)繳社保的訴求。

王某的經(jīng)歷提示了一個(gè)關(guān)鍵法律常識(shí)：刑事處罰、黨政處分與勞動(dòng)關(guān)系處理是三個(gè)不同層面的問題。單位不能因?yàn)槁毠な艿叫淌绿幜P或黨政處分，就理所當(dāng)然地剝奪其獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。

只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系存續(xù)，勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，用人單位就必須支付報(bào)酬。此案的判決，既是對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利的保護(hù)，也是對(duì)用人單位規(guī)范管理的督促。

# 網(wǎng)友觀點(diǎn)：法院判26萬補(bǔ)發(fā)工資，是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益還是縱容犯罪者？

一方面，有網(wǎng)友認(rèn)為：“付出了勞動(dòng)就該得到報(bào)酬，這是天經(jīng)地義的事。單位讓人家干了6年活不給錢，于情于理于法都說不過去?！?/p>

另一方面，也有網(wǎng)友質(zhì)疑：“受賄犯罪還能在原單位繼續(xù)工作6年，單位的管理是否存在問題？這樣的人為什么沒有被開除？”

還有網(wǎng)友關(guān)注：“參照犯罪前的工資標(biāo)準(zhǔn)是否合理？畢竟職務(wù)已經(jīng)被撤銷，工作內(nèi)容可能也有所調(diào)整。”

法律專業(yè)人士指出：此案的核心在于勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，而非當(dāng)事人是否有過錯(cuò)歷史。一旦確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在且勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)，支付報(bào)酬就是用人單位的法定義務(wù)。

來源：紅星新聞、中國(guó)裁判文書網(wǎng)