日前，北京國安敲定蒙哥馬利出任新帥，就差周金輝簽字官宣，新帥已提前深度參與引援工作的。回顧過往十年，國安更換了15主帥，平均每年一換，如此動蕩程度在中超獨一檔。那么，為何會出現(xiàn)這種情況呢？

成績的急功近利是換帥最直接的導火索。作為中超傳統(tǒng)豪門，國安始終將 “爭冠” 視為核心目標，俱樂部高層對戰(zhàn)績的容忍度極低。近十年間，除了施密特執(zhí)教時期拿下一座足協(xié)杯冠軍（本賽季代理主帥帶隊足協(xié)杯奪冠），球隊其余賽季均顆粒無收，一旦聯(lián)賽開局不順或關(guān)鍵戰(zhàn)役失利，主教練便成為首要 “背鍋俠”。這種 “唯成績論” 的考核邏輯，完全無視足球運動的發(fā)展規(guī)律 —— 新帥構(gòu)建戰(zhàn)術(shù)體系、磨合陣容至少需要1-2個賽季，而國安往往不給教練足夠的時間沉淀，動輒中途換帥 “救火”，反而讓球隊戰(zhàn)術(shù)斷層、陣容動蕩，陷入越換越差的怪圈。

管理架構(gòu)的混亂與權(quán)力碎片化，進一步加劇了帥位的不穩(wěn)定性。此次蒙哥馬利的遴選過程，由老板周金輝親自下場對接，繞過了常規(guī)管理層直接與經(jīng)紀人溝通，這一細節(jié)暴露了國安長期存在的管理頑疾。此前俱樂部雖曾計劃引進體育總監(jiān)搭建專業(yè)管理體系，但最終未能落地，高層權(quán)力高度集中又缺乏清晰分工，導致決策反復無常。李明離任后，國安更是出現(xiàn)權(quán)責真空，多人參與管理卻無人能承擔最終責任，這種混亂的管理模式讓主教練缺乏穩(wěn)定的支持體系，戰(zhàn)術(shù)規(guī)劃隨時可能被高層干預，一旦出現(xiàn)分歧，換帥便成為最簡單的解決方式。

戰(zhàn)術(shù)路線的反復搖擺，讓每任新帥都要推倒重來，陷入無休止的重建。國安一直標榜 “技術(shù)流” 風格，但實際選帥卻缺乏連貫性：從施密特的高壓逼搶，到熱內(nèi)西奧的務(wù)實反擊，再到塞蒂恩的傳控實驗，每任主帥都帶來截然不同的戰(zhàn)術(shù)理念，球員需要不斷適應(yīng)新體系，根本無法形成戰(zhàn)術(shù)傳承。更關(guān)鍵的是，新帥往往伴隨著大規(guī)模陣容調(diào)整，導致球隊每年都處于 “重新磨合” 狀態(tài)，難以積累戰(zhàn)斗力。此次蒙哥馬利偏好直接簡明的打法，與國安傳統(tǒng)技術(shù)流風格存在差異，若未來戰(zhàn)績波動，恐怕又會重蹈前任覆轍。

球迷的高期待與輿論壓力，也讓俱樂部在換帥問題上難以冷靜決策。作為擁有深厚球迷基礎(chǔ)的豪門，國安球迷對球隊的要求遠超普通球隊，不僅追求成績，更看重比賽過程的觀賞性。一旦球隊表現(xiàn)不佳，主場噓聲、社交媒體批評便會鋪天蓋地，這種輿論壓力會直接傳導至俱樂部高層。為了平息球迷不滿，高層往往會選擇換帥來 “給球迷一個交代”，而非從長遠規(guī)劃出發(fā)穩(wěn)定團隊，這種被動的決策邏輯進一步加劇了帥位的動蕩。

此外，教練權(quán)責與資源支持的不匹配，也讓新帥難以立足。國安歷任主帥雖背負爭冠壓力，但在引援、陣容調(diào)整等關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏足夠話語權(quán)，此次蒙哥馬利提前參與引援看似放權(quán)，實則是高層急于看到成效的短期考量。當球隊表現(xiàn)未達預期時，高層既不愿反思管理與引援的問題，也不愿承擔決策責任，只能通過更換主教練轉(zhuǎn)移矛盾，形成惡性循環(huán)。

綜合來看，國安高頻換帥的核心癥結(jié)在于 “急功近利” 的心態(tài)與 “缺乏專業(yè)規(guī)劃” 的管理。若不解決成績考核短視、管理架構(gòu)混亂、戰(zhàn)術(shù)路線搖擺的深層問題，即便蒙哥馬利上任并提前參與引援，也未必能打破帥位動蕩的魔咒。

（羅掌柜）