hi，我是胖胖。

易中天曾在演講中提到這樣一句話——私有財產神圣不可侵犯。私有財產與公有財產在法律面前，理應擁有同等的尊嚴與保護。這就是所謂的：這個是我的破房子，風能進、雨能進國王不能進。

這樣的一條線，本就應該是不容試探的。

可現實里，卻總有那么一些類人猿，理直氣壯地越界，把別人的領地當理所當然：

這是昨天，發(fā)生在福建泉州的一則報道。

陳先生的這棟別墅，是在2000年前后建成的，花了五百多萬元，院子、墻體、泳池、室內裝修一應俱全。

后來老人過世，家人陸續(xù)在外經商，別墅長期空置，但門窗都是鎖好的。

直到今年冬至，他回老家祭祖，推開大門，還沒走進屋，就先被一股刺鼻的臭味迎面撲上來，緊接著，地下室傳來一陣陣雞叫。

下樓一看，原本整潔的地下室被人搭成了三四個雞舍，養(yǎng)著四五十只雞鴨，墻上地上全是雞糞、污漬和飼料殘渣，雜物堆得一塌糊涂……

陳先生報警后，民警出于取證考慮，建議他先別動疑似被撬的鎖，再額外加裝新鎖保護現場。

結果第二天，雞鴨集體蒸發(fā)，地下室被清了個七七八八，再一檢查，旁邊的儲藏間也被鄰居非法占用，門鎖都被換掉了。

第三天他想去給儲藏間加鎖，發(fā)現里面堆放的工具、煤氣罐和籠子又被搬空——也就是說，在警方已經介入、已經立案的情況下，這位鄰居仍舊三番五次出入別墅視若無睹。

這還不是第一次。

兩年前，陳家在同村的一處閑置廠房，也曾被人破鎖闖入，用來養(yǎng)雞鴨鵝，搞得烏煙瘴氣，投訴幾次都不了了之。

而今別墅地下室裝修嚴重損毀，整棟房子異味難除，短期根本沒法住人。

陳先生提到，這不僅是財產損失，更是對祖宅的極大不尊重，他會堅持追究法律責任。

看下來，這分明就是一次明目張膽的鳩占鵲巢！

《詩經·召南·鵲巢》有云：“維鵲有巢，維鳩居之?！?/p>

原本就指斑鳩不自己筑巢，卻強占喜鵲的巢穴，后來才演變成成語，比喻強占別人的住屋或地盤。

對于這件事，胖胖還是那句老話，任何對邊界的侵犯，只要發(fā)生在一個人身上，對所有人都是威脅。因為邊界從來不是給某一個人的，而是給所有人的，是共同維系社會秩序的那根繩。

只要有人破了這根繩，其實就是在替所有人試探風險底線。

而壞消息往往是，一旦試探有效，就會有人接著模仿，循環(huán)往復。

實際上，這件事最可怕的地方，胖胖覺得是，一個人膽敢在警方已經介入、已經立案的情況下，依舊如此反復進入他人住宅，這意味著他對法律的敬畏幾乎為零。

為什么會為零？

兩年前陳家廠房的不了了之，某意義上就是一次免費試探，試探久了，便以為沒有了代價，進而再一次越界。

違法成本過低，抑或是沒有認真去追究，邊界感自然進一步崩潰。

陳先生報警，警方立案，這是基本所需，也是應當。

但立案不是終點，立案之后怎么辦，責任如何明確，懲戒能否形成威懾，損失是否真正得到追償，法律是否釋放出越界必須付出嚴重代價的明確信號，這才是最終關鍵。

房子可以重修，墻可以重刷，空氣可以慢慢凈化，但一個社會如果在一次次越界中，失去了對邊界的敬畏，那才是真正不可逆的事情。

陳先生告訴記者，經警方調查，非法占房養(yǎng)殖家禽的，正是他家隔壁的鄰居。

此前，對方曾通過中間人向他致歉，但陳先生認為，對方的態(tài)度并不誠懇，更沒有提出明確的解決方案，也沒有表現出愿意承擔責任的起碼姿態(tài)，之后便再無進一步溝通。

我想問問，如果道歉可以挽回一切損失，那試問法律還有什么意義？

如果一句抱歉就能把傷害一筆勾銷，那還要警察、制度和懲戒來維系公正做什么？

當一種既定事實已經擺在那里之后，所謂的道歉和解釋，好像往往都只帶著一種微妙的成分：

他不是出于真誠，而是在維護一種表面上的體面與姿態(tài)，同時又帶著推脫責任的算計。

魯迅曾寫道：“損著別人的牙眼，卻反對報復，主張寬容的人，萬勿和他接近。”

在這件事上，胖胖并不贊成那種都是鄰居，大家得過且過。

其一，這不是第一次越界。

當你第一次跨出那一步的時候，你不只是跨進了別人的領地，也跨出了自己最基本的做人底線。

其二，在朗朗乾坤之下，既然敢在他人家門之內肆意越界，既然敢一次次把別人鎖上的門當成敞開的通道，那就必須承擔與之匹配的后果。

妥協(xié)從來不是寬宏大量，很多時候，它只是對惡行的一種縱容，是另一種形式的軟弱與遷就。

退讓，看起來事情是息事寧人，其實卻成了某些人不斷試探底線、不斷越界的溫床。

反正吧，正是這一幕幕荒誕又真實的場景，一次次教會我們辨別善惡美丑，讓我們看到，在利益和欲望面前，人性可以卑劣到什么地步。