大家好，今天我只講一個(gè)問題——農(nóng)村養(yǎng)老金到底從哪來？

別繞彎子。很多人一提農(nóng)村養(yǎng)老金，就開始“裝理性”：

“沒錢啊、財(cái)政壓力大啊、年輕人負(fù)擔(dān)重啊、社保基金吃緊啊……”

聽起來都很專業(yè)，但我告訴你：最核心的問題從來不是“有沒有錢”，而是“錢在哪、給不給”。

先把真相擺在桌上：我們的社保太小了，小得離譜

中國“寬口徑”的社保支出（財(cái)政預(yù)算 + 社保基金）占GDP比重，還不到10%。

發(fā)達(dá)國家平均多少？20%左右。

這意味著什么？

意味著我們這個(gè)國家的體量已經(jīng)很大了，但給老百姓的安全墊還很薄。

薄到什么程度？薄到農(nóng)村老人一把年紀(jì)了，還在為每月兩三百塊錢吵翻天。

你說這正常嗎？這不正常。

農(nóng)村養(yǎng)老金的矛盾在哪？一句話：最需要的人，拿到最少的錢

你看，城市退休金普遍幾千塊，農(nóng)村老人呢？很多地方基礎(chǔ)養(yǎng)老金還是兩三百。

這就形成了最刺眼的矛盾：

同樣是老了，同樣為國家干了一輩子活，最后卻像“兩個(gè)國家的人”。

農(nóng)村老人不是沒貢獻(xiàn)。

他們貢獻(xiàn)了土地、貢獻(xiàn)了勞動(dòng)力、貢獻(xiàn)了子女進(jìn)城打工、貢獻(xiàn)了城市化成本。

他們是中國工業(yè)化的“地基”。

結(jié)果呢？養(yǎng)老最薄的一層，壓在他們身上。

這不是經(jīng)濟(jì)問題，這是制度分配問題。

錢從哪來？先把“錯(cuò)誤選項(xiàng)”排除掉

我先說清楚三條：

第一，不能靠企業(yè)再加負(fù)擔(dān)。

企業(yè)本來就喘氣，再加社保繳費(fèi)，最后誰買單？還是裁員、降薪、漲價(jià)。

第二，更不能擠壓當(dāng)期工資。

你一邊喊“提振消費(fèi)”，一邊把工資擠掉，讓大家繳更多、拿更少，這不是提振，這是“提走”。

第三，也別指望農(nóng)村老人自己多繳。

他們年輕時(shí)就沒有完整社保體系，很多人現(xiàn)在靠種地、靠子女，哪來穩(wěn)定繳費(fèi)能力？

所以，靠“加繳費(fèi)”解決農(nóng)村養(yǎng)老金，本質(zhì)就是一句話：

讓最弱的人，去填制度的坑。

這不叫改革，這叫甩鍋。

正確答案在哪？在國有資產(chǎn)，在國企利潤，在“國家家底”

現(xiàn)在說重點(diǎn)：錢在哪里？

中國國企的凈資產(chǎn)規(guī)模非常大，是國家最硬的家底。

過去國企主要干什么？擴(kuò)投資、上項(xiàng)目、搞基建、搞產(chǎn)能。

但現(xiàn)在是什么時(shí)代？后基建時(shí)代。

繼續(xù)拼命擴(kuò)投資，邊際效益越來越低，很多項(xiàng)目說白了就是：

投得越多，浪費(fèi)越大，債越滾越快。

那國企現(xiàn)在該轉(zhuǎn)向什么？

轉(zhuǎn)向分紅、轉(zhuǎn)向把存量資產(chǎn)運(yùn)營收益，轉(zhuǎn)向支持民生。

這才是“制度優(yōu)勢(shì)”該發(fā)揮的地方。

你別忘了——國企不是“某些人的企業(yè)”，是全民資產(chǎn)。

既然是全民資產(chǎn)，那它的收益就應(yīng)該更大比例回到全民身上，而不是永遠(yuǎn)在項(xiàng)目里打轉(zhuǎn)。

這不是空想，已經(jīng)做過：劃轉(zhuǎn)國有股權(quán)給社保

前幾年已經(jīng)有試點(diǎn)：把央企一部分國有股權(quán)劃轉(zhuǎn)給社?；?。

這件事為什么重要？

因?yàn)樗隽艘粋€(gè)關(guān)鍵動(dòng)作：

不靠加稅、不靠加繳費(fèi)，而是用國家資產(chǎn)去“養(yǎng)社?！?。

這就叫非常規(guī)手段——但它是最合理的非常規(guī)。

如果在試點(diǎn)基礎(chǔ)上，再把劃轉(zhuǎn)比例提高一點(diǎn)——比如再多劃轉(zhuǎn)10%、20%，甚至長期形成更高比例的制度安排——會(huì)發(fā)生什么？

很簡單：

農(nóng)村60歲以上老人的養(yǎng)老金，完全有可能提高到每月500元、1000元，甚至更多。

你說這錢從哪來？

從國企利潤分紅來，從國有資本收益來，從存量資產(chǎn)運(yùn)營收入來。

記住：

這不是“發(fā)福利”，這是把全民資產(chǎn)收益，返還給全民。

再給你一個(gè)對(duì)照：新加坡怎么干的？

新加坡有幾家關(guān)鍵的國有企業(yè)（或者國有投資體系），每年拿出很大比例利潤分紅，成為財(cái)政的重要來源。

人家做到了什么？

做到了“國家資產(chǎn)賺錢”，然后“財(cái)政有錢辦社?！?，老百姓就有安全感。

中國家底更厚，產(chǎn)業(yè)更全，國企體量更大。

你告訴我：我們做不到？

不是做不到，是不愿意轉(zhuǎn)。

除了劃轉(zhuǎn)國資，還有兩條“硬招”：擴(kuò)大社保 + 非常規(guī)提高居民收入

我給你兩條更直白的路：

第一條：從支出結(jié)構(gòu)上“挪錢”。

少做低效投資，少做無效補(bǔ)貼，少做不必要的生產(chǎn)補(bǔ)貼、出口補(bǔ)貼。

把省下來的錢，直接投向社保、醫(yī)療、養(yǎng)老。

一句話：

少修一些“面子工程”，多補(bǔ)一點(diǎn)“人的底”。

第二條：用非常規(guī)手段“加收入”。

怎么加？核心就是兩件事：

讓社保變厚：養(yǎng)老金、醫(yī)保、長期護(hù)理保險(xiǎn)一起上，老百姓敢花錢。

讓分紅變多：國企利潤更多上繳，國有資本收益更多進(jìn)公共服務(wù)體系，變成居民的“隱性收入”。

你要知道：

居民收入不只是工資。

社保更強(qiáng)、公共服務(wù)更好，本質(zhì)就是居民可支配收入的提升。

你給老人每月多500塊，他敢不敢給孫子買點(diǎn)好吃的？敢。

你給家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)降下來，他敢不敢換個(gè)電器、報(bào)個(gè)班？敢。

你把養(yǎng)老焦慮壓下去，消費(fèi)自然就起來了。

所以別再把“提振消費(fèi)”掛在嘴上、把“提高養(yǎng)老金”當(dāng)成奢侈品。

消費(fèi)起不來，根子就是安全感不夠。安全感不夠，根子就是社保太薄。

最后一句最難聽、但最真實(shí)：誰在反對(duì)？反對(duì)的不是邏輯，是利益

你看網(wǎng)上每次一談農(nóng)村養(yǎng)老金，就有人跳出來罵：

“農(nóng)民沒交過社保，憑什么漲？”

這句話聽著“公平”，其實(shí)是最狠的冷血。

因?yàn)樗扔谡f：

你小時(shí)候沒買過保險(xiǎn)，所以你老了就該活得像個(gè)“制度外的人”。

更關(guān)鍵的是——很多反對(duì)聲背后，不是沒錢，是怕什么？

怕的是：

國企分紅多了，某些部門錢少了；

低效投資砍了，某些項(xiàng)目沒了；

資金從“看得見的工程”轉(zhuǎn)向“看不見的民生”，權(quán)力的展示空間小了。

所以爭的不是“應(yīng)不應(yīng)該給農(nóng)民漲養(yǎng)老金”，爭的是：

國家的錢，是繼續(xù)圍著項(xiàng)目轉(zhuǎn)，還是開始圍著人轉(zhuǎn)。

我最后用三句大白話收尾：

農(nóng)村養(yǎng)老金不是“施舍”，是對(duì)一代人貢獻(xiàn)的結(jié)賬。

錢不是沒有，錢在國有資產(chǎn)里、在低效投資里、在無效補(bǔ)貼里。

真正的改革，是讓國家家底更多變成老百姓的底氣。

如果你同意這句話，就把它轉(zhuǎn)給更多人看。

別讓“1.8億農(nóng)村老人”的養(yǎng)老，永遠(yuǎn)停在兩三百塊的羞辱線上。