2025年12月22日-28日，人民法院案例庫(kù)新增入庫(kù)參考案例共43件，其中民事16件，刑事14件，行政12件，執(zhí)行1件。具體如下：

民事

1.趙某芬訴四川省某峰水電建筑工程有限公司、茍某等第三人撤銷(xiāo)之訴案——執(zhí)行程序作出的裁定，不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象

入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-470-001

裁判要旨：執(zhí)行程序作出的裁定不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象，通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)執(zhí)行裁定的，屬于程序選擇錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

當(dāng)事人起訴存在程序選擇錯(cuò)誤問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)在立案受理階段向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，引導(dǎo)其選擇正確的救濟(jì)途徑，以避免程序空轉(zhuǎn)，切實(shí)減輕當(dāng)事人訴累。

2.新疆海某貿(mào)易有限公司訴候某儒買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中出賣(mài)人遠(yuǎn)程鎖車(chē)，對(duì)因鎖車(chē)造成的營(yíng)業(yè)損失等應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-084-003

裁判要旨：當(dāng)事人在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中約定所有權(quán)保留，買(mǎi)受人未按照約定支付價(jià)款，出賣(mài)人依約采取遠(yuǎn)程鎖車(chē)方式，暫時(shí)限制買(mǎi)受人使用標(biāo)的物，意圖督促買(mǎi)受人及時(shí)按照約定履行分期付款義務(wù)，買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)鎖車(chē)期間的營(yíng)業(yè)收入、停車(chē)費(fèi)等損失的，人民法院不予支持。

3.某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——消防救援機(jī)構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的證明效力

入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-373-008

裁判要旨：消防救援機(jī)構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)記載火災(zāi)事故系由產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所引發(fā)，產(chǎn)品生產(chǎn)者不能提交相反證據(jù)予以推翻的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的記載認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與火災(zāi)事故之間存在因果關(guān)系，判令產(chǎn)品生產(chǎn)者依法承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

4.中某科技（濰坊）有限公司訴宗某橫向壟斷協(xié)議糾紛案——壟斷糾紛中重復(fù)起訴的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-183-002

裁判要旨：認(rèn)定壟斷糾紛案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴，不能僅從前后訴的案由是否相同來(lái)作判斷，而應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法司法解釋有關(guān)重復(fù)起訴的規(guī)定，從前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同（或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果）等三個(gè)方面作具體分析認(rèn)定。

5.江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司訴江蘇國(guó)某波紋管有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案——侵權(quán)產(chǎn)品制造者對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的維護(hù)、修繕行為不單獨(dú)構(gòu)成使用侵權(quán)行為

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-160-008

裁判要旨：專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品制造者在產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的維護(hù)、修繕行為，并非直接以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的利用行為，且已被制造行為所吸收，故對(duì)該維護(hù)、修繕行為一般不再單獨(dú)認(rèn)定為使用侵權(quán)行為。

6.深圳市賽某信息創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)訴王某一、山東南某護(hù)理服務(wù)有限公司合同糾紛案——當(dāng)事人在合同糾紛管轄權(quán)異議階段對(duì)合同的真實(shí)性提出異議的，能否依據(jù)合同約定的管轄條款確定管轄法院

入庫(kù)編號(hào)：2025-01-2-483-001

裁判要旨：合同糾紛管轄權(quán)異議階段，當(dāng)事人對(duì)合同的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證明合同系偽造，且合同中有關(guān)管轄法院的約定未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)該約定確定管轄法院。

7.廣東裕某模具鋼有限公司訴德國(guó)葛某茲鋼廠(chǎng)、葛某茲模具科技（深圳）有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案——涉外商事糾紛中，訂單合同約定的管轄條款并不能當(dāng)然約束框架合同

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-2-483-001

裁判要旨：涉外商事糾紛案件中，當(dāng)事人在簽訂框架合同后又簽訂具體的訂單合同，框架合同與訂單合同所涉法律關(guān)系相對(duì)獨(dú)立、具有可分割性的，訂單合同約定的管轄條款并不能當(dāng)然約束框架合同；對(duì)于框架合同的管轄法院，可以依法另行確定。

8.美國(guó)伯某保險(xiǎn)公司訴丹麥馬某航運(yùn)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案——善用調(diào)解“五步法”，妥善化解涉外商事海事糾紛

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-6-202-001

調(diào)解指引：在涉外商事海事糾紛中，案件當(dāng)事人均系外國(guó)企業(yè)且案件管轄連接點(diǎn)涉及多國(guó)的，雖各方未事先約定管轄法院，其仍可選擇中國(guó)法院管轄。這一規(guī)則助力中國(guó)逐步成為涉外商事海事糾紛解決的“優(yōu)選地”，為促進(jìn)全球善治貢獻(xiàn)更多中國(guó)司法智慧。

在涉外商事海事糾紛調(diào)解中，可遵循“查-探-釋-勸-定”五步法規(guī)則：1.核查案件事實(shí)與雙方當(dāng)事人訴求；2.探尋雙方當(dāng)事人的利益平衡點(diǎn)與調(diào)解意愿；3.向雙方當(dāng)事人闡釋相關(guān)法律規(guī)定及其具體適用的要求、可能的結(jié)果等；4.通過(guò)陳明利弊、耐心勸解等方式，引導(dǎo)當(dāng)事人雙方加強(qiáng)溝通，化解對(duì)立；5.引導(dǎo)當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)、履行方式、履行期限等，在依法對(duì)協(xié)議內(nèi)容作嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上制作民事調(diào)解書(shū)。

9.T公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案——申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件中，對(duì)仲裁庭超裁情形的處理

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-2-463-003

裁判要旨：在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件中，仲裁庭裁決涉及的主體和事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍，超裁部分與有權(quán)裁決部分不可分的，對(duì)該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)全部不予承認(rèn)和執(zhí)行；超裁部分與有權(quán)裁決部分可分的，對(duì)超裁部分應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，但是對(duì)有權(quán)裁決部分則應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

10.郝某東等88人訴某船務(wù)公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案——審執(zhí)交叉情形下，運(yùn)用調(diào)解方式實(shí)質(zhì)性化解船員勞務(wù)合同糾紛

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-6-226-001

調(diào)解指引：船員是航運(yùn)業(yè)的重要生產(chǎn)要素。我國(guó)船員人數(shù)位居世界第一，依法維護(hù)船員合法權(quán)益，既是海事海商審判堅(jiān)持以人民為中心的具體體現(xiàn)，也對(duì)保障海上交通安全、維護(hù)航運(yùn)健康發(fā)展具有重要意義。審理涉及船員權(quán)益糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意把握：1.在工作理念上積極踐行“如我在訴”，重視并善于運(yùn)用調(diào)解方式促進(jìn)矛盾糾紛一次性、實(shí)質(zhì)性化解，避免因?yàn)槌绦蛐詥?wèn)題而激化矛盾，引發(fā)群體性對(duì)抗；2.在工作方法上注重統(tǒng)籌協(xié)同，將本案與關(guān)聯(lián)案件、工資事項(xiàng)與優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)等作全盤(pán)考慮，努力形成“一攬子”解決方案，避免就案辦案；3.在工作機(jī)制上注重保護(hù)各方當(dāng)事人利益，防止顧此失彼，避免保護(hù)“盲區(qū)”，如本案采用利害關(guān)系人參與工資審查機(jī)制，充分保障其知情權(quán)和意見(jiàn)陳述權(quán)，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，也有利于找到體現(xiàn)各方利益最大公約數(shù)的調(diào)解方案，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

11.韓國(guó)G公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案——關(guān)于《紐約公約》第五條第一款乙項(xiàng)中適當(dāng)通知情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-2-463-002

裁判要旨：人民法院適用《紐約公約》第五條第一款乙項(xiàng)規(guī)定的“適當(dāng)通知”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的通知形式?jīng)]有作出明確約定的，可以依據(jù)當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則來(lái)判斷仲裁庭是否進(jìn)行了“適當(dāng)通知”。

12.江西省伍某集裝箱有限公司訴廣東創(chuàng)某建筑勞務(wù)有限公司承攬合同糾紛案——裝配式集裝箱買(mǎi)賣(mài)安裝合同屬于承攬合同，不適用專(zhuān)屬管轄

入庫(kù)編號(hào)：2025-01-2-114-001

裁判要旨：裝配式集裝箱買(mǎi)賣(mài)合同屬于承攬合同，安裝后形成的活動(dòng)板房有別于不動(dòng)產(chǎn)工程項(xiàng)目，因合同履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議糾紛，不適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄規(guī)定。

13.廣東某建設(shè)公司與撫州市某產(chǎn)業(yè)公司、萬(wàn)某、李某建設(shè)工程施工合同糾紛案—搭建“法官工作室”協(xié)調(diào)機(jī)制，紓困解憂(yōu)促雙贏

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-6-115-001

調(diào)解指引：辦理涉臺(tái)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意充分利用多元化糾紛解決機(jī)制與平臺(tái)，促推涉臺(tái)矛盾糾紛多元化解、實(shí)質(zhì)化解。本案調(diào)解中，撫州中院所依托的“撫州市保護(hù)臺(tái)胞權(quán)益法官工作室”機(jī)制，系撫州中院與撫州市臺(tái)辦通過(guò)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于建立涉臺(tái)民商事糾紛化解和協(xié)調(diào)工作機(jī)制的意見(jiàn)》而推動(dòng)設(shè)立的。在該機(jī)制下，對(duì)于涉臺(tái)民商事糾紛案件，法院根據(jù)自愿、合法、有利于就地化解的原則，委托或者邀請(qǐng)臺(tái)辦工作人員、臺(tái)商協(xié)會(huì)人員參與調(diào)解，搭建司法與臺(tái)胞之間聯(lián)系溝通的橋梁，形成協(xié)同、聯(lián)動(dòng)化解涉臺(tái)糾紛合力，努力幫助包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的各方當(dāng)事人盡快擺脫訴累，及時(shí)有效維護(hù)其合法權(quán)益。

為促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解，人民法院在案件調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，找到當(dāng)事人雙方利益的最佳結(jié)合點(diǎn)，指導(dǎo)、促推形成照顧雙方利益、有利于實(shí)現(xiàn)雙贏的調(diào)解方案。本案中，撫州中院提出的方案包括在撫州市某產(chǎn)業(yè)公司提供資產(chǎn)質(zhì)押并接受賬戶(hù)監(jiān)管后，解除對(duì)該公司土地和賬戶(hù)的查封，而廣東某建設(shè)公司則同意延長(zhǎng)還款時(shí)間，這樣既使得項(xiàng)目能夠重新開(kāi)工，確保撫州市某產(chǎn)業(yè)公司具有履行債務(wù)能力，也為廣東某建設(shè)公司的權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了保障，實(shí)現(xiàn)了雙方共贏。

14.河北某種業(yè)公司訴趙某侵害植物新品種權(quán)糾紛案——侵權(quán)人采取防止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散措施的，可以視情酌減賠償數(shù)額

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-161-006

裁判要旨：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人采取的轉(zhuǎn)商品糧、消滅活性等防止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散措施可以防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，最終給品種權(quán)人造成的損害后果輕于侵權(quán)種子實(shí)際流入種子市場(chǎng)的損害后果的，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)可視情予以酌減。

15.任某璐訴曹某、北京某國(guó)際旅行社有限公司與公司有關(guān)的糾紛案——訴訟參與人向人民法院提交通過(guò)人工智能技術(shù)獲取且未經(jīng)甄別核實(shí)的虛假案例的處理規(guī)則

入庫(kù)編號(hào)：2025-18-2-494-001

裁判要旨：訴訟參與人在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。訴訟參與人提交通過(guò)人工智能技術(shù)獲取且未經(jīng)甄別核實(shí)的虛假案例的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。情節(jié)輕微的，人民法院可以對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育；情節(jié)較重的，可以參照民事訴訟法第一百一十四條第一款的規(guī)定處理。

16.姜某訴姜某兵等贍養(yǎng)糾紛案——子女的贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入來(lái)源而免除

入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-024-003

裁判要旨：老年人的生活、健康、安全等權(quán)益需要特別保護(hù)，贍養(yǎng)父母不僅是子女應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，也是老年人權(quán)益保護(hù)的重要內(nèi)容。即使老年人有退休金等固定收入來(lái)源，但其收入不足以覆蓋患病治療、護(hù)理等費(fèi)用的，其亦有權(quán)利要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)。

對(duì)于生活不能自理的被贍養(yǎng)人，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被贍養(yǎng)人的實(shí)際需要，贍養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的收入能力以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平等因素，依法支持有利于被贍養(yǎng)人及時(shí)得到治療和護(hù)理的合理贍養(yǎng)方式，并確定贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額。

刑 事

1.丁某義詐騙案——刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時(shí)原判刑罰已執(zhí)行完畢的，仍應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰

入庫(kù)編號(hào)：2025-02-1-222-001

裁判要旨：根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定，只要判決宣告以后、所判刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的，就應(yīng)當(dāng)以“先并后減”的方式適用數(shù)罪并罰。這里的“發(fā)現(xiàn)”一般是指對(duì)漏罪所涉犯罪事實(shí)立案?jìng)刹椋⒂凶C據(jù)證明服刑犯涉嫌實(shí)施了漏罪而將其列為犯罪嫌疑人；對(duì)漏罪作出判決時(shí)，在前判決所判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的，不影響依法數(shù)罪并罰。

2.肖某合同詐騙案——騙取投資款用于違法犯罪行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-167-002

裁判要旨：行為人欺騙他人進(jìn)行投資后，改變投資資金的用途，用于操縱股市等違法犯罪活動(dòng)，造成資金損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的；符合刑法第二百二十四條規(guī)定的，以合同詐騙罪定罪處罰。

3.鄧某周搶劫案——轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中既未遂的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-02-1-220-001

裁判要旨：轉(zhuǎn)化型搶劫中，若行為人未能當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，也未造成被害人輕傷及以上損害后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪未遂。

行為人是否“劫取財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案財(cái)物是否實(shí)際脫離被害人控制范圍予以確定。

4.周某剛侮辱案——發(fā)布未提及對(duì)方姓名的謾罵侮辱視頻行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-196-001

裁判要旨：在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布謾罵侮辱視頻，雖然未提及侮辱對(duì)象的姓名，但是視頻包含的居住地、性別以及家庭情況等信息，足以讓周?chē)罕娕袛辔耆柘抵赶蛱囟ㄗ匀蝗说?，屬于刑法第二百四十六條規(guī)定的侮辱“他人”；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法以侮辱罪定罪處罰。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侮辱信息的具體內(nèi)容、傳播范圍，以及對(duì)被害人社會(huì)評(píng)價(jià)、人格尊嚴(yán)的損害程度等情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。

5.張某詐騙裁定假釋案——假釋案件實(shí)質(zhì)化審理要素

入庫(kù)編號(hào)：2025-16-1-222-003

裁判要旨：人民法院辦理假釋案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，全面評(píng)估罪犯的悔改表現(xiàn)和再犯危險(xiǎn)程度，準(zhǔn)確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行綜合評(píng)判。其中，存在確需罪犯本人親自承擔(dān)撫養(yǎng)教育未成年子女責(zé)任等特殊情況的，應(yīng)當(dāng)納入重點(diǎn)審查要素，以充分發(fā)揮假釋制度的功能。

6.李某故意傷害案——被告人未以作案人身份報(bào)案的，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-179-010

裁判要旨：案發(fā)后行為人以被害人身份主動(dòng)報(bào)案，在接受司法機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)客觀陳述事發(fā)經(jīng)過(guò)，如實(shí)交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。

7.劉某霞等職務(wù)侵占案——涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)職務(wù)侵占罪中“單位財(cái)物”的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-226-003

裁判要旨：刑法第二百七十一條規(guī)定的“本單位財(cái)物”，不僅包括資金、設(shè)備、房產(chǎn)等有形資產(chǎn)，還包括利用單位自媒體賬號(hào)及其他便利產(chǎn)生的應(yīng)收利益、預(yù)期收益等財(cái)產(chǎn)性利益，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自媒體賬號(hào)所承載的“流量利益”產(chǎn)生的收益等。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等單位的工作人員，未經(jīng)單位允許利用管理、運(yùn)營(yíng)單位所屬自媒體賬號(hào)的職務(wù)便利，在該自媒體賬號(hào)發(fā)布廣告并收取費(fèi)用歸自己所有，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

8.福州市某品電子商務(wù)有限公司、姚某淵等人侵犯著作權(quán)案——利用人工智能“圖生圖”技術(shù)侵犯著作權(quán)的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-09-1-160-001

裁判要旨：未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其美術(shù)類(lèi)作品為基礎(chǔ)，利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，生成過(guò)程沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所生成的圖片為侵權(quán)復(fù)制品；將侵權(quán)復(fù)制品制作成拼圖的，屬于對(duì)原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)無(wú)關(guān)因素的改變，不影響將拼圖認(rèn)定為侵權(quán)復(fù)制品。上述行為符合刑法第二百一十七條規(guī)定的，依法以侵犯著作權(quán)罪論處。

9.黃某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案——與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-09-1-156-001

裁判要旨：行為人在他人注冊(cè)商標(biāo)上僅增加部分花紋裝飾或者服務(wù)通用名稱(chēng)等缺乏顯著特征要素而形成的商品標(biāo)識(shí)，與他人注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別、足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十三條規(guī)定的“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。

10.鄭某超阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)案——闖入軍事禁區(qū)暴力抗拒檢查行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-379-001

裁判要旨：軍人執(zhí)行演習(xí)演訓(xùn)、值班執(zhí)勤、巡邏警戒等軍事任務(wù)，是履行維護(hù)國(guó)家主權(quán)和安全的職務(wù)行為，不容阻擾、干擾。以暴力、威脅方法，阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，構(gòu)成阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪。行為人是否實(shí)際造成軍人身體傷害，不影響阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪的認(rèn)定。

11.王某甲職務(wù)侵占案——利用職務(wù)便利擅自以公司名義維權(quán)并侵占賠償款行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-226-002

裁判要旨：公司、企業(yè)或者其他單位的法律事務(wù)主管等工作人員，利用負(fù)責(zé)訴訟維權(quán)的職務(wù)便利，在任職的單位不知情的情況下，對(duì)侵犯單位權(quán)利的相關(guān)主體開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)，并將對(duì)方支付的賠償款、和解款據(jù)為己有，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

12.秦某楠非國(guó)家工作人員受賄、受賄案——對(duì)經(jīng)歷非國(guó)家工作人員和國(guó)家工作人員身份轉(zhuǎn)換的受賄者受賄行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-094-002

裁判要旨：對(duì)于受賄人身份經(jīng)歷由非國(guó)家工作人員到國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)換的受賄案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受賄人受賄時(shí)是否具有國(guó)家工作人員身份、利用的職務(wù)便利是否來(lái)源于國(guó)家公權(quán)力等對(duì)其受賄行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

行賄人請(qǐng)托事項(xiàng)發(fā)生在受賄人成為國(guó)家工作人員之前，受賄人系利用非國(guó)家工作人員職務(wù)便利完成請(qǐng)托事項(xiàng)，即使受賄人在收受賄賂時(shí)已具備國(guó)家工作人員身份，也應(yīng)當(dāng)依法以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。

13.李某非國(guó)家工作人員受賄、曹某亮對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案——通過(guò)行賄方式獲取不正當(dāng)非財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定與處理

入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-094-001

裁判要旨：直播電商經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向?qū)ζ渲辈セ顒?dòng)具有管理權(quán)限的互聯(lián)網(wǎng)公司平臺(tái)工作人員行賄，違規(guī)恢復(fù)對(duì)其直播賬號(hào)的信用分扣分，本質(zhì)系違背公平原則而謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或交易機(jī)會(huì)等不正當(dāng)利益，屬于行賄類(lèi)犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”。

對(duì)于通過(guò)行賄犯罪取得的不正當(dāng)非財(cái)產(chǎn)性利益，如經(jīng)營(yíng)資格資質(zhì)、信用等級(jí)等，人民法院應(yīng)當(dāng)建議相關(guān)單位通過(guò)取消、撤銷(xiāo)、變更等措施依法予以糾正，以恢復(fù)被行賄犯罪破壞的法律秩序、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)關(guān)系。

14.劉某華、王某良運(yùn)輸毒品案——運(yùn)輸毒品犯罪中主觀明知的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-06-1-356-006

裁判要旨：在運(yùn)輸毒品共同犯罪案件中，行為人為了逃避處罰，即使人毒俱獲，也會(huì)辯解其不明知運(yùn)輸、攜帶的物品為毒品。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)言詞證據(jù)、通信記錄、行為人活動(dòng)軌跡等客觀證據(jù)，結(jié)合共同犯罪行為人之間的關(guān)系等因素進(jìn)行綜合判斷。運(yùn)輸毒品犯罪的行為人之間關(guān)系較為熟悉，采用毒品交易術(shù)語(yǔ)就毒品交易進(jìn)行過(guò)協(xié)商，在運(yùn)輸行程中故意繞行，且在運(yùn)輸毒品之前已經(jīng)聯(lián)系毒品下家的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)參與運(yùn)輸毒品具有主觀明知，依法以運(yùn)輸毒品罪論處。

行 政

1.隨州蘇某彩鋼有限公司訴隨州市人民政府行政復(fù)議案——原告撤回起訴后可以就同一事實(shí)和理由依法申請(qǐng)行政復(fù)議

入庫(kù)編號(hào)：2025-12-3-016-002

裁判要旨：當(dāng)事人經(jīng)人民法院同意撤回行政起訴后，在法定復(fù)議期限內(nèi)又以同一事實(shí)和理由申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以行政復(fù)議法第二十九條第二款的規(guī)定為由決定不予受理，當(dāng)事人就此請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。

2.崔某強(qiáng)訴北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)高兩河村村民委員會(huì)不履行法定職責(zé)案——村民委員會(huì)拒絕辦理宅基地申請(qǐng)時(shí)村民的救濟(jì)途徑

入庫(kù)編號(hào)：2025-12-3-021-003

裁判要旨：辦理農(nóng)村宅基地申請(qǐng)、使用事項(xiàng)，屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表成員集體行使所有權(quán)的范疇，不屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)村民委員會(huì)行使行政管理職權(quán)的行政行為，因該類(lèi)事項(xiàng)發(fā)生的糾紛，不屬于行政訴訟受案范圍。

村民認(rèn)為村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員就農(nóng)村宅基地申請(qǐng)、使用事項(xiàng)作出的決定侵害其合法權(quán)益的，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（2025年修正，以下稱(chēng)村民委員會(huì)組織法）第四十一條第一款和《中華人民共和國(guó)民法典》第二百六十五條第二款的規(guī)定，通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)；認(rèn)為村民委員會(huì)不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)的，可以根據(jù)村民委員會(huì)組織法第四十一條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。

3.王某強(qiáng)訴廣東省人民政府信訪(fǎng)答復(fù)告知書(shū)案——能夠當(dāng)場(chǎng)判定明顯不符合行政訴訟法定起訴條件的，人民法院可不予登記立案

入庫(kù)編號(hào)：2025-01-3-015-001

裁判要旨：當(dāng)事人就信訪(fǎng)事項(xiàng)的處理意見(jiàn)向行政機(jī)關(guān)去信投訴反映，行政機(jī)關(guān)對(duì)此作出的告知行為仍屬于對(duì)信訪(fǎng)事項(xiàng)的處理，當(dāng)事人不服提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

若當(dāng)事人反復(fù)、多次提起相同或類(lèi)似的訴訟請(qǐng)求，或者明知無(wú)正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟的，屬于目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信的起訴行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為缺乏訴的利益，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。對(duì)于主觀上具有濫訴故意、客觀上缺乏合理訴訟利益，當(dāng)場(chǎng)能夠判定明顯不符合法定起訴條件的訴訟，人民法院可以不予登記立案，退回訴狀并記錄在冊(cè)。

4.遼寧某設(shè)備租賃有限公司訴北京市大興區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案——對(duì)行政處罰法第三十二條“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果”的理解與把握

入庫(kù)編號(hào)：2025-12-3-001-014

裁判要旨：當(dāng)事人主張其具有“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果”情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰，經(jīng)審查，其雖有消除或減輕行政處罰指向的特定危害后果的行為，但是并沒(méi)有盡力采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，未有效消除危害后果，也未令危害后果顯著降低或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性好轉(zhuǎn)的，人民法院依法不予支持。

5.廣東省東莞市宏某科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、鄭某義外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計(jì)特征能否用于組合的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-020

裁判要旨：一般消費(fèi)者以其知識(shí)水平和認(rèn)知能力，能夠通過(guò)直接觀察即從整體產(chǎn)品設(shè)計(jì)中自然區(qū)分出來(lái)的具有相對(duì)獨(dú)立視覺(jué)效果的設(shè)計(jì)特征，即使其與整體產(chǎn)品在物理上不可分，也可以被認(rèn)定為能夠用于組合的設(shè)計(jì)特征；將該設(shè)計(jì)特征原樣或者略作細(xì)微變化后組合到同類(lèi)產(chǎn)品相應(yīng)位置上的組合方式，未超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的，可以認(rèn)定存在組合啟示。

6.王某訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、康某陶瓷公司、康某管理公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時(shí)，如何認(rèn)定說(shuō)明書(shū)符合充分公開(kāi)要求

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-019

裁判要旨：在以參數(shù)或者參數(shù)范圍限定產(chǎn)品權(quán)利要求的情況下，通常只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定依據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容可以獲得符合權(quán)利要求中參數(shù)條件的產(chǎn)品時(shí)，才能認(rèn)定說(shuō)明書(shū)符合充分公開(kāi)的要求。

7.德國(guó)某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、江蘇為某公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時(shí)，如何認(rèn)定說(shuō)明書(shū)符合充分公開(kāi)要求

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-018

裁判要旨：判斷權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員能否合理確信權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題且未超出發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)范圍。所謂合理確信，一般是指本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，使用常規(guī)的實(shí)驗(yàn)或者分析方法，而不是基于寬泛的理論推測(cè)，即能夠從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容合理概括出權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

8.美國(guó)康某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、田某實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)客體的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-017

裁判要旨：如果一項(xiàng)技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所作改進(jìn)的核心在于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，則其屬于實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)客體；如果改進(jìn)的核心在于對(duì)材料、方法本身的改進(jìn)，且該改進(jìn)并不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的改進(jìn)，則不屬于專(zhuān)利法第二條第三款規(guī)定的實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)客體。

9.西安某航空科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、沈陽(yáng)某工業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——包含自定義產(chǎn)品型號(hào)的權(quán)利要求是否清楚的判斷

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-016

裁判要旨：使用自定義產(chǎn)品型號(hào)限定權(quán)利要求，如果說(shuō)明書(shū)及附圖既未公開(kāi)該自定義型號(hào)產(chǎn)品的獲得渠道，又未說(shuō)明其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等技術(shù)信息，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確其具體含義，不能確定其所指物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。

10.劉某歆訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、正某齒科科技（上海）有限公司等實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——向境外申請(qǐng)專(zhuān)利保密審查義務(wù)的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-015

裁判要旨：專(zhuān)利申請(qǐng)公布或者專(zhuān)利公告后，專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人以其中的技術(shù)方案向域外申請(qǐng)專(zhuān)利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人以該專(zhuān)利申請(qǐng)未經(jīng)保密審查為由主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院依法不予支持。

11.諸暨市鵬某醫(yī)療器械有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、南某醫(yī)學(xué)科技股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——?jiǎng)?chuàng)造性評(píng)價(jià)中對(duì)位置限定和功能適配關(guān)系的整體考慮

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-014

裁判要旨：創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，如果本專(zhuān)利相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征相互之間存在一定的位置限定和功能適配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)整體考慮上述區(qū)別技術(shù)特征及相互之間的配合關(guān)系以及實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單地將每個(gè)技術(shù)特征孤立地與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，進(jìn)而不當(dāng)?shù)凸勒w技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

12.瑞典某卡有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳市某頂科技股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案——?jiǎng)?chuàng)造性評(píng)價(jià)中結(jié)合啟示的判斷標(biāo)準(zhǔn)

入庫(kù)編號(hào)：2025-13-3-024-013

裁判要旨：如果現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)提供了采用區(qū)別技術(shù)特征的啟示，且與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合時(shí)僅需對(duì)最接近現(xiàn)有技術(shù)或者用于結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)作適應(yīng)性調(diào)整，則通?？梢哉J(rèn)為將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的，即在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上容易想到專(zhuān)利技術(shù)方案，該專(zhuān)利技術(shù)方案則不具備創(chuàng)造性。

執(zhí) 行

杜某飛等與山西某煤機(jī)裝備有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案——申請(qǐng)執(zhí)行人以出資不實(shí)為由申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的救濟(jì)程序

入庫(kù)編號(hào)：2025-17-5-203-003

裁判要旨：申請(qǐng)執(zhí)行人以未繳納或未足額繳納出資為由，申請(qǐng)變更、追加原被執(zhí)行人的股東、投資人為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院作出裁定后，申請(qǐng)執(zhí)行人或被申請(qǐng)人不服的，依法應(yīng)當(dāng)以提起執(zhí)行異議之訴而非申請(qǐng)復(fù)議的方式尋求救濟(jì)。

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)