一夜之間，“斬殺線”三個字在中文互聯(lián)網(wǎng)上掀起一陣關(guān)于美國的“腥風血雨”。其中被頻繁引用的一個數(shù)據(jù)是：“37%的美國成年人拿不出400美元應(yīng)急款?！倍辔徊┲髀暦Q，該數(shù)字來自美聯(lián)儲報告。但需要說明的是：這個數(shù)據(jù)并非來自銀行系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計，而是基于一份樣本量僅為1.2萬人的線上問卷調(diào)查。
同一議題，大名鼎鼎的摩根大通研究院也曾深入研究。他們并未采用問卷形式，而是通過對590萬戶家庭的真實收入、支出與存款情況進行大數(shù)據(jù)分析，得出結(jié)論：92%的美國家庭有能力應(yīng)對400美元的緊急支出，其中低收入家庭樣本占77%。此外，亞裔與白人家庭的財務(wù)抗風險能力，平均比黑人和拉丁裔家庭高出10%左右。報告指出，大多數(shù)美國家庭資金流動性總體良好；而對應(yīng)急支出較為吃力的家庭，建議其著力提升自身信用水平——畢竟在美國社會，信用體系貫穿生活方方面面，信用記錄不佳者往往處處受限，這已是基本常識。
至于將萬圣節(jié)孩子敲門說“Trick or treat”理解為“饑寒交迫、上門討飯”，更是令人失笑。如果美國人真已困窘到“連飯都吃不上”，為何每年只有這一晚才有孩子上門？難道其余日子他們就不吃飯、甚至餓死了嗎？實在荒謬。
所謂“衣衫單薄”，也不過是文化差異所致。歐美民眾普遍耐寒能力較強，不習慣穿著棉毛褲，這何奇之有？
有博主引用美國疾控中心數(shù)據(jù)，稱“美國每年餓死2萬多人”，試圖佐證其觀點。那么，我們不妨看看CDC原文如何表述：2022年全美約有2.1萬例死亡與營養(yǎng)不良相關(guān)。但需注意，營養(yǎng)不良往往是多重因素之一或潛在原因，常見于老年人、癌癥患者、心衰、阿爾茨海默癥、消化系統(tǒng)疾病或新冠感染導(dǎo)致代謝困難的病例，臟器衰竭的死亡記錄中常列入此項。然而，這些復(fù)雜情況被“斬殺線博主”們簡單概括為“美國每年餓死2萬多人”，顯然有失偏頗?，F(xiàn)實中，在美國很難發(fā)生單純餓死的情況，除非個人絕食或拒絕救助。事實上，我國深圳自2022年起試點的“食物銀行”救助項目，正是借鑒自歐美。美國幾乎每個城市都設(shè)有食物銀行，其食品儲備量甚至常有富余——我認識的一些華人老移民，會定期將食物銀行未發(fā)放完的食品運至農(nóng)場，其中不少蔬菜水果仍很新鮮，部分可供人食用，大多則用于喂養(yǎng)牲畜。
“斬殺線博主”的另一大特點是言語夸張，卻總宣稱“絕無夸張”。關(guān)于寒冷致死數(shù)據(jù)，CDC報告顯示：2023年共有1024例死亡與寒冷/體溫過低有關(guān)（請注意是“有關(guān)”）；而美國國家氣象局數(shù)據(jù)顯示，每年直接凍死人數(shù)約為38人。這些信息，只要具備英語能力并愿意查證，都不難獲取。
再談所謂“食品保障線”。實際上，美國農(nóng)業(yè)部原文使用的概念是“糧食不安全”，涉及約4700萬家庭，指食物供應(yīng)數(shù)量或質(zhì)量有所下降。但這與“因貧困而饑餓”不能直接劃等號。美國農(nóng)業(yè)部對“糧食安全”的定義是：家庭在任何時候都能持續(xù)獲得足夠食物，以維持積極健康的生活。未達此標準即被歸為“不安全”。相關(guān)數(shù)據(jù)來自每年約3萬至4.1萬戶的問卷調(diào)查，其中有孩家庭需答18題，無孩家庭答10題。調(diào)查結(jié)果直接影響食物銀行系統(tǒng)的資金投入。因此，不少低收入家庭為持續(xù)獲得補助，在答題時傾向于多勾選“不安全”選項——這幾乎成為一種善意的默契，通常無人深究。
一群生活在中國大陸的網(wǎng)友，為“美國的衰落”可謂操碎了心。有條件要操心，沒有條件便創(chuàng)造“數(shù)字條件”也要操心?！皵貧⒕€博主”們發(fā)布此類視頻是否有報酬不得而知。