文章來源于認知認知
作者國際網(wǎng)絡(luò)觀察員

2025年11月14日，美國小型戰(zhàn)爭雜志（SWJ）發(fā)布報告《評估“認知戰(zhàn)”》（Assessing“Cognitive Warfare”），系統(tǒng)性梳理了認知戰(zhàn)的核心概念、主要國家的戰(zhàn)略與實踐、當前面臨的挑戰(zhàn)，以及未來發(fā)展方向，為理解21世紀的安全威脅提供一個全面的視角。

《評估“認知戰(zhàn)”》

作者：弗蘭克·霍夫曼（Frank Hoffman），美國國防部和海軍前任高級管理人員

編譯：汐之

全文摘要與關(guān)鍵詞

1.認知戰(zhàn)的定義與概念演進：

①本文的研究將認知戰(zhàn)定義進一步精煉和擴展為，使其涵蓋攻防兩個方面（增強己方/削弱敵方），并將目標從普通民眾擴展到關(guān)鍵決策者；

②構(gòu)建認知作戰(zhàn)的矩陣：縱軸代表行動效果，“增強認知”→“削弱認知”；橫軸代表目標范圍，“個體”→“集體”。

2.主要國家的認知戰(zhàn)戰(zhàn)略與實踐：

①俄羅斯的認知戰(zhàn)實踐具有以下特征：多平臺聯(lián)動+虛實結(jié)合+戰(zhàn)略傳承；

②美國在認知戰(zhàn)領(lǐng)域顯得準備不足：動能偏見+術(shù)語混亂與機構(gòu)波動+學術(shù)先行，實踐滯后。

3.核心挑戰(zhàn)與未來趨勢：認知戰(zhàn)的興起給國際安全帶來了全新的挑戰(zhàn)——技術(shù)加速的挑戰(zhàn)+民主社會的脆弱性+概念整合的難題。

4.結(jié)語：認知戰(zhàn)的出現(xiàn)，反映了戰(zhàn)爭永恒的本質(zhì)——意志的較量，對于維護國家安全而言，深刻理解并積極應(yīng)對認知戰(zhàn)挑戰(zhàn)，已成為一項緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。

【認知防御】認知套利與網(wǎng)絡(luò)欺騙：博弈論視角下的認知防御策略

【認知策略】美國務(wù)院前官員：Z俄認知戰(zhàn)特點演變分析

【認知優(yōu)勢】虛擬現(xiàn)實中的“情緒操控”：認知戰(zhàn)的未來挑戰(zhàn)與應(yīng)對

【認知策略】俄羅斯認知戰(zhàn)的根源、策略與應(yīng)對

【認知戰(zhàn)工具】俄烏沖突3年來對FIMI的再審視

01

認知戰(zhàn)的定義與概念演進：從“宣傳”到“改變思維”

• 認知戰(zhàn)的定義演進

早期先驅(qū)如法國軍官弗朗索瓦·杜·克魯澤爾將其定義為“利用技術(shù)手段改變?nèi)祟惸繕苏J知的藝術(shù)，通常是在其不知情或未同意的情況下”。這一定義突出了認知戰(zhàn)的進攻性和技術(shù)依賴性。然而，當前的研究將其定義進一步精煉和擴展為：“應(yīng)用信息和認知科學，以增強或削弱政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人以及平民社會的決策過程行為，從而在信息環(huán)境中獲得位置優(yōu)勢并實現(xiàn)既定政治目標。”這一定義涵蓋了攻防兩個方面（增強己方/削弱敵方），并將目標從普通民眾擴展到關(guān)鍵決策者。

• 認知戰(zhàn)的概念語境

認知戰(zhàn)的概念并非憑空出現(xiàn)，其置身于一個術(shù)語紛繁復(fù)雜的領(lǐng)域。與之相關(guān)的概念層出不窮，包括宣傳、政治戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、虛擬社會戰(zhàn)、下一代心理戰(zhàn)、影響力行動等。這種術(shù)語的混亂在一定程度上阻礙了對其形成統(tǒng)一理解和有效應(yīng)對。

• 認知戰(zhàn)的分析框架

為更清晰地界定認知戰(zhàn)，文章提出了一個分析框架（圖1）。該框架通過兩個維度構(gòu)建了一個認知作戰(zhàn)的矩陣：縱軸代表行動效果，從“增強認知”到“削弱認知”；橫軸代表目標范圍，從“個體”到“集體”。這個框架將認知戰(zhàn)的活動分為四個象限：

增強個體認知：通過腦機接口（BCI）和人工智能等技術(shù)提升指揮官等關(guān)鍵個體的決策能力。

增強集體認知：通過提升社會凝聚力和韌性來防御外部認知攻擊。

削弱個體認知：針對特定領(lǐng)導(dǎo)人或士兵進行認知干擾和欺騙。

削弱集體認知：最常見的形態(tài)，即通過社交媒體操縱、深度偽造等手段影響廣大公眾輿論。

圖1 認知作戰(zhàn)矩陣

02

主要國家的認知戰(zhàn)戰(zhàn)略與實踐

2.1 俄羅斯：一脈相承的“反射性控制”與混合戰(zhàn)實踐

俄羅斯雖不常使用“認知戰(zhàn)”這一術(shù)語，但其“反射性控制”理論與之高度契合。該理論的核心是向控制目標傳遞特定信息，刺激其做出對操縱方有利的、但對自身不利的決策。

俄羅斯的實踐具有以下特征：

• 多平臺聯(lián)動：不僅利用社交媒體，還通過國際會議、外交渠道、有影響力的個人等全方位平臺傳播信息。
• 虛實結(jié)合：認知戰(zhàn)手段與物理活動（如軍事演習、網(wǎng)絡(luò)攻擊、破壞行動）緊密結(jié)合，在和平、危機和戰(zhàn)爭時期持續(xù)運用，以塑造對手的感知。
• 戰(zhàn)略傳承：這是其冷戰(zhàn)時期“積極措施”和在車臣戰(zhàn)爭、克里米亞事件中運用的“新一代戰(zhàn)爭”概念的現(xiàn)代化延續(xù)，體現(xiàn)了其一貫的間接和不對稱作戰(zhàn)思想。

2.2 美國：文化不適與應(yīng)對滯后

與俄羅斯的積極進取相比，美國在認知戰(zhàn)領(lǐng)域顯得準備不足。這背后有著深刻的戰(zhàn)略文化根源：

動能偏見：美國軍事文化根植于克勞塞維茨的暴力觀，崇尚硬實力、火力中心和物理領(lǐng)域的打擊行動，對于以人心為戰(zhàn)場的新型對抗存在天然的接受障礙。

術(shù)語混亂與機構(gòu)波動：美國政府內(nèi)部使用“外國惡意影響”、“影響力行動”等多種術(shù)語，概念上的不統(tǒng)一導(dǎo)致了政策聚焦的分散。更值得注意的是，文章指出美國曾關(guān)閉了一些專門負責應(yīng)對外國惡意信息行動的機構(gòu)，削弱其防御能力。

學術(shù)先行，實踐滯后：盡管美國情報界和智庫早已關(guān)注到中俄的認知域行動，但美國軍方專業(yè)期刊對此討論甚少，整體上對認知戰(zhàn)的重視程度和資源投入遠落后于主要戰(zhàn)略競爭對手。

03

核心挑戰(zhàn)與未來趨勢

認知戰(zhàn)的興起給國際安全帶來了全新的挑戰(zhàn)，其未來發(fā)展趨勢尤其值得警惕。

技術(shù)加速的挑戰(zhàn)：生成式AI的成熟使得制造高逼真度的深度偽造內(nèi)容變得輕而易舉且成本低廉。未來，區(qū)分真實與虛假信息將變得異常困難。人工智能與神經(jīng)科學的融合，可能催生出能夠直接解讀甚至干預(yù)人腦活動的“認知彈藥”，這將極大地擴展攻擊面。

民主社會的脆弱性：認知戰(zhàn)的主要目標是通過放大社會分歧、破壞公眾對制度和媒體的信任來削弱對手。開放社會的特性使其尤其容易受到此類攻擊，而威權(quán)國家則更易于控制內(nèi)部信息環(huán)境。

概念整合的難題：如何將認知域作戰(zhàn)（CDO）有效融入現(xiàn)有的聯(lián)合信息作戰(zhàn)（IO）體系是一個重大挑戰(zhàn)。文章提出了一個修訂后的關(guān)系圖（圖2），試圖將CDO置于IO之下，與網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、電子戰(zhàn)、心理戰(zhàn)（PSYOP/MISO）等并列，但這需要理論、條令和訓練上的全面更新。

圖2 不同領(lǐng)域關(guān)系圖

04

結(jié)論與建議：邁向全面的認知優(yōu)勢

認知戰(zhàn)的出現(xiàn)，反映了戰(zhàn)爭永恒的本質(zhì)——意志的較量，只是在新技術(shù)條件下煥發(fā)了新的特征。忽視這一領(lǐng)域，將使國家在未來的戰(zhàn)略競爭中處于極度危險的境地。

美國及其盟友若想扭轉(zhuǎn)當前的不利局面，必須采取以下行動：

統(tǒng)一認識與術(shù)語：在國家安全體系內(nèi)明確認知戰(zhàn)的定義和重要性，結(jié)束概念上的混亂。

克服文化阻力：推動軍事文化和戰(zhàn)略思維轉(zhuǎn)型，認識到認知域與物理域同等重要，甚至更為關(guān)鍵。

構(gòu)建防御韌性：投資于媒體素養(yǎng)教育、事實核查工具和社會韌性建設(shè)，提升整個社會識別和抵御認知攻擊的能力。

發(fā)展攻防能力：整合特種作戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)、信息專業(yè)人才，發(fā)展能夠有效威懾和反擊對手認知侵略的攻防手段，同時建立相應(yīng)的法律和倫理框架。

強化跨域整合：確保認知域作戰(zhàn)能力與傳統(tǒng)的軍事、外交、經(jīng)濟手段無縫銜接，形成真正的“多域”威懾。

總之，未來的戰(zhàn)爭勝負手，將越來越取決于能否在“認知域”中掌握主動權(quán)。這不再是一個遙遠的科幻場景，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實。對于任何尋求在21世紀維護自身安全的國家而言，深刻理解并積極應(yīng)對認知戰(zhàn)的挑戰(zhàn)，已成為一項緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。

參考文獻：

https://smallwarsjournal.com/2025/11/14/assessing-cognitive-warfar