前幾天寫過斬殺線的話題，本來想就此打住，結(jié)果有個讀者不依不饒，表示ta并非陷入抽象的宏大敘事，而是真誠地關(guān)心著美國那些正在承受風(fēng)險和危機(jī)的人，于是看到我的文章很憤怒。由于ta表現(xiàn)得很真誠，我也真誠地聊聊自己的看法。解釋一下為什么我沒那么關(guān)心美國的斬殺線本身，而更關(guān)注國人的態(tài)度。

所謂“斬殺線”，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤皆谟谟糜螒蛘Z言，不再贅述。我們不妨拉回斬殺線的源頭——愛麗絲線，也就是ALICE閾值。

這是是美國官方認(rèn)可的家庭基本生活成本臨界收入線，由United For ALICE(美國聯(lián)合援助愛麗絲組織) 開發(fā)，代表家庭在特定地區(qū)維持基本生存所需的最低收入標(biāo)準(zhǔn)。低于此線的家庭無法穩(wěn)定負(fù)擔(dān)住房、托兒、食品、交通、醫(yī)療等必要開支。

所謂ALICE，指的是Asset Limited, Income Constrained, Employed（資產(chǎn)有限、收入受限、有工作）的縮寫，特指那些收入高于聯(lián)邦貧困線 (FPL) 但低于基本生活成本的工作家庭。通俗點(diǎn)說，就是一個家庭的收入如果略低于必要支出，但又沒到貧困線，就處于ALICE的范疇。特別說明的是，這些必要支出包含得很詳盡，包含住房（房租或房貸+水電費(fèi)用）、（有兒童家庭的）托兒服務(wù)、食品、交通、醫(yī)療（含保險）、基礎(chǔ)通訊、稅費(fèi)等等。

如果能把這些支出都完美解決，那至少算個溫飽和小康之間吧。

而且，ALICE閾值考慮到美國的地區(qū)差異，家庭成員的年齡和數(shù)量差異，是個動態(tài)數(shù)值，因此更加科學(xué)。

美國低于聯(lián)邦貧困線（FPL）的家庭，大約占12-14%，高于聯(lián)邦貧困線但低于ALICE閾值的家庭，大約占28-32%。因此，低于ALICE閾值的家庭，大約占到40%多。

的確是個非常嚇人的數(shù)字。就是說，美國有小一半的家庭，收入捉襟見肘。

別忙著悲傷或嘲諷。我們再看看ALICE 家庭的收入標(biāo)準(zhǔn)（低于這個就是聯(lián)邦貧困線，就能領(lǐng)到救濟(jì)）：

單人家庭年收入在14580美元-40000美元之間； 兩口之家年收入在19720美元-50000美元之間； 核心家庭年收入在30000美元-100000美元之間。

看美金沒有什么改變，兩國購買力不同，又不能直接按照匯率來計算，我們按照購買力平價PPP轉(zhuǎn)化一下，美國與中國的PPP換算系數(shù)約為 1:3.5 至 1:4，我們就按照1:3.5，把每項美元乘以3.5，就能得出大致相近的，在在中國人民幣收入的同等購買力了。

單人家庭年收入在51030元-140000元之間； 兩口之家年收入在69020元-175000元之間； 核心家庭年收入在105000元-350000元之間。

如果還沒有體感，我們可以再除以12，來看月收入：

單人家庭（個人月薪）在4250元-11666元之間； 兩口之家月收入在5752元-14583元之間； 核心家庭年收入在8750元-29167元之間。

也就是說，不考慮各州差異的話，單人家庭月收入低于11666元、兩口之家月收入低于14583元、核心家庭（通常有兩個孩子）月收入低于3萬元，就屬于ALICE 閾值以下了，也就是說都面臨“斬殺線”。

再次強(qiáng)調(diào)，這是按照購買力平價，而不是匯率。因此可以拿這個標(biāo)準(zhǔn)來對標(biāo)我們，那我們看看周圍的真實情況呢？

如果還沒有體感，我們再來列一些數(shù)字。

月收入低于3000元的人口約為 8-9 億人，當(dāng)然這個數(shù)字并不科學(xué)，要去掉兒童學(xué)生等非就業(yè)人口。月收入低于3000元的就業(yè)人口約 1.8-2.4 億人，占就業(yè)人口 24%-32%。

我們還有大約2.15億農(nóng)村老人和特困戶，他們的月收入不足500元，他們有的計入就業(yè)人口（比如說打點(diǎn)零工或者還有少許種地收入），有的則因不再有就業(yè)能力而不計入就業(yè)人口。

因此，我們可以大致估算，成年人月收入低于3000元的人口數(shù)量，保守估計大致在3-4億人。

再回到美國ALICE 家庭的標(biāo)準(zhǔn)，單人家庭月收入4250元-140000元（按照購買力平價計算）。根據(jù)我們自己的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國城鎮(zhèn)居民月收入中位數(shù)為4109元，農(nóng)村居民月收入中位數(shù)為927元。

別著急，這還不算完成了一次“對賬”。即便通過購買力平價可以做簡單的對比，但我們還要考慮制度設(shè)計的問題。例如，美國人的儲蓄觀念缺乏，抗風(fēng)險能力較低。再例如美國的醫(yī)療費(fèi)用高昂，大部分家庭必須依賴保險，否則可能一次中等嚴(yán)重的病癥就可以返貧。而且醫(yī)療保險也是一筆讓人肉痛的支出，這也是ALICE閾值較高的原因之一。

因此，兩國人生活在不同文化和制度設(shè)計之下，用極端案例和情緒渲染不能說明問題，列數(shù)字也只能做部分對比。ALICE閾值下的美國人，也確實容易陷入窘迫，這是事實。兩個國家，都有各自的優(yōu)勢和困難，兩個國家的人，都有富裕或貧窮，真實世界是參差多態(tài)的，別用片段的信息得出絕對的結(jié)論。

說到這里，我回到題目的觀點(diǎn)，我不想再關(guān)心美國的“斬殺線”了，既因為其輕佻，也因為我更愛中國和中國人。社會學(xué)里有個很基礎(chǔ)的概念“差序格局”，費(fèi)孝通先生提得無比精妙。我肯定給至親投入最多的關(guān)心，妻兒父母最重要，然后是摯交好友，親緣關(guān)系也是由近及遠(yuǎn)，人總有個親疏遠(yuǎn)近。

按照這個邏輯擴(kuò)展下去，對于陷入困窘的同胞 VS 大洋彼岸在ALICE閾值以下的美國人，我顯然對前者投入更多同情與關(guān)懷。我愛中國，愛這片土地上的人，才會更關(guān)心他們過得好不好。如果出于人道主義，我更愿意同情非洲那些食不果腹的人，饑餒依然存在，那些掙扎在死亡邊緣的非洲孩子，或者在戰(zhàn)火中掙扎的普通人，倒值得我們更加關(guān)注，我也給聯(lián)合國難民署捐過錢。

至于大洋彼岸的美國，尤其還是世界第一強(qiáng)國，再看看人家的ALICE閾值標(biāo)準(zhǔn)，恕我能力和心量有限，實在沒有多余的熱情投入其中了。