作者：餐飲紀

來源：餐飲紀

文章已獲授權(quán)

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

最近，一張在星巴克吧臺吃小籠包、粉絲湯的照片，在社交平臺被網(wǎng)友廣泛討論。

畫面本身并不復(fù)雜：幾個人坐在星巴克吧臺，有人攤開打包盒，桌上是明顯不屬于咖啡店體系的餐食。

發(fā)帖網(wǎng)友的話語非常直接：“臉皮多厚，才能坐在星巴克吧臺吃小籠包和粉絲湯啊，是我無論如何也達不到的境界。”

一張照片，一句簡單粗暴的配文，在評論區(qū)吵出了500多條評論。

01

看起來離譜，

但很多人都“見過”更離譜的

翻開評論區(qū)，會發(fā)現(xiàn)幾乎每個人，都能講出一個“我見過更離譜的”。

許多人開始補充“見識”：

有人說在肯德基見過洗澡的，在麥當勞見過洗頭、化妝的。

還有夏天帶榴蓮進店吃的，一家人集體點螺螄粉外賣的。

而同在星巴克，有網(wǎng)友則表示見過阿姨把蔬菜攤開在桌子上擇菜的，把孩子抱在桌子上換尿布的......

這類故事并不是最近才出現(xiàn)的。只是過去，它們往往只存在于零散吐槽里，不會集中被圍觀。

而這次之所以被放大，是因為“場景”太典型了。

星巴克，或者說許多連鎖餐飲店，無論是茶飲、咖啡，還是漢堡炸雞，門店的休閑區(qū)都長期被當成一種“半公共、半消費”的空間。

你可以坐久一點，可以辦公、聊天、發(fā)呆，但前提是：你默認參與了它的消費秩序。

當小籠包和粉絲湯被直接攤在了咖啡店的吧臺上時，那種違和感，會被瞬間放大。

但很多爭議，其實卡在“有沒有明確禁止”上。

有部分消費者的邏輯也很直接：“星巴克也沒寫不讓帶外食啊”、“坐著吃點東西，不吵不鬧又怎么了？”

從規(guī)則上看，這些話并非完全站不住腳。大多數(shù)咖啡店，確實不會把“禁止外帶食品”寫得非常絕對。

但問題恰恰在這里。

服務(wù)行業(yè)里，有大量“默認共識”，而不是白紙黑字的條款。比如：不在餐廳化妝、不在咖啡館吃重味食物、不把公共空間當私人餐桌等。

這些規(guī)則，很少也“很難”被明文寫出來，但一旦被打破，就又會引發(fā)強烈的不適。

于是沖突就產(chǎn)生了：一邊是“你沒寫禁止”，一邊是“你怎么好意思這么做”。

02

最尷尬為難的，其實是店員

在這類討論里，有一個群體反復(fù)出現(xiàn)，卻幾乎沒有話語權(quán)——一線店員。

? “之前阻止了客人打牌，他們直接把牌全丟我們門口了?！?/p>

? “沒辦法，趕人怕被掛網(wǎng)上?！?/p>

? “看到這種情況就覺著店員好倒霉，做不做都是錯......”

從門店角度看，這是一道幾乎無解的題。

如果勸阻——顧客可能當場翻臉，甚至拍視頻發(fā)到網(wǎng)上。如果不勸阻——異味、垃圾、其他顧客的不滿，最終都要門店消化。

很多人誤以為這是“服務(wù)過度”或“縱容”，但更真實的情況是：風險被全部壓到了最底層執(zhí)行者身上。

為什么這幾年，這種摩擦越來越多？因為一個很現(xiàn)實的背景是：“第三空間”正在變得越來越稀缺。

對不少人來說，咖啡店已經(jīng)不是“喝咖啡”的地方了，而是臨時辦公點、等人休息站或是躲避寒風或酷暑的空間。

當公共空間不足時，商業(yè)空間就會被不斷“擠壓”使用邊界，而在消費能力分層、情緒普遍緊繃的當下，原本模糊的邊界，就更容易被踩踏。

于是，一件看似很小的事，被投射進了更大的情緒里。

回到那張照片本身。它之所以能引發(fā)這么大的爭論，不是因為一籠小籠包有多刺眼，而是因為它把一個長期存在、卻很少被正面討論的問題擺到了臺面上：

當規(guī)則不寫清楚，邊界就只能靠彼此體面來維持。而體面這件事，一旦需要被反復(fù)提醒，往往說明空間本身，已經(jīng)開始承受過多壓力了。

結(jié)語

對顧客來說，是自由與分寸；對門店來說，是管理與風險；對店員來說，是進退兩難的日常。

這不是誰對誰錯的簡單判斷，而是一種正在被反復(fù)拉扯的公共秩序。

也正因為如此，它才會一次又一次，被拿出來討論。