知產(chǎn)財(cái)經(jīng)｜來(lái)源

圖為寧波中院開(kāi)庭審理涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案現(xiàn)場(chǎng)。夏家偉 攝

知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院就浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱(chēng)“淘寶平臺(tái)”“天貓平臺(tái)”）訴被告浙江某公司、杭州某公司、余姚A公司、寧波某公司、余姚B公司、華某、劉某某、陳某某（下稱(chēng)“八被告”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決：淘寶、天貓平臺(tái)享有其主張的商品名稱(chēng)、用戶(hù)信息等商品數(shù)據(jù)權(quán)益，并受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；被告對(duì)涉案商品數(shù)據(jù)的獲取和利用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；八被告構(gòu)成共同侵權(quán)，需立即停止侵權(quán)，連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，并在全國(guó)性報(bào)紙上刊登聲明消除影響。

01?

案情簡(jiǎn)介

淘寶平臺(tái)、天貓平臺(tái)系國(guó)內(nèi)知名電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，經(jīng)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)積累了海量商品信息、店鋪經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)及用戶(hù)交易信息等的核心商品數(shù)據(jù)，并通過(guò)用戶(hù)協(xié)議等方式明確相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬。

2018年起，八被告分工合作，未經(jīng)兩原告許可，長(zhǎng)期采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段，抓取淘寶、天貓平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)，并開(kāi)發(fā)利用數(shù)據(jù)，面向企業(yè)客戶(hù)提供有償數(shù)據(jù)分析、價(jià)格監(jiān)測(cè)、比價(jià)API等服務(wù)。

2023年7月，兩原告發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為，開(kāi)展取證，并于2024年6月向法院提起訴訟。淘寶平臺(tái)、天貓平臺(tái)認(rèn)為，浙江某公司、杭州某公司等的涉案行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償2000萬(wàn)元。

02?

爭(zhēng)議焦點(diǎn)?????????????

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案商品數(shù)據(jù)權(quán)益能否受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)及其保護(hù)程度；2、八被告的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)3、八被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)及責(zé)任如何承擔(dān)。

焦點(diǎn)一：涉案商品數(shù)據(jù)權(quán)益能否受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)及其保護(hù)程度

首先，淘寶、天貓平臺(tái)對(duì)其主張的商品ID、商品名、商品圖片等涉案商品數(shù)據(jù)系基于淘寶、天貓平臺(tái)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)與提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生，依據(jù)相關(guān)服務(wù)協(xié)議，其權(quán)益依法歸屬于兩原告。

其次，兩原告就涉案商品數(shù)據(jù)采取登錄限制、Robots協(xié)議、反爬技術(shù)等管理性措施，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，具有明確的保護(hù)意愿。上述數(shù)據(jù)系平臺(tái)投入巨大成本運(yùn)營(yíng)形成，能為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與經(jīng)濟(jì)利益。

故，法院認(rèn)定平臺(tái)對(duì)其合法持有的數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，并應(yīng)按照不同的公開(kāi)程度（公開(kāi)、附條件公開(kāi)與非公開(kāi)三類(lèi)）予以分類(lèi)分層保護(hù)。

焦點(diǎn)二：八被告的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法院認(rèn)定，被告存在獲取兩原告平臺(tái)數(shù)據(jù)，并有償利用數(shù)據(jù)對(duì)外提供服務(wù)的行為，違反了數(shù)據(jù)市場(chǎng)商業(yè)道德，損害了數(shù)據(jù)市場(chǎng)消費(fèi)者權(quán)益，損害數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

關(guān)于數(shù)據(jù)獲取行為，被告未經(jīng)平臺(tái)及商戶(hù)授權(quán)，違反平臺(tái)Robots協(xié)議，采用爬蟲(chóng)技術(shù)持續(xù)、大規(guī)模抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)，并突破登錄驗(yàn)證、IP限制、滑塊驗(yàn)證等多重反爬措施。尤其在2023年后，通過(guò)其比價(jià)插件截取用戶(hù)淘寶登錄Cookie這一敏感信息，以繞過(guò)平臺(tái)風(fēng)控。該行為非法獲取平臺(tái)合法持有的數(shù)據(jù)，妨礙、破壞平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于數(shù)據(jù)利用行為，被告將非法獲取的數(shù)據(jù)用于開(kāi)發(fā)并向企業(yè)客戶(hù)提供“價(jià)格監(jiān)控”“電商分析”“API數(shù)據(jù)接口”等有償服務(wù)。其服務(wù)內(nèi)容及宣傳引導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)行全網(wǎng)低價(jià)監(jiān)控，并建議通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴處理“低價(jià)鏈接”，可能引發(fā)投訴權(quán)濫用，破壞平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在未準(zhǔn)確獲取平臺(tái)真實(shí)銷(xiāo)量數(shù)據(jù)的情況下，對(duì)外提供不準(zhǔn)確的銷(xiāo)量、銷(xiāo)額等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)且未作提示，可能誤導(dǎo)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，損害其合法權(quán)益。被告的后續(xù)數(shù)據(jù)利用行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)，兩原告經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)已采取脫敏、模糊化等強(qiáng)保護(hù)手段，不當(dāng)獲取、使用這些數(shù)據(jù)不僅嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，亦不利于商戶(hù)商業(yè)信息保護(hù)；對(duì)附條件公開(kāi)數(shù)據(jù)，兩原告以此吸引用戶(hù)群體和合作機(jī)會(huì)，形成一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也促進(jìn)了數(shù)據(jù)的正當(dāng)流通，形成合作共贏的良性市場(chǎng)循環(huán)。對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)，盡管保護(hù)程度低于上述二者，但平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集、處理、呈現(xiàn)、保護(hù)上投入了一定勞動(dòng)和成本。浙江某公司、杭州某公司等被告開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，違反“來(lái)源合法”“知情同意”“內(nèi)容準(zhǔn)確”等商業(yè)道德，損害數(shù)據(jù)市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，妨礙數(shù)據(jù)市場(chǎng)良性發(fā)展，不利于社會(huì)公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

焦點(diǎn)三：八被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)及責(zé)任如何承擔(dān)

五家被告公司在股權(quán)、人員業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)上高度混同，分工合作實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。三自然人被告華某、劉某某、陳某某系近親屬，作為前述公司的實(shí)際控制人及主要管理人員，通過(guò)持股和控制運(yùn)營(yíng)將公司作為侵權(quán)工具，并直接從中獲益。其中，華某具體策劃了以截取用戶(hù)Cookie獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)方案。綜上，八被告主觀上具有共同故意，客觀上行為相互配合，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為、賠償原告損失、并消除影響。

關(guān)于賠償金額，因被告侵權(quán)獲利與原告實(shí)際損失均無(wú)法確定，法院依法適用法定賠償。

03?

判決結(jié)果

浙江省寧波市中級(jí)人民法院作出一審判決：

一、八被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

二、八被告連帶賠償淘寶平臺(tái)、天貓平臺(tái)包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；

三、八被告于判決生效后三十日內(nèi)履行在一家全國(guó)性報(bào)紙上刊登聲明，為兩原告消除影響的義務(wù)。

04?

典型意義

當(dāng)前，數(shù)據(jù)已成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的重要生產(chǎn)要素。本案中，寧波中院采用數(shù)據(jù)權(quán)益分層保護(hù)思路，通過(guò)縱向區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)公開(kāi)程度、橫向考察使用場(chǎng)景，明確數(shù)據(jù)合法獲取和后續(xù)使用邊界，為數(shù)據(jù)侵權(quán)案件提供精細(xì)化裁判路徑。同時(shí)，本案判決兼顧技術(shù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)，既防止數(shù)據(jù)壟斷，又遏制非法盜用，明確“數(shù)據(jù)取用有度，權(quán)益保護(hù)有界”，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素流通和各方權(quán)益保護(hù)的精準(zhǔn)平衡。

附判決：

掃碼獲取全部判決

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案