知產(chǎn)財經(jīng)｜來源

圖為寧波中院開庭審理涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當競爭糾紛案現(xiàn)場。夏家偉 攝

知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，近日，浙江省寧波市中級人民法院就浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“淘寶平臺”“天貓平臺”）訴被告浙江某公司、杭州某公司、余姚A公司、寧波某公司、余姚B公司、華某、劉某某、陳某某（下稱“八被告”）不正當競爭糾紛一案作出一審判決：淘寶、天貓平臺享有其主張的商品名稱、用戶信息等商品數(shù)據(jù)權(quán)益，并受反不正當競爭法保護；被告對涉案商品數(shù)據(jù)的獲取和利用行為構(gòu)成不正當競爭；八被告構(gòu)成共同侵權(quán)，需立即停止侵權(quán)，連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失500萬元，并在全國性報紙上刊登聲明消除影響。

01?

案情簡介

淘寶平臺、天貓平臺系國內(nèi)知名電商平臺運營者，經(jīng)長期運營積累了海量商品信息、店鋪經(jīng)營數(shù)據(jù)及用戶交易信息等的核心商品數(shù)據(jù)，并通過用戶協(xié)議等方式明確相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬。

2018年起，八被告分工合作，未經(jīng)兩原告許可，長期采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段，抓取淘寶、天貓平臺的商品數(shù)據(jù)，并開發(fā)利用數(shù)據(jù)，面向企業(yè)客戶提供有償數(shù)據(jù)分析、價格監(jiān)測、比價API等服務(wù)。

2023年7月，兩原告發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為，開展取證，并于2024年6月向法院提起訴訟。淘寶平臺、天貓平臺認為，浙江某公司、杭州某公司等的涉案行為涉嫌構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償2000萬元。

02?

爭議焦點?????????????

法院認為，本案的爭議焦點為：1、涉案商品數(shù)據(jù)權(quán)益能否受反不正當競爭法的保護及其保護程度；2、八被告的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭3、八被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)及責(zé)任如何承擔。

焦點一：涉案商品數(shù)據(jù)權(quán)益能否受反不正當競爭法的保護及其保護程度

首先，淘寶、天貓平臺對其主張的商品ID、商品名、商品圖片等涉案商品數(shù)據(jù)系基于淘寶、天貓平臺的持續(xù)經(jīng)營與提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生，依據(jù)相關(guān)服務(wù)協(xié)議，其權(quán)益依法歸屬于兩原告。

其次，兩原告就涉案商品數(shù)據(jù)采取登錄限制、Robots協(xié)議、反爬技術(shù)等管理性措施，對數(shù)據(jù)進行保護，具有明確的保護意愿。上述數(shù)據(jù)系平臺投入巨大成本運營形成，能為其帶來競爭優(yōu)勢與經(jīng)濟利益。

故，法院認定平臺對其合法持有的數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益，并應(yīng)按照不同的公開程度（公開、附條件公開與非公開三類）予以分類分層保護。

焦點二：八被告的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭

法院認定，被告存在獲取兩原告平臺數(shù)據(jù)，并有償利用數(shù)據(jù)對外提供服務(wù)的行為，違反了數(shù)據(jù)市場商業(yè)道德，損害了數(shù)據(jù)市場消費者權(quán)益，損害數(shù)據(jù)市場競爭秩序。

關(guān)于數(shù)據(jù)獲取行為，被告未經(jīng)平臺及商戶授權(quán)，違反平臺Robots協(xié)議，采用爬蟲技術(shù)持續(xù)、大規(guī)模抓取平臺數(shù)據(jù)，并突破登錄驗證、IP限制、滑塊驗證等多重反爬措施。尤其在2023年后，通過其比價插件截取用戶淘寶登錄Cookie這一敏感信息，以繞過平臺風(fēng)控。該行為非法獲取平臺合法持有的數(shù)據(jù)，妨礙、破壞平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

關(guān)于數(shù)據(jù)利用行為，被告將非法獲取的數(shù)據(jù)用于開發(fā)并向企業(yè)客戶提供“價格監(jiān)控”“電商分析”“API數(shù)據(jù)接口”等有償服務(wù)。其服務(wù)內(nèi)容及宣傳引導(dǎo)客戶進行全網(wǎng)低價監(jiān)控，并建議通過知識產(chǎn)權(quán)投訴處理“低價鏈接”，可能引發(fā)投訴權(quán)濫用，破壞平臺內(nèi)經(jīng)營秩序與公平競爭。同時，被告在未準確獲取平臺真實銷量數(shù)據(jù)的情況下，對外提供不準確的銷量、銷額等統(tǒng)計數(shù)據(jù)且未作提示，可能誤導(dǎo)相關(guān)經(jīng)營者與消費者，損害其合法權(quán)益。被告的后續(xù)數(shù)據(jù)利用行為亦構(gòu)成不正當競爭。

法院認為，對非公開數(shù)據(jù)，兩原告經(jīng)營的平臺已采取脫敏、模糊化等強保護手段，不當獲取、使用這些數(shù)據(jù)不僅嚴重損害相關(guān)數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益，亦不利于商戶商業(yè)信息保護；對附條件公開數(shù)據(jù)，兩原告以此吸引用戶群體和合作機會，形成一定競爭優(yōu)勢，也促進了數(shù)據(jù)的正當流通，形成合作共贏的良性市場循環(huán)。對公開數(shù)據(jù)，盡管保護程度低于上述二者，但平臺在數(shù)據(jù)收集、處理、呈現(xiàn)、保護上投入了一定勞動和成本。浙江某公司、杭州某公司等被告開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，違反“來源合法”“知情同意”“內(nèi)容準確”等商業(yè)道德，損害數(shù)據(jù)市場其他經(jīng)營者、消費者權(quán)益，擾亂市場公平競爭秩序，妨礙數(shù)據(jù)市場良性發(fā)展，不利于社會公共利益，構(gòu)成不正當競爭行為。

焦點三：八被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)及責(zé)任如何承擔

五家被告公司在股權(quán)、人員業(yè)務(wù)、財務(wù)上高度混同，分工合作實施了被訴侵權(quán)行為。三自然人被告華某、劉某某、陳某某系近親屬，作為前述公司的實際控制人及主要管理人員，通過持股和控制運營將公司作為侵權(quán)工具，并直接從中獲益。其中，華某具體策劃了以截取用戶Cookie獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)方案。綜上，八被告主觀上具有共同故意，客觀上行為相互配合，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為、賠償原告損失、并消除影響。

關(guān)于賠償金額，因被告侵權(quán)獲利與原告實際損失均無法確定，法院依法適用法定賠償。

03?

判決結(jié)果

浙江省寧波市中級人民法院作出一審判決：

一、八被告立即停止涉案不正當競爭行為；

二、八被告連帶賠償淘寶平臺、天貓平臺包含合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失500萬元；

三、八被告于判決生效后三十日內(nèi)履行在一家全國性報紙上刊登聲明，為兩原告消除影響的義務(wù)。

04?

典型意義

當前，數(shù)據(jù)已成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的重要生產(chǎn)要素。本案中，寧波中院采用數(shù)據(jù)權(quán)益分層保護思路，通過縱向區(qū)分數(shù)據(jù)公開程度、橫向考察使用場景，明確數(shù)據(jù)合法獲取和后續(xù)使用邊界，為數(shù)據(jù)侵權(quán)案件提供精細化裁判路徑。同時，本案判決兼顧技術(shù)創(chuàng)新和公平競爭，既防止數(shù)據(jù)壟斷，又遏制非法盜用，明確“數(shù)據(jù)取用有度，權(quán)益保護有界”，實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素流通和各方權(quán)益保護的精準平衡。

附判決：

掃碼獲取全部判決

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案