隨著冰雪季的到來，越來越多的滑雪愛好者投身其中，享受在雪場(chǎng)馳騁的快樂。但滑雪也是一項(xiàng)高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，滑雪者應(yīng)全面了解運(yùn)動(dòng)規(guī)則，以及相關(guān)防護(hù)避讓措施等。 如果在雪道上發(fā)生碰撞傷人事故，責(zé)任如何劃分呢?近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，12歲的小敏滑雪時(shí)撞傷他人，來看法院最終如何判決。

　　事故發(fā)生在北京市平谷區(qū)一家滑雪場(chǎng)，當(dāng)天12歲的小敏踩雙板從高級(jí)滑雪道飛速滑下，在轉(zhuǎn)過一個(gè)彎后，因未能控制速度徑直撞上了前方踩單板滑雪的受害人嚴(yán)某。

　　從畫面可以看到，由于撞擊力度大，兩人又滑出去較遠(yuǎn)距離才停住。緊急送醫(yī)后，經(jīng)鑒定碰撞直接導(dǎo)致26歲的受害人嚴(yán)某左小腿脛骨、腓骨骨折。手術(shù)治療后，嚴(yán)某遵醫(yī)囑全休3個(gè)月。

　　事后，嚴(yán)某將小敏和滑雪場(chǎng)訴至法院，要求小敏及其監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)8萬2千余元。

　　小敏監(jiān)護(hù)人認(rèn)為嚴(yán)某主張的費(fèi)用過高，小敏是未成年人，對(duì)于滑雪風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足，事發(fā)前確認(rèn)雪道無人才滑行，因嚴(yán)某中途橫滑才發(fā)生意外事故。且滑雪場(chǎng)未警示安全須知、未限制未成年人上高級(jí)雪道，應(yīng)承擔(dān)80%以上責(zé)任。

　　滑雪場(chǎng)辯稱，其持有高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營許可證，雪場(chǎng)內(nèi)有廣播、警示標(biāo)識(shí)及巡邏人員提示安全，事故是兩人碰撞所致，與雪場(chǎng)無關(guān)，雪場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人嚴(yán)某在小敏前方滑行，小敏從后方碰撞致其受傷。沒有證據(jù)支持嚴(yán)某在雪道內(nèi)橫穿，故小敏應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。 滑雪場(chǎng)履行了安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市平谷區(qū)人民法院法官 烏云嘎：法院在處理滑雪者之間碰撞糾紛的時(shí)候，一般適用的是民法典中關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中國滑雪運(yùn)動(dòng)安全規(guī)范》，確定了滑雪者要遵循優(yōu)先原則，也就是在前面的滑行者對(duì)雪道享有優(yōu)先權(quán)，在本案中，小敏明顯沒有遵循這一規(guī)則。

　　由于肇事者小敏是未成年人，其監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決小敏監(jiān)護(hù)人賠償受害人嚴(yán)某經(jīng)濟(jì)損失8萬余元，一審判決后，小敏及其監(jiān)護(hù)人不服提起上訴，二審法院維持了一審判決，目前該案已生效。

安全規(guī)范：在雪道前面的滑行者有優(yōu)先權(quán)

　　法官介紹，雪道上也有“交規(guī)”，根據(jù)《中國滑雪運(yùn)動(dòng)安全規(guī)范》的規(guī)定，在雪道前面的滑行者優(yōu)先，“追尾”就是后者責(zé)任;還有在雪道內(nèi)橫穿、拐入時(shí)，是從上向下滑降的人優(yōu)先，這點(diǎn)類似并線車輛不能影響直行車輛，否則，拐入、橫穿雪道的滑雪者就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　苑某雖然未成年，但已是一名技術(shù)嫻熟的滑雪愛好者，事發(fā)當(dāng)天，他在某滑雪場(chǎng)中級(jí)道下段橫向滑行時(shí)與從上而下滑行的楊某相撞，楊某也是未成年人。經(jīng)醫(yī)院診斷，苑某左腿髕韌帶損傷。苑某認(rèn)為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的自己，未及時(shí)避讓，以致撞傷自己，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)5萬余元。

　　法院審理查明，事發(fā)時(shí)苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預(yù)知及避讓。參考《中國滑雪運(yùn)動(dòng)安全規(guī)范》第六條的規(guī)定，滑行者在雪道內(nèi)出發(fā)、停止、橫穿、拐入時(shí)，從上向下滑降的人優(yōu)先。據(jù)此認(rèn)定，應(yīng)由苑某對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。其次，從安全防護(hù)角度看，苑某當(dāng)天除佩戴頭盔外，也未佩戴其他防護(hù)用具，其監(jiān)護(hù)人及苑某自身并未充分盡到安全防護(hù)義務(wù)，也應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)。

　　北京市昌平區(qū)人民法院法官譚舒戈：滑雪運(yùn)動(dòng)本身是一個(gè)具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，所以說依照民法典的相關(guān)規(guī)定，所有的參加者都應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知，除非對(duì)方有故意或者重大過失的情況下，受害人一方才能請(qǐng)求對(duì)方來承擔(dān)賠償責(zé)任，否則只能自甘風(fēng)險(xiǎn)。

　　最后法院駁回了苑某的全部訴訟請(qǐng)求。

滑雪場(chǎng)未盡到安全義務(wù) 須承擔(dān)賠償責(zé)任

　　作為滑雪者，首先自身要盡到安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生。但如果一旦發(fā)生事故，雪場(chǎng)經(jīng)營者沒有盡到及時(shí)救助義務(wù)，或者雪場(chǎng)本身有安全隱患，那又該如何厘清安全責(zé)任呢?再來看劉某的經(jīng)歷。

　　劉某在某雪場(chǎng)聘請(qǐng)了教練進(jìn)行一對(duì)一教學(xué)，當(dāng)日夜場(chǎng)滑雪時(shí)，劉某從初級(jí)道往下滑行時(shí)摔倒，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨莖突骨折。劉某認(rèn)為，滑雪場(chǎng)既沒有配備專業(yè)的救援人員，也沒有配備專業(yè)的救援設(shè)備，自己摔倒很久后教練才發(fā)現(xiàn)并聯(lián)系家屬找來救助人員，為此，要求滑雪場(chǎng)賠償自己20余萬元。

　　法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生在一對(duì)一滑雪教學(xué)期間，事故發(fā)生后，滑雪場(chǎng)對(duì)劉某進(jìn)行了一定救援，但未妥善留存事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻?；﹫?chǎng)雖自稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了十多分鐘時(shí)間，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對(duì)此不認(rèn)可。最后法院綜合滑雪運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)、雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，酌定滑雪場(chǎng)對(duì)劉某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償劉某各項(xiàng)損失4.5萬余元。

　　北京市昌平區(qū)人民法院法官 劉洋：滑雪場(chǎng)作為經(jīng)營者要配備專業(yè)的救援人員還有救援設(shè)備，在傷者受傷之后，要積極主動(dòng)履行救助義務(wù)。一旦發(fā)生事故，要及時(shí)固定視頻證據(jù)，以避免在以后糾紛產(chǎn)生過程中承擔(dān)不利的法律后果。

滑雪者應(yīng)佩戴護(hù)具 嚴(yán)格遵守雪道“交規(guī)”

　　法官提示，滑雪作為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)體育運(yùn)動(dòng)，滑雪者應(yīng)全面了解運(yùn)動(dòng)規(guī)則，盡到合理注意義務(wù)，無論是雙板還是單板，后方滑雪者務(wù)必要選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，不得在雪道內(nèi)無故停留、隨意橫穿。同時(shí)，還要佩戴好安全頭盔、手套、護(hù)膝等護(hù)具，避免傷害事故的發(fā)生。

　　(總臺(tái)央視記者 冀成海 苗毅萌)