家庭，本應(yīng)是溫暖、安全的港灣。然而，當(dāng)控制、辱罵與威脅取代了尊重與關(guān)愛，家便可能成為一座無形的牢籠。在這座牢籠里，有一種暴力，它不留下身體上的淤痕，卻足以摧毀一個人的精神世界——這便是精神暴力。長期以來社會公眾常將此類行為輕描淡寫地歸為“家庭糾紛”、“性格不合”或“情緒發(fā)泄”，致使無數(shù)受害者在“家丑不可外揚(yáng)”的沉默中獨自承受著“看不見的傷痕”的持續(xù)摧殘。

牟某虐待案為我們揭示了這種漠視可能導(dǎo)致的悲?。阂幻贻p女性在伴侶高頻次、長時間的人格貶損與精神折磨下，從自殘走向了自殺。此案以生命的代價叩問我們：當(dāng)暴力披上“情感”的外衣，我們是否就能對其違法本質(zhì)視而不見？無獨有偶，魯某申請人身安全保護(hù)令案則展現(xiàn)了另一種形態(tài)的精神暴力：以菜刀自殘相威脅。施暴者雖未直接攻擊受害者身體，但其行為制造的恐懼與脅迫，同樣達(dá)到了精神控制的目的。這兩個案例一正一反，共同指向一個核心法律與社會議題：必須徹底破除“家庭暴力是家庭糾紛”的認(rèn)知誤區(qū)，并明確精神暴力作為家庭暴力獨立類型的法律地位。

家庭暴力不是家庭糾紛

家庭暴力的“家庭”屬性，長期成為其被輕縱的“保護(hù)色”。社會觀念中的“清官難斷家務(wù)事”，以及實踐中部分執(zhí)法人員對“家庭糾紛”的調(diào)解偏好，無形中為施暴者提供了庇護(hù)，削弱了法律應(yīng)有的威懾力?！澳材撑按浮钡呐袥Q，如同一把精準(zhǔn)的手術(shù)刀，切開了“家庭”這層溫情脈脈的面紗，直指其內(nèi)在的違法核心，完成了從“家務(wù)事”到“刑事罪”的飛躍。

1、基本案情

2018年8月，牟某與陳某（化名，女）確立戀愛關(guān)系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市某學(xué)生公寓以及牟某的家中、陳某的家中共同居住。2019年1月至2月，牟某、陳某先后到廣東及山東與對方家長見面。2019年1月起，

牟某因糾結(jié)陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問陳某性經(jīng)歷細(xì)節(jié)，與陳某發(fā)生爭吵，高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵陳某，并表達(dá)過讓陳某通過人工流產(chǎn)等方式換取其心理平衡等過激言詞。同年6月13日，陳某與牟某爭吵后割腕自殘。同年8月30日，陳某與牟某爭吵后吞食藥物，醫(yī)院經(jīng)洗胃等救治措施后下發(fā)了病危通知書。2019年10月9日中午，陳某在牟某家中再次與牟某發(fā)生爭吵，并遭到牟某的辱罵。當(dāng)日15時17分許，陳某獨自外出，后入住某賓館，并于17時40分許網(wǎng)購藥品，服藥自殺，被發(fā)現(xiàn)后送至醫(yī)院救治。2020年4月11日，陳某經(jīng)救治無效死亡。

2、裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，牟某虐待與其共同生活的同居女友，情節(jié)惡劣，且致使被害人死亡，其行為已構(gòu)成虐待罪。牟某與陳某的共同居住等行為構(gòu)成了實質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。從辱罵的言語內(nèi)容，辱罵行為發(fā)生的頻次、時長、持續(xù)性以及所造成的后果而言，牟某對陳某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。在陳某精神狀態(tài)不斷惡化、不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟某反復(fù)實施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某自殺風(fēng)險并不斷強(qiáng)化、提升風(fēng)險的決定性因素，因此與陳某自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。綜合考慮牟某犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及其認(rèn)罪態(tài)度等因素，對其依法量刑。綜上，對牟某以虐待罪，判處有期徒刑三年二個月。

3、典型意義

（1）與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法第二百六十條第一款規(guī)定的“家庭成員”。有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居男女關(guān)系中，一方對另一方實施虐待行為，與發(fā)生在社會上、單位同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺凌，被害人可以躲避、可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)求助不同，受害方往往因“家丑不可外揚(yáng)”而隱忍，身心常常受到更大傷害，甚至輕生，具有嚴(yán)重的社會危害性。本案中，牟某與陳某之間已經(jīng)形成了具有上述法律規(guī)定的“共同生活的家庭成員”之間的關(guān)系。二人的婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。

（2）持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對家庭成員實施精神摧殘、折磨的，屬于刑法第二百六十條第一款規(guī)定的“虐待”。牟某與陳某共同生活的過程中，相互精神依賴程度不斷加深，而牟某始終糾結(jié)于陳某過往性經(jīng)歷一事，并認(rèn)為這是陳某對其虧欠之處，因而心生不滿。2019年1月至9月間，牟某高頻次、長時間、持續(xù)性對陳某進(jìn)行指責(zé)、謾罵、侮辱，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，在日積月累的精神暴力之下，陳某承受了巨大的心理壓力，精神上遭受了極度的摧殘與折磨，以致實施割腕自殘，最終服用藥物自殺。牟某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣程度。

（3）實施精神虐待致使被害人不堪忍受，處于自殘、自殺的高風(fēng)險狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致被害人自殘、自殺的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。陳某在與牟某確立戀愛關(guān)系后，對牟某的精神依賴程度不斷加深，牟某長期、日積月累對其侮辱、謾罵，進(jìn)行精神折磨與打壓，貶損其人格，造成陳某在案發(fā)時極度脆弱的精神狀態(tài)。牟某作為陳某精神狀態(tài)極度脆弱的制造者和與陳某之間具有親密關(guān)系并對陳某負(fù)有一定扶助義務(wù)的共同生活人員，在陳某已出現(xiàn)割腕自殘，以及服用過量藥物后進(jìn)行洗胃治療并被下發(fā)病危通知書的情況下，已經(jīng)能夠明確認(rèn)識到陳某處于生命的高風(fēng)險狀態(tài)，其本應(yīng)及時關(guān)注陳某的精神狀況，采取有效措施及時消除上述風(fēng)險，防止陳某再次出現(xiàn)極端情況。但牟某對由其一手制造的風(fēng)險狀態(tài)完全無視，仍然反復(fù)指責(zé)、辱罵陳某，最終造成陳某不堪忍受，服藥自殺身亡，故牟某的虐待行為與陳某自殺身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

精神暴力的獨立認(rèn)定與司法實踐

傳統(tǒng)觀念中，暴力往往與拳頭、傷痕直接掛鉤。然而，“牟某虐待案”與“魯某申請人身安全保護(hù)令案”如同兩面棱鏡，從不同角度折射出精神暴力的復(fù)雜光譜，共同推動了司法實踐對這類“無形暴力”從認(rèn)知到認(rèn)定的深刻變革。通過對比解析，我們可以系統(tǒng)性地勾勒出精神暴力的司法認(rèn)定圖譜。與“魯某申請人身安全保護(hù)令案”類似的案例還有（2022）鄂0111民保令5號等。

1、基本案情

魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關(guān)系，于2008年結(jié)婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情不和。2024年10月，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過程中被其推倒在地受傷。魯某遂報警求助，轄區(qū)派出所協(xié)助魯某線上向法院提交人身安全保護(hù)令申請并上傳證據(jù)。人民法院收到申請后，通過“數(shù)字重慶”平臺審查后認(rèn)為魯某遭受到家庭暴力，遂在20分鐘內(nèi)簽發(fā)人身安全保護(hù)令禁止鄧某對魯某實施家庭暴力行為，在線送達(dá)雙方當(dāng)事人。

2、裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，鄧某雖未直接對魯某實施毆打、殘害等身體暴力行為，但其拿刀自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。法院依法作出人身安全保護(hù)令，送達(dá)鄧某并告知鄧某違反人身安全保護(hù)令的法律責(zé)任和行為后果，向鄧某所屬派出所、社區(qū)發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，要求對鄧某的行為予以重點關(guān)注。根據(jù)聯(lián)動工作機(jī)制，派出所對鄧某進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)控；社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，對鄧某進(jìn)行了談話、勸誡，督促鄧某遵守保護(hù)令；婦聯(lián)對魯某和鄧某開展案件回訪及心理疏導(dǎo)。因案件涉及未成年人，法院向當(dāng)?shù)亟涛l(fā)出協(xié)助函，教委通知鄧小某所在學(xué)校重點關(guān)注其心理健康狀態(tài)及學(xué)習(xí)進(jìn)度。嗣后，法院按照常態(tài)風(fēng)險評估機(jī)制，聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織及教育部門對該案進(jìn)行綜合研判。經(jīng)研判，認(rèn)定魯某仍有遭受家暴的隱患，基層組織遂加強(qiáng)對鄧某的定期走訪。后走訪中發(fā)現(xiàn)鄧某在人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)仍有暴力行為，法院依法對其處以500元罰款并予以訓(xùn)誡；并依魯某申請，由民政局向魯某及其兒子提供庇護(hù)場所。鄧某經(jīng)法院訓(xùn)誡后表示接受處罰，同意與魯某調(diào)解離婚。

3、典型意義

（1）自殘威脅行為構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。家庭暴力的本質(zhì)與核心在于控制，既包括毆打、捆綁等身體暴力，也包括謾罵、恐嚇等精神暴力。施暴人以自傷、自殘等方式相威脅，雖未直接對受暴人實施身體暴力，但同樣是暴力行為，會讓受暴人產(chǎn)生暴力將加諸自身的恐懼，最終達(dá)到迫使受暴人屈服、繼續(xù)維持親密關(guān)系等控制受暴人的目的。本案鄧某通過自殘制造恐懼情緒，使魯某緊張、害怕、不敢反抗，對魯某的心理和精神造成實質(zhì)性的侵害，符合精神暴力特征。

（2）一站式聯(lián)動閉環(huán)干預(yù)機(jī)制助力反家暴社會共治。本案系成功運(yùn)用一站式聯(lián)動閉環(huán)機(jī)制干預(yù)家庭暴力的范本，該機(jī)制由重慶市巴南區(qū)委政法委牽頭，人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、民政部門、婦聯(lián)組織等相關(guān)部門共同參與。各部門緊密協(xié)作，通過“數(shù)字重慶”平臺完成人身安全保護(hù)令的申請、受理、審核、簽發(fā)、送達(dá)、執(zhí)行反饋，及時發(fā)現(xiàn)、制止家庭暴力。法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令前，公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院固定證據(jù)，基層組織協(xié)助調(diào)查；法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令后，系統(tǒng)自動向公安、婦聯(lián)、基層組織、民政等相關(guān)部門發(fā)出指令，由派出所動態(tài)監(jiān)控，社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，開展走訪摸排，婦聯(lián)提供心理疏導(dǎo)和跟蹤回訪，民政部門提供臨時庇護(hù)，為受暴人構(gòu)建從預(yù)防、制止到救濟(jì)的完整保護(hù)體系。

（3）從國際標(biāo)準(zhǔn)看，聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議要求，“針對婦女的暴力應(yīng)足夠警覺，保障婦女的生命權(quán)”。一站式聯(lián)動閉環(huán)干預(yù)機(jī)制通過各部門聯(lián)動發(fā)力，有效發(fā)揮人身安全保護(hù)令“護(hù)身符”與“隔離墻”作用，實現(xiàn)反家庭暴力社會共治，符合國際公約要求。

司法應(yīng)對與維權(quán)路徑：當(dāng)事人維權(quán)指引

家庭暴力的有效應(yīng)對，作為家庭暴力的受害人，增強(qiáng)權(quán)利意識并主動運(yùn)用法律保護(hù)自身合法權(quán)益至關(guān)重要。首要行動是在遭受家庭暴力或面臨現(xiàn)實危險時，立即撥打110報警，或向人民法院申請人身安全保護(hù)令。報警記錄和出警民警的調(diào)查筆錄是認(rèn)定家暴事實的關(guān)鍵證據(jù)，而保護(hù)令則是法律為您提供的“護(hù)身符”。其次，要有意識地固定和保存證據(jù)，注意留存?zhèn)?、及時就診，并對施暴過程的錄音錄像、威脅恐嚇的通訊記錄等予以完整保存，為后續(xù)的法律程序做好準(zhǔn)備。同時，應(yīng)積極尋求多方幫助，可向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)組織、居民委員會/村民委員會求助，或向司法行政機(jī)關(guān)申請法律援助。請務(wù)必明確，家庭暴力不是家務(wù)糾紛，而是侵犯人身權(quán)利的違法行為，法律是您最堅實的后盾。

結(jié)論

“牟某虐待案”與“魯某申請人身安全保護(hù)令案”以鮮明的司法態(tài)度宣告：家庭暴力絕不是“家庭糾紛”，而是必須需由法律介入、嚴(yán)格規(guī)制的違法行為，絕不因其發(fā)生在私人領(lǐng)域而減損其違法本質(zhì)。這兩個典型案例的結(jié)果表明無論是主動進(jìn)攻式的持續(xù)人格貶損還是控制式自殘威脅，其造成的心理創(chuàng)傷與控制后果，與身體傷害同等嚴(yán)重，必須受到法律同等力度的審視與制裁。最高法對此類典型案例的發(fā)布，標(biāo)志著中國的反家暴司法實踐正從個案懲處邁向?qū)I(yè)化、人性化、系統(tǒng)化的新階段，通過證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)新、多部門聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建，展現(xiàn)出對受害者處境更深切的理解與更全面的保護(hù)。

作為法律從業(yè)者，我們將秉承對家暴“零容忍”的堅定立場，善用這些典型案例所確立的裁判規(guī)則，積極引導(dǎo)受害者維權(quán)，勇于在司法實踐中探索創(chuàng)新，共同筑牢守護(hù)家庭安全的法治防線，讓公平正義的光芒照亮每一個曾被陰影籠罩的角落。

本文作者

家理（上海）律師事務(wù)所律師助理周靖凱

法學(xué)碩士，畢業(yè)于上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2022年通過法律職業(yè)資格考試。在校期間研究生獲得校級三等獎學(xué)金，本科獲得學(xué)生社團(tuán)活動現(xiàn)進(jìn)個人稱號及一等獎學(xué)金。

曾深度參與多家知名律所民事訴訟團(tuán)隊協(xié)作，協(xié)助處理合同糾紛等案件實務(wù)，同步在企業(yè)法務(wù)部門參與合同審查與合規(guī)體系建設(shè)，積累了寶貴的實踐經(jīng)驗。2025年加入家理律師事務(wù)所，以法律理性+情感共情的雙軌模式踐行解法，亦解心結(jié)的工作承諾，認(rèn)真對待每一次當(dāng)事人的委托。