久古

12月28日下午，中國足協(xié)發(fā)布了國家女足2026年第一期集訓大名單。與上一期相比，教練團隊發(fā)生了變化：除了主教練米利西奇之外，原助理教練、守門員教練、體能教練繼續(xù)留任；教練組新增U17女足國家隊主帥王洪亮和前國門區(qū)楚良。

看似很普通的一次工作調(diào)整，背后其實有著并不普通的“內(nèi)幕”。據(jù)此前兩天北青報披露，上個月底的國際熱身賽中國女足0-8慘敗給英格蘭女足，不但引發(fā)了球迷的不滿，足協(xié)更是召集內(nèi)部專家專題會議，討論是否要換帥。

但“國字號球隊換帥從來都是一件嚴肅的事情，且需要嚴格履行各種程序”，以確保公平、公平、專業(yè)與科學。且目前距離明年的女足亞洲杯只有兩個多月的時間了，即便換帥有必要，也“需要通過科學研判”找到一位合適的新人選，不能“以錯糾錯”。

在時間緊、任務(wù)重的情況下，足協(xié)暫時“沒有落實‘換帥’”，而是讓現(xiàn)任澳大利亞籍主教練米利西奇“仍可能”繼續(xù)帶隊征戰(zhàn)亞洲杯。

而足協(xié)選派王洪亮和區(qū)楚良兩名中方教練進隊，意味著“要給外教團隊提供必要的專業(yè)技術(shù)支持”。這句話也可以作此理解：如果外教團隊在用兵方面一意孤行、比賽陷入困境，中方教練有必要及時提出修正意見。當然，無論如何，這是內(nèi)外因各種作用下的被動之舉。

關(guān)于女足選帥，上述北青報只是一句話帶過，但是《做生意》卻有詳細的描述，甚至討論時某著名本土教練“直接發(fā)火”，稱如果是本土教練帶隊0-8輸給英格蘭，你們還會在這里開會討論（而不是直接宣布下課）嗎？另一位前國腳當場表示附和，“還聊什么，直接聊應(yīng)該換誰吧”。結(jié)果會議的議論直接進入新主題，最終是常衛(wèi)魏、王軍、陳婉婷、王洪亮等人擇其一接班米利西奇等等。

第二、米利西奇留任的理由如同兒戲

你是足協(xié)啊，不是馬路邊的攤販，怎么可能因為一兩場比賽的失敗就“震怒”，然后馬上召開會議進行討論要換帥。關(guān)鍵是，會議還有了結(jié)果，不但米利西奇要下課，還提出了幾位繼任候選人供足協(xié)決策參考，此事就應(yīng)該告一段落了，可怎么突然因為又來了個“嚴肅”和“嚴格”呢？

據(jù)說，這主要是考慮到上述兩場敗局只是國際A級熱身賽，不是重大洲際賽事，足協(xié)很難據(jù)此觸發(fā)免責解約條款。也就是說，要與米利西奇團隊解約，有可能需要支付賠償金。

這就奇了怪了：難道說，召集開會討論時沒有考慮到事情的“嚴肅性”？沒有考慮到有“嚴格的程序”？沒有考慮到解約可能需要賠償？等到著急八慌開了會、討論出結(jié)果之后才突然想起？又或者，在與米利西奇解約與否的問題上，足協(xié)做不了主？

但無論如何，不管是不知道程度還是沒有話語權(quán)，會議的細節(jié)外界都知曉了，還讓人覺得不可思議了。

第三、“做生意”是否屬實？

首先，這件事是否屬實？具體是誰在“做生意”？甚至某個女足國腳因為拒絕而“多次被隔絕出中國女足的集訓名單”，這兩件事足協(xié)應(yīng)該正面作出回應(yīng)。

如果是教練組其他成員為之，他是否還有資格繼續(xù)留用？如果是米利西奇，這種明顯的違規(guī)，甚至可以說是濫用職權(quán)的行為，不足以實行單方面解約嗎？如果不是米利西奇本人親為，他又應(yīng)該負什么樣的責任？一句話，無論是誰，只要這件事存在、發(fā)生過，起碼的處理應(yīng)該有吧，怎么可能一紙通知集訓、只是增加兩名中方教練了事？

第四、中方教練的權(quán)限到底有多大？

認為洋帥不力、甚至不堪大任了，但由于種種原因不得不得不繼續(xù)使用。為了“穩(wěn)妥”，增加中方教練。這種做法，歷屆足協(xié)早已是熟門熟路，球迷也早已司空見慣。

但王洪亮和區(qū)楚良的職責，僅僅是給外教團隊提供必要的專業(yè)技術(shù)支持嗎？還是“必要時”進行“修正”？問題是，如果屆時米利西奇不聽中方教練的意見和建議、甚至有意排斥，足協(xié)又如何出招？

歷史上，類似做法從來就沒有成功過，而無論“全洋帥團隊”還是“中西合壁”模式、甚至“洋洋組合”（比如福拉多和杜伊），無一例外最終都成為笑話。

歸根到底，球迷想知道，當初是聘用米利西奇的決策是如何作出的呢？