這個(gè)案例也算是跟上技術(shù)潮流了——

【法官從未這么無語過！#】法官從未這么無語過！近日，@極目新聞 記者了解到，大悟縣人民法院在審理一起房屋租賃合同糾紛案時(shí)，原告董某提交的證據(jù)照片中赫然帶有“豆包AI生成”的水印。 原來，2024年5月，李某與熊某簽訂一年期的房屋租賃合同，并約定后半年租金須于2025年3月前付清。租期屆滿后，因熊某未支付后半年租金及水電費(fèi)，李某將其訴至大悟法院，并委托女兒董某代理訴訟。庭審中，李某未能提供熊某欠繳水電費(fèi)1110元的有效憑證。董某則當(dāng)庭稱熊某系該房屋首位租客，所有水電費(fèi)均由其產(chǎn)生，并承諾庭后補(bǔ)交租期前后水電表照片作為佐證。

然而，董某庭后提交的照片中赫然帶有“豆包AI生成”的水印。 承辦法官進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，董某關(guān)于水電表使用情況的陳述前后矛盾：起初聲稱水電表為單獨(dú)使用，后在追問下又改口承認(rèn)“一梯兩戶”共用同一水電表。面對法官質(zhì)詢，董某無法自圓其說，最終承認(rèn)偽造了證據(jù)，并向法庭補(bǔ)交了真實(shí)照片。

承辦法官當(dāng)即對董某進(jìn)行了嚴(yán)肅的法治教育，明確指出利用AI技術(shù)生成照片作為訴訟證據(jù)，已構(gòu)成偽造重要證據(jù)，涉嫌妨害訴訟秩序，可依法處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施，甚至可能追究刑事責(zé)任。鑒于董某在調(diào)查中主動(dòng)坦白、及時(shí)糾正錯(cuò)誤，大悟法院秉持“懲教結(jié)合”的原則，決定以訓(xùn)誡方式處理，督促其深刻認(rèn)識(shí)違法行為的嚴(yán)重性，切實(shí)增強(qiáng)訴訟誠信意識(shí)。同時(shí)，大悟法院對董某提交的偽造證據(jù)不予采信，要求熊某支付水電費(fèi)1110元的訴訟請求亦因證據(jù)不足予以駁回。

法官提醒，證據(jù)是訴訟的基石，更是司法裁判的重要依據(jù)。任何偽造、變造證據(jù)的行為，不僅違背誠實(shí)信用原則，于理不容，更是觸碰法律紅線、擾亂司法秩序，于法難容。訴訟當(dāng)事人若遇舉證困難，應(yīng)通過委托律師調(diào)查、申請法院調(diào)查取證等正當(dāng)途徑。 極目新聞

這起案件看上去稀松平常，背后所折射出的問題卻相當(dāng)深刻。董某（女）在庭審中承諾補(bǔ)交水電表照片作為證據(jù)，卻提交了帶有“豆包AI生成”水印的偽造照片。大悟縣法官當(dāng)庭識(shí)破這一偽造行為，并發(fā)現(xiàn)董某的陳述也存在前后矛盾之處。面對質(zhì)詢，董某最終承認(rèn)偽造證據(jù)，補(bǔ)交了真實(shí)照片。基于其“主動(dòng)坦白、及時(shí)糾正錯(cuò)誤”的情節(jié)，法院最終僅以訓(xùn)誡方式處理……

根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十四條——

訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任： （一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的

從法律條文看，司法系統(tǒng)對偽造證據(jù)行為有著嚴(yán)厲的處罰規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，處罰的裁量空間卻是比較大的，這也為選擇性司法創(chuàng)造了條件。

比如在本案中，大悟縣法院就基于“懲教結(jié)合”的原則，選擇了最輕的訓(xùn)誡處理。這種處理方式雖然表面上符合法律規(guī)定，但卻再次引發(fā)了公眾對懲戒力度與社會(huì)效果的爭議。

這件事不上秤沒有四兩重，一上稱千斤都打不住。因?yàn)榧夹g(shù)便利非但不該成為司法寬宥的理由，反而應(yīng)該加重處罰才對。

因?yàn)檫@幾年隨著AI技術(shù)普及，偽造證據(jù)的門檻已經(jīng)大幅降低了，以前還要精通PS技術(shù)，現(xiàn)在隨便哪個(gè)AI都能輕松搞定。所以司法系統(tǒng)更應(yīng)該加強(qiáng)震懾，防止“破窗效應(yīng)”的出現(xiàn)。

如果偽造關(guān)鍵證據(jù)僅僅被“訓(xùn)誡”處理（別看這個(gè)詞高大上，說穿了就是批評(píng)，誰從小到大還沒被批評(píng)過呢），卻無需付出實(shí)質(zhì)性代價(jià)時(shí)，這就是在向公眾傳遞一種嚴(yán)重錯(cuò)誤的信號(hào)。

而且后果誰都能想象出來，這個(gè)案件曝光后，下次其他偽造者就會(huì)記得去除掉AI水印，使那些偽證更難被識(shí)別出來。

當(dāng)前，深度偽造技術(shù)所生成的高度逼真的虛假內(nèi)容，已經(jīng)給司法鑒別帶來了巨大挑戰(zhàn)。有關(guān)部門固然正在加強(qiáng)技術(shù)部署、提高識(shí)別能力，但根本之策還是在于強(qiáng)化法律威懾，不搞重罰，就批評(píng)幾句，保證下次還敢。

接下來我又要說到合訂本了，在司法裁量中，性別因素始終是一個(gè)值得關(guān)注的問題。在本案中，董某作為女性當(dāng)事人，獲得了最輕的訓(xùn)誡處理，這無疑再次引發(fā)了公眾對司法平等的質(zhì)疑。

縱觀以往其他男女對比的案例，性別明顯成為了成為司法裁量的潛在因素。一方面，司法實(shí)踐中普遍存在對女性犯罪者相對寬容的現(xiàn)象；另一方面，社會(huì)對“女性弱者”的刻板印象也會(huì)在無形中影響司法判斷。

當(dāng)法院指出“鑒于董某在調(diào)查中主動(dòng)坦白、及時(shí)糾正錯(cuò)誤”而從輕處罰時(shí)，我們不得不考慮一個(gè)問題，那就是同樣的情節(jié)如果發(fā)生在一個(gè)男性身上，是否也會(huì)獲得同等的寬大處理呢？你問我的話，我只能說合訂本要多看↓

現(xiàn)實(shí)早就告訴我們了，同樣類似的犯事，男性往往面臨更嚴(yán)厲的處罰，而女性則更容易獲得“懲教結(jié)合”的寬大處理。這種原因是多方面的，我不厭其煩地展示也是為了告訴大家，很多時(shí)候遇到了就是遇到了，沒辦法就是沒辦法。

當(dāng)然，本案其實(shí)重點(diǎn)還是在講“偽造證據(jù)”，犯這一出如果不被嚴(yán)懲，那后續(xù)再出一些“模仿犯”，有關(guān)部門就只能“受著”了。什么“懲教結(jié)合”，說穿了就是喜歡慣著，一次慣就得次次慣~

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了