越挖瓜越大！徐鶯身份成謎，徐湖平被曝私生活紊亂，還被人撞見(jiàn)過(guò)

樸實(shí)風(fēng)箏

關(guān)于南博捐贈(zèng)書(shū)畫(huà)不見(jiàn)的問(wèn)題還在持續(xù)發(fā)酵，國(guó)家文物局已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行深入調(diào)查

與此事有著很深關(guān)聯(lián)的徐湖平已經(jīng)被曝光了“老底”，就是被扒出的徐鶯身份依舊成謎

把時(shí)間線(xiàn)理一理，脈絡(luò)就清楚了：1959年，龐增和把137件（套）書(shū)畫(huà)捐給南京博物院；

到1997年，一份簽字撥交的清單把其中的1259件書(shū)畫(huà)轉(zhuǎn)給了江蘇省文物總店；

2001年，《江南春》以6800元售出；

2025年5月，這卷畫(huà)在拍賣(mài)預(yù)展上估價(jià)到了8800萬(wàn)元后撤拍

人們的第一反應(yīng)是咋回事兒，怎么從“公司內(nèi)部處理價(jià)”直接飛成了“天價(jià)標(biāo)的”

但對(duì)公權(quán)部門(mén)來(lái)說(shuō)，錢(qián)不是關(guān)鍵，程序才是命門(mén)

博物館接受捐贈(zèng)后，所有權(quán)屬?lài)?guó)家，珍貴文物不得擅自出售，這是明白寫(xiě)在法規(guī)里的底線(xiàn)

1997年的“撥交”，由時(shí)任副院長(zhǎng)簽字，是否合規(guī)、是否報(bào)批、有無(wú)專(zhuān)家論證與處置程序，這幾件事，每一件都須拉出來(lái)曬

如果一個(gè)“副職批準(zhǔn)”就能把重要藏品推向市場(chǎng)，那不是個(gè)人記性的問(wèn)題，是制度天窗開(kāi)的太大

更扎眼的是“真?zhèn)沃疇?zhēng)”

南博的情況說(shuō)明稱(chēng)《江南春》等在上世紀(jì)六十年代兩度鑒定為偽作，龐叔令堅(jiān)持“均為珍品”，兩邊觀(guān)點(diǎn)對(duì)撞

真?zhèn)我氐阶C據(jù)，把當(dāng)年鑒定人、鑒定方法、樣本底稿、圖錄對(duì)照拿出來(lái)；

此刻最忌諱用一句“記不得了”糊過(guò)去

這不是學(xué)術(shù)茶話(huà)會(huì)，而是數(shù)十年公共財(cái)產(chǎn)去向的交代

舉報(bào)把風(fēng)口推得更高

2010年起，郭禮典等人就聯(lián)名上書(shū)，2025年12月21日他再次實(shí)名舉報(bào)徐湖平涉及倒賣(mài)南遷文物、違規(guī)開(kāi)啟封存箱等，并愿承擔(dān)法律責(zé)任

關(guān)于私生活與騷擾的指控目前仍屬于舉報(bào)范疇，真相以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，不能替代程序?qū)彶?/strong>

值得注意的是，他在24日已接受問(wèn)詢(xún)，這意味著調(diào)查已開(kāi)始收集一手證據(jù)

哪怕真相復(fù)雜，只要讓證據(jù)說(shuō)話(huà)，公眾的耐心就有處安放

調(diào)查正在提速

12月23日，國(guó)家文物局與江蘇方面雙組并進(jìn)，亞洲周刊稱(chēng)徐湖平夫婦已被帶走協(xié)助調(diào)查；

25日下午，龐叔令被問(wèn)詢(xún)4.5小時(shí)

這說(shuō)明核心證據(jù)鏈正在補(bǔ)齊，不是“問(wèn)兩句走個(gè)過(guò)場(chǎng)”

文物的去向，不應(yīng)靠誰(shuí)嗓門(mén)大來(lái)定調(diào)，應(yīng)該靠清賬、核鏈條、追責(zé)任

另一條支線(xiàn)同樣刺眼：身份造假的“名頭經(jīng)濟(jì)”

2014年，徐鶯以“龐氏后人”身份亮相，2016年法院已判定其身份造假、南博構(gòu)成侵權(quán)

判決板上釘釘，卻沒(méi)能成為行業(yè)準(zhǔn)繩，這比造假更讓人寒心

把關(guān)松、臉書(shū)厚，才讓“借祖宗”變成了某些人低成本的資源獲取之道

網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“她與徐湖平關(guān)系”的猜測(cè)尚無(wú)證據(jù)

未經(jīng)證實(shí)的聯(lián)想不該代替事實(shí)，這一點(diǎn)同樣要守住邊界

回看動(dòng)機(jī)，很多行為其實(shí)并不高深

自稱(chēng)“記性不好”的，是在爭(zhēng)取模糊地帶；

自封“名門(mén)后人”的，是在換取場(chǎng)域和話(huà)語(yǔ)權(quán)；

把文物從公共體系推向市場(chǎng)的，是在賭監(jiān)管的盲區(qū)

一件價(jià)值數(shù)千元售出的作品，若多年后被市場(chǎng)估至數(shù)千萬(wàn)元，背后不是“漏眼”，而是“漏規(guī)”

文物的價(jià)值不僅在拍賣(mài)行的錘子上，更在每一次登記、每一次封存、每一次調(diào)撥的筆畫(huà)里

這件事給制度提了三點(diǎn)醒：

賬要明：建立可追溯總賬，逐件上鏈，去向可查，責(zé)任可追

門(mén)要緊：任何處置必須走集體決策、專(zhuān)家論證、主管部門(mén)審批三道閘，留痕留跡

人要護(hù)：對(duì)愿意作證與舉報(bào)的人，給足保護(hù)與尊重，讓他們不再“擔(dān)心電話(huà)響起”

這些并不高冷，都是“把門(mén)焊死”的實(shí)操

有人擔(dān)心，“江南春”真?zhèn)螞](méi)定、年代已久，是不是很難辦

難，但并非無(wú)解

把歷年文件、賬冊(cè)、批示、鑒定底稿、運(yùn)輸與修復(fù)記錄集中交叉核對(duì)，缺口就會(huì)自己冒出來(lái)；

把涉及人員逐一問(wèn)詢(xún)，口徑就會(huì)對(duì)上或露餡

最怕的是裝糊涂，其次是好面子

這場(chǎng)風(fēng)暴有損公信，卻未必是壞事

如果它能推動(dòng)一次全國(guó)性藏品清查，補(bǔ)上捐贈(zèng)處置、溢價(jià)收益歸屬、違規(guī)追償?shù)戎贫瓤諜n，公信就會(huì)從裂縫里長(zhǎng)出來(lái)

規(guī)則一旦有牙齒，僥幸就會(huì)失去土壤

文物有記憶，制度要有記性

愿這次調(diào)查不止于追責(zé)，更能讓規(guī)矩回到臺(tái)上，讓敬畏落到臺(tái)賬

真正的“江南春”，應(yīng)該開(kāi)在透明處