2025年12月23日的南京富貴山別墅區(qū)，一輛噴涂著特殊標(biāo)識(shí)的“公務(wù)用車(chē)”打破了這里的寧?kù)o，曾經(jīng)在南京博物院呼風(fēng)喚雨的前院長(zhǎng)徐湖平，被警方帶走了。

不止是徐鶯一人，徐湖平還被爆出大小情人無(wú)數(shù)，就連日本翻譯都不放過(guò)……

要把這攤混水看清楚，目光不能只盯著人，得先盯著那個(gè)在這場(chǎng)迷局里一幅名為《江南春》的畫(huà)作，這件事最離奇的一幕便發(fā)生在對(duì)這幅畫(huà)的價(jià)值認(rèn)定上。

到了上世紀(jì)六十年代，南博內(nèi)部組織了一次專(zhuān)家鑒定，這看似是常規(guī)的學(xué)術(shù)梳理，卻為幾十年后的“偷天換日”埋下了伏筆，包括《江南春》在內(nèi)的五件作品被判定為“偽作”或“參考品”。

2001年，當(dāng)這幅被南博鑒定為“贗品”的畫(huà)作出現(xiàn)在交易市場(chǎng)上時(shí)，它是以“仿仇英山水卷”的名義被處置的，售價(jià)僅僅只有6800元，這是一個(gè)在當(dāng)年稍微上點(diǎn)檔次的商場(chǎng)里買(mǎi)件皮衣都未必夠的價(jià)格。

但就是這樣一幅被當(dāng)作地?cái)傌浰u(mài)的“贗品”，在2025年的春天竟然堂而皇之地登上了拍賣(mài)預(yù)展的圖錄，下方的估價(jià)赫然標(biāo)注著8800萬(wàn)元。

從6800到8800萬(wàn)，中間這萬(wàn)倍的價(jià)差，到底是在為藝術(shù)買(mǎi)單，還是在為當(dāng)年那個(gè)輕易判定其為“偽作”并低價(jià)處分的權(quán)力尋租行為買(mǎi)單？

這幅畫(huà)最終雖然匆匆撤拍，但這件事并沒(méi)有就此結(jié)束，當(dāng)年的經(jīng)辦人一個(gè)都逃不掉追責(zé)，在南博這個(gè)巨大的名利場(chǎng)中，徐湖平身邊曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)名叫徐鶯的女人。

奈何就像那幅被錯(cuò)判的畫(huà)作一樣，這個(gè)“身份”同樣經(jīng)不起推敲，甚至破綻百出到了滑稽的地步，真正揭開(kāi)這個(gè)真相的，是真正的龐家后人龐叔令。

兩人的第一次交鋒發(fā)生在一次畫(huà)展開(kāi)幕式后的午宴上，即便是初次見(jiàn)面，甚至還有南博工作人員作保介紹，但血緣這種東西有著天然的敏感度。

就在飯桌上閑聊家常的片刻，龐叔令敏銳地捕捉到了異樣，徐鶯在那頓飯局上表現(xiàn)得有點(diǎn)刻意，一直在極力證明自己的身份，說(shuō)話非?？桃?，聊起家常的時(shí)候又漏洞百出。

當(dāng)龐叔令不動(dòng)聲色地提起曾祖母的名諱時(shí)，徐鶯信誓旦旦地說(shuō)出了“賀明彤”這個(gè)名字，而在龐家的族譜鐵卷里，那位長(zhǎng)輩的稱(chēng)呼分明是“龐賀氏”。

一個(gè)連自己祖宗名字都叫不對(duì)的“后人”，讓龐叔令生了疑心，面對(duì)拿出族譜對(duì)照的要求，徐鶯不僅拿不出證據(jù)，反而擺出了一副“惡人先告狀”的姿態(tài)，反過(guò)來(lái)質(zhì)疑龐叔令的身份。

這場(chǎng)鬧劇最終沒(méi)有在飯桌上收?qǐng)觯潜积嬍辶钪苯油钡搅朔ㄔ海?016年蘇州吳中區(qū)法院的一審判決早已白紙黑字地認(rèn)定：徐鶯與龐贊臣并無(wú)血緣關(guān)系，其主張的身份純屬偽造。

二審也維持了原判，但真正讓人細(xì)思極恐的不是一個(gè)騙子的出現(xiàn)，而是即便法律已經(jīng)撕下了她的面具，學(xué)術(shù)界的大門(mén)卻依然對(duì)她敞開(kāi)。

就在法院判決她身份造假的同一年，徐鶯竟然以委培生的身份進(jìn)入中國(guó)美術(shù)學(xué)院攻讀博士，其研究課題極為諷刺，正是以龐萊臣為例的“二十世紀(jì)書(shū)畫(huà)收藏”。

一年后的2017年，她更是搖身一變，入職杭州師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院，一路順風(fēng)順?biāo)卦u(píng)上了副教授，這期間她靠著那個(gè)假身份和所謂的課題，獲取了包括數(shù)百萬(wàn)財(cái)政撥款在內(nèi)的巨額資源。

究竟是誰(shuí)在法院判決面前選擇了失明？是誰(shuí)在層層審核中給她開(kāi)了綠燈？如果沒(méi)有徐湖平在2014年那場(chǎng)展覽上的“背書(shū)”，這一切魔幻的跨界晉升是否還能實(shí)現(xiàn)？

這17年里有一個(gè)孤獨(dú)的背影一直在試圖撞開(kāi)這扇封閉的大門(mén)，他就是南博的退休職工郭禮典，早在2008年、2010年，他就已經(jīng)開(kāi)始整理材料，實(shí)名舉報(bào)徐湖平。

當(dāng)時(shí)甚至有41名南博員工聯(lián)名簽署了一封舉報(bào)信，歷數(shù)了這位院長(zhǎng)的多項(xiàng)違規(guī)行為，在他們的描述中，徐湖平治理下的南博仿佛成了他的私人領(lǐng)地。

郭禮典指控的內(nèi)容，如果放在以前可能會(huì)被視作那代人的私人恩怨，但如今對(duì)照著那消失的畫(huà)卷看，卻字字驚心，據(jù)他透露，徐湖平任職期間，視國(guó)法如無(wú)物。

舉報(bào)者稱(chēng)徐湖平“老情人小情人不計(jì)其數(shù)”，其中最令人齒冷的一個(gè)細(xì)節(jié)是，有工作人員曾因?yàn)閰R報(bào)工作，無(wú)意間撞見(jiàn)他正在騷擾一位年輕的日語(yǔ)翻譯。

在這長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里，郭禮典和那41位同事的聲音就像被一堵無(wú)形的棉花墻擋住了，直到2025年《江南春》在拍賣(mài)場(chǎng)上的“復(fù)活”，才讓這些陳年舊賬有了見(jiàn)光的一天。

但即便是已經(jīng)到了這個(gè)地步，黑暗中的反撲依然沒(méi)有停止，郭禮典在近期被接往西康賓館接受調(diào)查組詢(xún)問(wèn)前，家中的電話卻先一步響了起來(lái)，聽(tīng)筒那頭傳來(lái)的不是問(wèn)候，而是來(lái)自江蘇本地乃至外地的恐嚇與騷擾。

這種帶有黑社會(huì)性質(zhì)的封口手段，反而更加印證了其背后的心虛，而徐鶯那一側(cè)的反擊同樣帶有明顯的組織色彩。

就在《亞洲周刊》獲得授權(quán)發(fā)布關(guān)于徐鶯身份存疑的深度報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)上突然冒出了一批標(biāo)榜著“非遺傳承人”的奇怪賬號(hào)。

它們像是有預(yù)謀的蝗蟲(chóng)一樣，集中涌入相關(guān)評(píng)論區(qū)，對(duì)媒體的可信度進(jìn)行瘋狂的攻擊和抹黑，這種拙劣的水軍操作，非但沒(méi)有洗白徐鶯，反而讓公眾更加確信。

這背后有一張龐大且利益深度的網(wǎng)，在試圖掩蓋某些不敢示人的真相，當(dāng)龐叔令走進(jìn)調(diào)查組的問(wèn)詢(xún)室，在那長(zhǎng)達(dá)4.5個(gè)小時(shí)的談話中，每一個(gè)細(xì)節(jié)的核對(duì)都在將這些零散的線索編織成網(wǎng)。

在面對(duì)記者鏡頭時(shí)，那位曾意氣風(fēng)發(fā)的徐湖平院長(zhǎng)，卻突然變成了一個(gè)只知道重復(fù)“年紀(jì)大了”、“記性不好”的老人，他試圖用“衰老”作為擋箭牌，聲稱(chēng)自己從未經(jīng)手過(guò)那些書(shū)畫(huà)，不懂鑒定。

好在，調(diào)查并沒(méi)有止步于口舌之爭(zhēng)，倉(cāng)庫(kù)的臺(tái)賬在被一本本翻閱，出庫(kù)的簽字在被一個(gè)個(gè)比對(duì)，別墅里的那些私人藏品來(lái)源是否干凈，很快也會(huì)有定論。

隨著調(diào)查的深入，我們看到的不僅是一個(gè)關(guān)于貪婪的故事，更是一個(gè)關(guān)于公共機(jī)構(gòu)如何在權(quán)力的腐蝕下喪失底線的標(biāo)本。

從2025年的這個(gè)冬天開(kāi)始，無(wú)論結(jié)局如何，那個(gè)曾經(jīng)可以隨意將真跡定為贗品、可以將假親戚捧成專(zhuān)家的荒唐時(shí)代，都必須畫(huà)上一個(gè)句號(hào)了。龐家的后人要的是真相，而公眾要的，是這個(gè)系統(tǒng)再也不能這般輕易地被私欲洞穿。