一、火災(zāi)事件：被封堵的逃生門與遲來的救援

2024 年 1 月 19 日 22 時 45 分，河南方城獨樹鎮(zhèn)硯山鋪村英才學校 305 男生宿舍突發(fā)火災(zāi)。經(jīng)調(diào)查認定，火災(zāi)系一名小學生使用打火機時不慎引燃衣物、床鋪等物品所致。這間宿舍住宿人數(shù)嚴重超標，雙層木床密集排列導致疏散通道狹窄，更致命的是，宿舍東側(cè)安全出口被兼任宿管的班主任賈霞用床鋪封堵。

火勢迅速蔓延后，因屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無水，獨立式感煙火災(zāi)探測報警器沒電，初期火災(zāi)撲救和預警完全失效。火災(zāi)發(fā)生 15 分鐘左右，消防部門才接到報警，此時火勢已進入猛烈燃燒階段，最終造成 13 名小學生死亡、4 名學生受傷（含 1 名重傷）。遇難學生均因吸入高溫有毒煙氣死亡，傷亡后果與安全出口封堵、消防設(shè)施失效直接相關(guān)。

賈霞的應(yīng)急處置成為爭議焦點。作為 305 宿舍安全具體責任人，她在火災(zāi)發(fā)生時未第一時間報警，也未有效組織學生疏散，僅呼喊后便離開宿舍。法院審理查明，其明知宿舍存在超員、報警設(shè)備失效等隱患卻未整改或報告，直接加劇了傷亡后果。

二、輿論漩渦：六年刑期冤不冤？

2025 年 12 月 19 日，方城縣人民法院一審宣判：以教育設(shè)施重大安全事故罪判處學校實際控制人李宇有期徒刑七年，校長徐向陽六年六個月，班主任兼宿管賈霞六年；同時禁止三人刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)從事教育相關(guān)職業(yè)。判決引發(fā)全網(wǎng)熱議，形成鮮明對立觀點：

“量刑過重” 的呼聲占據(jù)主流。許多網(wǎng)友認為，賈霞作為基層教職工，需承擔與管理層近乎同等的刑期，難逃 “替罪羊” 質(zhì)疑。有觀點指出，學校長期無證辦學、安全設(shè)施缺失等系統(tǒng)性問題，根源在決策層而非執(zhí)行者。賈霞的家屬曾公開表示，58 歲的她面對突發(fā)災(zāi)難存在生理恐懼，已盡呼喊義務(wù)，法院對救援行為的要求過于理想化。部分公眾提出，縱火學生監(jiān)護人也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

反對聲音聚焦責任本質(zhì)。法律界人士強調(diào)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，教育設(shè)施重大安全事故罪針對 “直接責任人員”，賈霞親手封堵安全出口、未排查打火機等違禁品、應(yīng)急處置失當，其行為與傷亡結(jié)果存在直接因果關(guān)系。被害人家屬代理律師指出，作為宿舍安全第一責任人，賈霞的失職并非 “能力問題”，而是未履行基本安全職責。

三、理性審視：責任邊界與法律公正

爭議核心在于基層執(zhí)行責任與管理層決策責任的劃分，而法院判決始終緊扣 “直接責任” 的法律定義。從判決邏輯看，李宇作為學校投資人、實際控制人負最主要責任，徐向陽作為校長負直接管理責任，賈霞作為宿舍具體責任人負現(xiàn)場責任，三人雖層級不同，但均屬 “直接責任人員” 范疇。13 人死亡的后果已達 “特別嚴重” 標準，法定刑幅度為 3-7 年，賈霞因認罪認罰獲從輕處罰，六年刑期處于合理區(qū)間。

公眾的共情亦折射出現(xiàn)實困境。英才學校未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》卻長期違規(guī)辦學，全年未組織消防演練，安全預案形同虛設(shè)。這種系統(tǒng)性漏洞顯然不是賈霞一人造成，但當管理層將安全責任層層下壓卻不提供保障時，基層教職工便陷入 “權(quán)小責大” 的困境。值得注意的是，此次事故最終導致 25 名責任人員被黨紀政務(wù)處分，學校辦學許可證被吊銷，形成了全鏈條追責體系。

這場悲劇更應(yīng)推動制度反思：如何通過明確管理層主體責任、完善校園安全保障機制，避免 “責任倒掛”？13 條幼小生命的逝去，不應(yīng)只終結(jié)于三份判決書，而應(yīng)成為校園安全體系革新的倒逼力量 —— 讓每一級管理者都不敢輕視隱患，讓每一個基層責任人都無需在 “管理便利” 與 “生命安全” 間被迫抉擇。

你若喜歡，點個贊吧↓↓↓