12月23日，韓國《關(guān)于內(nèi)亂叛國和叛亂犯罪等刑事程序的特例法案》通過了。

說白了就是要讓首爾中央地方法院和首爾高等法院，各設(shè)至少兩個(gè)專門合議庭，專門審這類案子。

法院怎么搭班子審案，本該是司法系統(tǒng)自己的事，現(xiàn)在立法機(jī)構(gòu)非要定規(guī)矩，難怪大家覺得不對(duì)勁。

有人說這是破壞司法獨(dú)立，有人翻出憲法說根本不合法，還有人擔(dān)心三權(quán)分立的原則被踩碎了。

我翻了翻相關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)最核心的矛盾就一個(gè)，立法權(quán)是不是把手伸得太長，管到司法的地盤了？

國會(huì)審議那陣子，在野黨就沒閑著，天天喊話“這是把司法當(dāng)工具”。

執(zhí)政黨一開始還嘴硬，后來看反對(duì)聲太大，刪掉了“外部推薦法官”的條款，說這樣就沒問題了。

可明眼人都知道，最關(guān)鍵的問題還在那兒立法強(qiáng)制要求設(shè)合議庭，這到底合不合規(guī)矩？

按韓國司法慣例，合議庭怎么組建，是法官會(huì)議和案件分配委員會(huì)說了算。

現(xiàn)在國會(huì)非要拍板“至少兩個(gè)”，這不就是逼著法院按立法的意思來嗎？

高麗大學(xué)法學(xué)院教授車鎮(zhèn)雅說得直接，“就算不讓外部推薦法官，立法硬插一腳定合議庭數(shù)量，本質(zhì)上還是干涉司法，違憲的根子沒動(dòng)?！?/strong>

更有意思的是尹錫悅自己，他當(dāng)初下戒嚴(yán)令的時(shí)候，肯定沒想到會(huì)給自己挖坑。

現(xiàn)在他和金龍顯都面臨內(nèi)亂相關(guān)指控，律師團(tuán)隊(duì)直接放話，說這是“定制審判”，法官都是精心挑的，正準(zhǔn)備把案子捅到憲法法院去。

韓國法律有規(guī)定，法院審案時(shí)要是覺得法規(guī)可能違憲，可以先停審，等憲法法院裁決。

但這里有個(gè)坑，韓國法律還說了，審判暫停的時(shí)候，拘留期不算暫停。

要是憲法法院審得慢，尹錫悅說不定沒等判決下來，就因?yàn)榫辛羝跐M先放出來了。

這事想想就魔幻，一部號(hào)稱“維護(hù)正義”的法案，可能先讓當(dāng)事人“合法出獄”，簡直是黑色幽默。

要說韓國搞“特別法庭”，這可不是頭一回。

翻歷史就能發(fā)現(xiàn)，每次政治動(dòng)蕩的時(shí)候，總有人想拿司法當(dāng)?shù)蹲樱Y(jié)果多半是把自己割傷。

最早是二戰(zhàn)剛結(jié)束那會(huì)兒，韓國剛擺脫日本殖民，急著清算親日派，就設(shè)了專門法庭。

法官都是臨時(shí)政府指定的，案子審得快，但程序上糙得很。

后來大家實(shí)在看不下去，說這哪是司法，就是政治報(bào)復(fù)，沒過幾年就散了。

1960年“四·一九革命”推翻李承晚政權(quán)后，又搞了個(gè)選舉犯罪特別法院，說是要整頓選舉舞弊。

結(jié)果呢？行政部門天天盯著法官辦案，說是“推動(dòng)民主”，實(shí)際上還是權(quán)力在背后指手畫腳。

這法庭沒撐多久，反倒給后來樸正熙政變鋪路了。

最慘的是1961年樸正熙政變后搞的“革命法庭”，名字挺唬人，說是“實(shí)現(xiàn)革命正義”，實(shí)際上法官全是軍方任命的，審判跟走過場似的。

反對(duì)政變的政客、學(xué)者抓了一大批，司法徹底成了軍事政權(quán)的工具，韓國憲政停滯了快三十年。

現(xiàn)在這部內(nèi)亂法庭法案，跟前面幾個(gè)老伙計(jì)比，看著好像“進(jìn)步”了刪掉了外部薦法官條款，強(qiáng)調(diào)“程序正義”。

但骨子里還是一個(gè)邏輯，政治爭議想用司法手段解決，而且明晃晃地沖著特定人物來。

這種“換湯不換藥”的操作，真當(dāng)老百姓記性差？

法案通過那天，韓國律師協(xié)會(huì)直接發(fā)了聲明，說“定制化的司法程序，會(huì)讓公眾徹底失去對(duì)法治的信任”。

這話不是危言聳聽，最近民調(diào)顯示，不少受訪者覺得這法案“就是為了政治清算”。

執(zhí)政黨共同民主黨倒是嘴硬，說“該改的都改了，司法獨(dú)立沒問題”。

在野黨國民力量黨根本不認(rèn)，天天在國會(huì)吵“核心憲法問題一個(gè)沒解決”。

兩邊吵得越兇，老百姓心里越?jīng)]底，法院到底還能不能信？

現(xiàn)在所有人都盯著憲法法院，它要是判“合憲”，以后立法機(jī)構(gòu)想怎么插手司法程序都行，要是判“違憲”，執(zhí)政黨這陣子的功夫就白費(fèi)了。

但不管怎么判，傷害可能已經(jīng)造成了當(dāng)公眾開始懷疑“法官是挑的”“法庭是定制的”，司法公信力就像摔碎的鏡子，拼起來也有裂痕。

其實(shí)不止韓國，歷史上好多國家都試過用特別法庭解決政治問題。

德國二戰(zhàn)后清算法西斯的法庭，南非種族隔離后的真相與和解委員會(huì)，有的成功了，有的留下了更深的傷口。

關(guān)鍵不在“設(shè)不設(shè)法庭”，而在“是不是真讓司法自己說了算”。

說到底，這場爭議的核心，就是法律能不能管住權(quán)力。

要是立法機(jī)構(gòu)能隨便給法院“下命令”，要是法庭成了政黨清算對(duì)手的工具，那韓國喊了這么多年的“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”，不就成了笑話？

現(xiàn)在韓國法院大樓外，一邊是舉著“拒絕政治審判”牌子的抗議者，一邊是喊著“清算權(quán)力腐敗”的聲援者。

兩撥人的聲音混在一起，像極了韓國憲政體制的心跳亂了節(jié)奏，還能不能跳回來，就看憲法法院那聲槌響了。