當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)極度發(fā)達(dá)，把苦活累活的制造業(yè)全部外包，留下最賺錢的金融、品牌、服務(wù)業(yè)...接下來等待它的是什么？

大家好，我是羅恩。

幾年前，有幸讀過《國(guó)家為什么會(huì)失敗》這本書，彼時(shí)這本書的作者還沒得諾貝爾獎(jiǎng)，但書中的觀點(diǎn)已然讓我大為震撼。

“制度是國(guó)家興衰之關(guān)鍵”——時(shí)至今日，隨著閱歷和認(rèn)知的增加，對(duì)這句話又多了一些新的理解。

如果要從歷史長(zhǎng)河里選出一個(gè)最偉大的國(guó)家，美國(guó)一定是其中之一，甚至沒有之一。

可如今的美國(guó)，似乎正在陷入一種前所未有的“掙扎”和“撕裂”。

如果只看GDP和股市，美國(guó)過去幾十年是教科書級(jí)別的成功案例。

政府少插手，能不管就不管，市場(chǎng)決定資源配置；

，效率最大化；

，成本下降；

——金融、科技、品牌、服務(wù)業(yè)，這些

哈耶克、弗里德曼那套理論，在美國(guó)落地之后，確實(shí)一度顯得無比正確。

工程師不如投行分析師賺錢，廠房不如辦公室體面，造船不如做PPT回報(bào)率高...

于是，資本做出了它“理性”的選擇：

哪里工人便宜，就把工廠搬去哪里；哪里監(jiān)管少，就把污染放在那里；哪里利潤(rùn)高，就把資源集中在那里。

美國(guó)留下了什么？

華爾街、硅谷、咨詢公司、品牌公司，以及一份看起來越來越高端的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

但問題是——當(dāng)一個(gè)國(guó)家不再生產(chǎn)，它還算一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)體嗎？

從數(shù)據(jù)上看，美國(guó)的去工業(yè)化不是感覺，而是事實(shí)。

1979年，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)人口接近2000萬(wàn)，到2023年，這個(gè)數(shù)字下降到約1300萬(wàn)，制造業(yè)占GDP比重，從25%+降到11%左右。

當(dāng)年看，這是效率提升，今天回過頭看，更像是能力流失。

最典型的例子，就是造船業(yè)。

二戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)平均兩天造三船，四年造出上千艘戰(zhàn)艦，產(chǎn)能冠絕全球；現(xiàn)在，中國(guó)造船產(chǎn)能達(dá)到全球50%以上，相比之下，美國(guó)全球份額只剩下0.13%。

不是技術(shù)不行，是工業(yè)體系徹底塌方了。

美國(guó)今天從稀土、制藥原料、電子元器件、無人機(jī)零部件，到大量中間工業(yè)品，都高度依賴海外供應(yīng)鏈。

疫情、俄烏沖突、紅海危機(jī)之后，美國(guó)才突然意識(shí)到一件事：原來市場(chǎng)不會(huì)為國(guó)家安全負(fù)責(zé)。

自由市場(chǎng)理論本身沒有問題，但它無法回答三個(gè)問題：

第一，誰(shuí)來為長(zhǎng)期買單？

資本天然追求短期回報(bào)，而制造業(yè)、工程體系、基礎(chǔ)科研...回報(bào)周期往往是十年起步。

當(dāng)年關(guān)閉造船廠、外包芯片制造，成本確實(shí)下去了，財(cái)報(bào)確實(shí)好看了，可十年后再想撿起來，才發(fā)現(xiàn)工人沒了、工程師沒了、供應(yīng)商也沒了。

第二，誰(shuí)來為極端風(fēng)險(xiǎn)兜底？

一旦全球化被打斷，效率最高的路徑，往往是最脆弱的路徑。

疫情期間，美國(guó)連口罩、呼吸機(jī)都要搶；芯片斷供時(shí)，發(fā)現(xiàn)“只有設(shè)計(jì)，沒有制造”。（好在后面招安了臺(tái)積電）

第三，誰(shuí)來維持系統(tǒng)完整性？

市場(chǎng)優(yōu)化的事“單點(diǎn)最優(yōu)”，但國(guó)家作為整體，需要的是“系統(tǒng)安全”。

每個(gè)企業(yè)都做出最理性的選擇，結(jié)果可能是整個(gè)國(guó)家變得不再理性。

這種困境點(diǎn)破了一個(gè)誤區(qū)：制造業(yè)不是什么“低端活”，而是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的壓艙石。

靠外包制造業(yè)能賺短期快錢，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，丟了生產(chǎn)能力，就丟了經(jīng)濟(jì)自主權(quán)和抗風(fēng)險(xiǎn)的本事。

就像一個(gè)人，不能只靠腦子想，還得靠手腳干活——金融、科技是腦子，制造業(yè)是手腳，沒了手腳，再聰明的腦子也白搭。

很明顯，現(xiàn)在的美國(guó)也意識(shí)到了這個(gè)問題，懂王大喊“制造業(yè)回流”，沙利文提出“華盛頓共識(shí)”，其實(shí)就是變相承認(rèn)了過去的路線錯(cuò)誤。

錢可以印，設(shè)備可以買，但人很難回去。

那個(gè)龐大的、熟練的、愿意進(jìn)工廠的工程師和技工階層，一旦斷代，想要重建即使花上一代人的時(shí)間也未必能成。

可能是從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中吸取到了教訓(xùn)，中國(guó)的發(fā)展路子完全不同。

作為全球制造業(yè)品類最全的國(guó)家，中國(guó)沒盲目追求“高端”，就丟了中低端制造業(yè)，而是靠全產(chǎn)業(yè)鏈布局，練出了強(qiáng)韌的產(chǎn)業(yè)底子。

從衣服、玩具這些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，到高鐵、芯片、新能源這些高端制造，中國(guó)幾乎都覆蓋了。

這種完整性，不僅讓中國(guó)在全球化里有成本和效率優(yōu)勢(shì)，遇到疫情、地緣沖突這些風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也能自己掌控產(chǎn)業(yè)鏈。

當(dāng)然，中國(guó)也在升級(jí)制造業(yè)，但都是在完整產(chǎn)業(yè)鏈的基礎(chǔ)上做的，不是像美國(guó)那樣干脆丟掉制造業(yè)——這就是兩國(guó)最大的差別。

再回到《國(guó)家為什么會(huì)失敗》里的核心觀點(diǎn)：“制度是國(guó)家興衰的關(guān)鍵”。

當(dāng)美國(guó)去工業(yè)化，本質(zhì)上就是資本主導(dǎo)的制度下，短期利益蓋過了長(zhǎng)期利益的必然結(jié)果；而制造業(yè)回流難，也正是這種制度缺陷的集中體現(xiàn)。

一個(gè)健康的經(jīng)濟(jì)體，得在市場(chǎng)效率和國(guó)家安全之間找平衡，既要賺短期的錢，也得為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展打算。

金融、科技、品牌確實(shí)重要，但永遠(yuǎn)替代不了制造業(yè)的基礎(chǔ)地位。只有自己能生產(chǎn)、能創(chuàng)造，國(guó)家才能真正掌握自己的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，才能長(zhǎng)久繁榮。

今天這篇文章不是為了黑美國(guó)，也不是黑“自由經(jīng)濟(jì)”，而是單純探討經(jīng)濟(jì)模型的最優(yōu)解到底是什么，不同的發(fā)展階段到底應(yīng)該適配什么樣的經(jīng)濟(jì)體制。

如果你有自己的想法，歡迎評(píng)論區(qū)交流~