《刑法》第二百一十四條規(guī)定，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

不管是從理論推演的角度來(lái)看，還是從司法實(shí)踐來(lái)看，都會(huì)發(fā)現(xiàn)存在這樣一種情形——行為人銷(xiāo)售了假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，但是注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人自己并沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)該種商品，也沒(méi)有委托授權(quán)他人生產(chǎn)注冊(cè)商標(biāo)核定的商品。即，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人并未將其注冊(cè)商標(biāo)使用于核定使用的具體某種商品，而行為人假冒或銷(xiāo)售此種商品的行為如何認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

如2013年5月至2014年9月期間，犯罪嫌疑人陳某因銷(xiāo)售“×蘭”插座被查獲，在其店鋪和庫(kù)房?jī)?nèi)共起獲地插4110個(gè)，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣846150元。偵查機(jī)關(guān)以其涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪立案?jìng)刹楹笠平粰z察院審查起訴。經(jīng)查，該涉案產(chǎn)品使用的“×蘭”商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人——某電氣公司的授權(quán)和許可。某電氣公司一直未使用“×蘭”文字商標(biāo)也未授權(quán)他人將該商標(biāo)用于與該案犯罪嫌疑人陳某所銷(xiāo)售的同一種商品上。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于該案中陳某的行為是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)殛惸充N(xiāo)售的插座屬于“×蘭”商標(biāo)核定使用的商品之一，即使某電氣公司沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)也沒(méi)有授權(quán)他人生產(chǎn)“×蘭”商標(biāo)的插座，陳某的行為也成立銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于某電氣公司事實(shí)上沒(méi)有生產(chǎn)“×蘭”商標(biāo)的插座，被假冒的商品不存在，因此陳某銷(xiāo)售“×蘭”商標(biāo)插座的行為就不符合銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的客觀要件，不能認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪?！緟⒁?jiàn)周潔：《無(wú)實(shí)際被假冒對(duì)象的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為不宜入罪——以“×蘭”商標(biāo)案為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期?！?/p>

對(duì)此，該種行為依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。因?yàn)椋N(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪侵犯的客體或者說(shuō)法益，是國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理制度和他人注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是商標(biāo)權(quán)人依法對(duì)自己已注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)，它構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)管理制度的主要內(nèi)容。我國(guó)《商標(biāo)法》明確指出要保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。并且，我國(guó)采取的是“注冊(cè)取得的一元模式”，即權(quán)利人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)獲得批準(zhǔn)后便會(huì)取得對(duì)應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)證，注冊(cè)商標(biāo)證對(duì)應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)，也就是說(shuō)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)的生成系取得注冊(cè)登記時(shí)，而不是對(duì)應(yīng)的商品生產(chǎn)出來(lái)時(shí)。認(rèn)為“對(duì)于商標(biāo)權(quán)人并未將其注冊(cè)商標(biāo)使用于核定使用的具體某種商品，而行為人假冒或銷(xiāo)售此種商品的行為”構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的觀點(diǎn)，其背后的邏輯是注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)的取得依托于注冊(cè)商標(biāo)核定商品的產(chǎn)出，這與我國(guó)法律規(guī)定是不符的，也不利于防御商標(biāo)、備用商標(biāo)的保護(hù)。

但是，值得一提的是，在民事方面，這種情況，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任其實(shí)基本沒(méi)有?！渡虡?biāo)法》第六十四條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。