“想白嫖想瘋了吧！”

廣東中山，男子瘋狂追求已婚女子，不僅為其購買黃金首飾和蘋果手機(jī)，還經(jīng)常給她轉(zhuǎn)賬520、購買衣服，終于博得女子的歡心。

相戀一段時(shí)間后，男子吃干抹凈就想拍屁股走人，拿出女子的裸照威脅，要求女子返還戀愛期間的花銷45000余元。

遭到拒絕后，男子把女子告上法庭，聲稱他這是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，女子惡意隱瞞已婚事實(shí)，必須返還這些財(cái)物。法院審理發(fā)現(xiàn)，男子以同樣的手段，同時(shí)和多名女性保持戀愛關(guān)系，最終作出的判決大快人心。

收到法院的傳票，譚女士傻眼了，她覺得這一幕多少有些諷刺，前不久還甜言蜜語哄她開心的人，如今卻成了原告。
狀告譚女士的，正是80后男子朱某。朱某是個(gè)出手闊綽的主兒，遇上90后的譚女士，便展開了猛烈的追求。
對(duì)于追求女士，朱某算得上經(jīng)驗(yàn)豐富，他篤定只要舍得花錢，再難追的姑娘也能拿下。
于是，黃金首飾、蘋果手機(jī)、漂亮衣服流水似的送到譚女士面前，微信里還時(shí)不時(shí)蹦出520元的轉(zhuǎn)賬，每一筆都透著“我對(duì)你很上心”的意味。
在朱某的糖衣炮彈攻勢(shì)下，譚女士漸漸動(dòng)了心，兩人順理成章地走到了一起。
熱戀時(shí)的朱某甜言蜜語掛在嘴邊，可日子一久，他的新鮮感慢慢褪去，竟然盤算著在譚女士這里大賺一筆。
朱某算了下，戀愛期間他一共給譚女士花了45000余元，現(xiàn)在分手，那就要把所有的損失都挽回來，妥妥的來一場白嫖。
讓人不齒的是，朱某為了逼譚女士還錢，竟拿出兩人戀愛時(shí)拍下的裸照威脅她，絲毫沒有商量的余地。
譚女士又氣又怕，她怎么也想不到，曾經(jīng)口口聲聲說愛自己的男人，翻臉竟如此難看。面對(duì)朱某的無理要求，譚女士想都沒想就拒絕了。
見威脅不成，朱某索性一紙?jiān)V狀將譚女士告上法庭。
法庭上，朱某聲稱自己當(dāng)初是抱著結(jié)婚的目的才對(duì)譚女士大方饋贈(zèng)，誰料譚女士惡意隱瞞了已婚的事實(shí)，欺騙了他的感情和金錢，這筆錢必須還。
朱某本以為自己的說法天衣無縫，卻沒料到法院的調(diào)查給了他一記響亮的耳光。
法官翻閱朱某的微信轉(zhuǎn)賬記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，他口中的“特殊心意”520元轉(zhuǎn)賬，不僅發(fā)給了譚女士，還在同一時(shí)間頻繁出現(xiàn)在其他多名女性的聊天記錄里。
由此可見，朱某就是妥妥的海王，打著戀愛的名義騙取感情，還偷偷拍下裸照，就是想分手的時(shí)候索要財(cái)物。
朱某并非只和譚女士一人交往，他所謂的“以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與”根本站不住腳。
結(jié)合案件細(xì)節(jié)，朱某為譚女士花費(fèi)的45000余元，涉及的轉(zhuǎn)賬金額和物品價(jià)值都不大，用途多是日常消費(fèi)和節(jié)日愛意表達(dá)，更加符合男女交往過程中的一般贈(zèng)與。

《民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。
朱某為譚女士購買的黃金首飾、蘋果手機(jī)、衣物及520元特殊金額轉(zhuǎn)賬，從性質(zhì)上看均屬于情侶間增進(jìn)感情的日常支出，符合情侶間日?；?dòng)習(xí)慣。
從金額來看，45000余元系戀愛期間累計(jì)花銷，分?jǐn)傊寥粘ＯM(fèi)、節(jié)日饋贈(zèng)等場景后，單筆金額未超出合理交往范疇，且朱某已實(shí)際交付財(cái)物、譚女士已接受，贈(zèng)與合同已履行完畢。
根據(jù)法律規(guī)定，一般贈(zèng)與在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后，若無法定撤銷事由，贈(zèng)與人無權(quán)要求返還。
《民法典》第六百六十一條規(guī)定，贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
朱某在與譚女士交往期間，同時(shí)向多名女性發(fā)送520元轉(zhuǎn)賬，其行為表明其并無專一締結(jié)婚姻的真實(shí)意愿，所謂“結(jié)婚目的”僅為索要財(cái)物的借口。
另一方面，雙方未就“結(jié)婚”作為贈(zèng)與條件達(dá)成任何明示或默示約定，朱某也未提交證據(jù)證明譚女士知曉或認(rèn)可該“條件”。
反之，朱某分手后以裸照威脅索款的行為，進(jìn)一步印證其贈(zèng)與初衷并非締結(jié)婚姻，而是基于短期交往的“有償投入”，不符合附條件贈(zèng)與的法律特征。
因此，朱某以“結(jié)婚目的未達(dá)成”要求返還財(cái)物，既無法律依據(jù)，也無事實(shí)基礎(chǔ)。
最終，法院依法駁回了朱某的訴訟請(qǐng)求。
朱某偷雞不成蝕把米，不僅沒要回一分錢，還落得個(gè)難堪的下場。