提到鰲拜，多數(shù)人的印象停留在電視劇里“囂張跋扈的奸臣”——他結(jié)黨營私、欺負少年康熙，最終被“智擒”后老死獄中。但翻一翻三百年前的官方記錄，會發(fā)現(xiàn)這場震動清初朝野的權(quán)力更迭，遠不是“忠奸之爭”能概括的。當我們剝開戲劇化的敘事，看到的其實是一場圍繞“皇權(quán)怎么管國家”的制度博弈。

一、從“開國猛將”到“輔政大臣”：鰲拜的權(quán)力底色

鰲拜的故事，得從后金的戰(zhàn)爭年代說起。據(jù)《清圣祖實錄》記載，他出身瓜爾佳氏，早在天聰年間就跟著皇太極南征北戰(zhàn)，松錦之戰(zhàn)中曾負傷不退，靠軍功一步步升到“牛錄章京”（清初中級軍官）。順治元年（1644年）清軍入關(guān)后，他又參與平定李自成、張獻忠起義，以及江南的抗清斗爭，《清史稿·鰲拜傳》稱其“屢建殊勛，世祖（順治）倚任甚篤”。

順治十八年（1661年），24歲的順治帝病逝前，立不足8歲的玄燁為帝（即康熙），同時安排索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜四位大臣輔政。這一安排本是權(quán)宜之計——《清圣祖實錄》卷1明確寫了順治的遺詔：“爾等皆系顧命大臣，當同心協(xié)力，輔佐幼主?！贝藭r的鰲拜，雖位列第四，卻因早年軍功和性格強硬，逐漸成為四人中的實際主導者。

二、輔政十年：權(quán)力擴張背后的制度縫隙

康熙繼位初期，四位輔政大臣尚能維持平衡。但索尼去世后（1667年），鰲拜的權(quán)力迅速膨脹?！肚迨プ鎸嶄洝肪?5記載，他先是聯(lián)手遏必隆，以“改旗易地”為名，強迫大學士蘇納海、直隸總督朱昌祚等執(zhí)行圈地政策——短短幾年內(nèi)，京畿地區(qū)數(shù)十萬農(nóng)民被迫遷移，引發(fā)大量流民。更關(guān)鍵的是，他與蘇克薩哈的矛盾徹底公開：蘇克薩哈身為首輔索尼之子，多次上書請求“解職歸旗”，被鰲拜借機羅織“不愿歸政”的罪名，逼迫康熙下令將其絞死（《清圣祖實錄》卷29）。

這些舉動看似是“專橫”，實則是清初特殊政治結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。清朝入關(guān)之初，皇權(quán)尚未完全集中——八旗貴族仍有“共治國政”的傳統(tǒng)，輔政大臣制度正是這種傳統(tǒng)的延續(xù)。鰲拜的行為，本質(zhì)是利用制度賦予的“輔政”權(quán)力，將個人影響力滲透到行政決策中。他在奏疏中常說“此乃太祖太宗成法”（《清史稿·鰲拜傳》），恰恰暴露了他試圖用“舊制”鞏固權(quán)力的思路。

三、康熙的反擊：一場醞釀兩年的“制度奪權(quán)”

面對鰲拜的步步緊逼，少年康熙的反應耐人尋味?！肚迨プ鎸嶄洝肪?9提到，康熙六年（1667年）他親政時，并未立即動手，反而“召鰲拜等入內(nèi)議事，溫言撫慰”。直到康熙八年（1669年），才以“布庫戲”（摔跤游戲）為名，召鰲拜入武英殿，命十幾名少年將其擒獲。

表面看這是“突襲”，實則早有鋪墊。據(jù)《嘯亭雜錄·圣祖拿鰲拜》記載，康熙此前已秘密訓練了一批摔跤少年，同時收集鰲拜“結(jié)黨亂政”的證據(jù)——比如他私自處置蘇克薩哈的諭旨、圈地擾民的奏報。更重要的是，康熙的行動得到了內(nèi)務府的支持：鰲拜被擒后，內(nèi)務府檔案《鰲拜家產(chǎn)抄單》顯示，其家產(chǎn)包括黃金一千兩、白銀九萬兩、田產(chǎn)一萬二千畝（中國第一歷史檔案館藏），這些數(shù)字遠超普通大臣的合法收入，成為“專權(quán)”的實物證據(jù)。

從制度邏輯看，康熙的選擇是必然的。親政后的他，核心目標是重建皇權(quán)權(quán)威——清初的“輔政大臣”體制本就是過渡，隨著皇帝成年，收回權(quán)力是歷代王朝的慣例。鰲拜的錯誤在于，他把“輔政”當成了“攝政”，試圖用個人權(quán)威替代皇權(quán)，觸碰了“君權(quán)至上”的底線。

四、被誤讀的“奸臣”：權(quán)力博弈下的個體命運

鰲拜被擒后，康熙起初判其“斬立決”，后念其軍功改為“終身監(jiān)禁”（《清圣祖實錄》卷31）。康熙五十二年（1713年），康熙還追封鰲拜為一等男爵，其子那摩佛承襲爵位（《清史稿·鰲拜傳》）。這種“寬嚴并濟”的處理，恰恰說明鰲拜并非簡單的“奸臣”——他的權(quán)力來源于開國軍功，其行為也有制度縫隙可依。

后世對鰲拜的負面評價，很大程度上受了雍正以后“君主集權(quán)強化”史觀的影響。比如《清史稿》說他“欺藐幼主，僭竊弄權(quán)”，但這種定性忽略了清初的特殊背景：當時的皇權(quán)需要借助八旗貴族的力量穩(wěn)定統(tǒng)治，而輔政大臣的權(quán)力本身就是皇權(quán)讓渡的結(jié)果。鰲拜的悲劇，在于他未能意識到這種“讓渡”的邊界——當皇帝有能力收回權(quán)力時，任何試圖突破邊界的行為都會被定性為“亂政”。

歷史沒有“臉譜”，只有制度的齒輪

回頭再看鰲拜的故事，我們會發(fā)現(xiàn)：所謂“奸臣專權(quán)”，不過是制度轉(zhuǎn)型期的表象。清初皇權(quán)從“貴族共治”走向“君主專制”的過程中，鰲拜與康熙的沖突，本質(zhì)上是兩種權(quán)力邏輯的碰撞——前者想用“輔政舊制”維持影響力，后者要用“皇權(quán)新制”確立絕對權(quán)威。

當我們不再執(zhí)著于給歷史人物貼標簽，轉(zhuǎn)而觀察他們所處的制度環(huán)境時，那些曾被戲劇化的情節(jié)，便會顯露出清晰的邏輯軌跡。這或許就是讀史的意義：透過人物的命運，看懂一個時代的選擇。

史料來源

1. （清）蔣良騏撰，王鐘翰點校：《清圣祖實錄》，中華書局1985年版。

2. （民國）趙爾巽等撰：《清史稿》，中華書局1977年版。

3. （清）昭梿撰，何英芳點校：《嘯亭雜錄》，中華書局1980年版。

4. 中國第一歷史檔案館編：《康熙朝內(nèi)務府檔案》，中華書局2009年版。