文/VR陀螺

12月圣誕假期前夕，一則有關(guān)VITURE和XREAL的專利糾紛，將兩家AR頭部廠商卷入輿論和法律的中心。源引報道原文：

“德國慕尼黑第一地區(qū)法院已作出一審裁決，并當(dāng)庭批準(zhǔn)了一項臨時禁令，要求VITURE的香港經(jīng)銷商Eden Future HK Limited立即停止在德國境內(nèi)提供、投放市場、使用或進口相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品?！薄澳壳?，VITURE Pro已在亞馬遜德國、法國、意大利、西班牙等9個歐盟站點下架。”

很快，VITURE創(chuàng)始人兼CEO姜公略就在朋友圈做出回應(yīng)：

“競爭與攻擊從來都不是我們的價值觀，也無法成為一家偉大公司的底蘊。VITURE全線產(chǎn)品在歐洲各市場均保持正常上線銷售狀態(tài)，公司年增速依然保持在100%以上。在這樣的增長中，一定會招致被超越的友商的戰(zhàn)術(shù)反撲。我們能做的就是堅定走自己的路，做好自己的事，忽略噪音。行業(yè)方興未艾，當(dāng)共拓其勢，而非相爭其利?！?/em>

來源：微信朋友圈

根據(jù)實際調(diào)查，目前在德國受到該判決限制的產(chǎn)品僅涉及VITURE Pro一款，且該產(chǎn)品在德國以外的其他歐洲國家仍有上架，并不存在報道中提及的“歐洲九國禁售”的情況。據(jù)悉VITURE方面已對該判決提出異議并提出堅決回應(yīng)，事件后續(xù)影響仍待進一步發(fā)酵。

如果把整個事件放回時間線中重新審視就會發(fā)現(xiàn)，這場糾紛所反映出的意義，其實遠不止一場單純的商業(yè)爭端：

圖源：VR陀螺

XREAL起訴VITURE侵權(quán)的專利直到2025年5月才首次獲批，且目前仍處于異議期；而相關(guān)產(chǎn)品VITURE Pro早在2024年5月就已經(jīng)正式上市。

VITURE方面回應(yīng)稱：Birdbath技術(shù)本身早已發(fā)展成熟，主流方案的核心技術(shù)路徑均已包含在微軟現(xiàn)有的專利體系中；行業(yè)中不少類似專利，大多依賴在成熟技術(shù)上附加細節(jié)限制來申請授權(quán)，缺乏真正結(jié)構(gòu)性與原理層面的創(chuàng)新，這類專利即便獲批，也往往存在較大的被無效風(fēng)險。

與已有基礎(chǔ)專利相比，本案中的XREAL專利更多是在外觀與面型約束方面做出補充，并未觸及光學(xué)原理層的突破。歐洲專利局此前也對其創(chuàng)新性提出過質(zhì)疑，其授權(quán)更多源于外觀特征的差異性；與此同時，其在國內(nèi)的同族專利已悉數(shù)被駁回，也進一步說明該專利在創(chuàng)新價值上的穩(wěn)定性仍存疑點。

更耐人尋味的是，XREAL選擇在德國發(fā)起訴訟。德國司法環(huán)境以“優(yōu)先保護已授權(quán)專利”及“無效審理周期較長”著稱，往往會在一定階段形成“先執(zhí)行，后討論有效性”的實際效果。在業(yè)內(nèi)看來，這更像是一種具有明顯策略導(dǎo)向的競爭手段，而并非單純出于技術(shù)保護層面的正常維權(quán)。

與此同時，VITURE對“產(chǎn)品在歐洲九國下架”的傳言予以強烈反駁，明確表示VITURE全線產(chǎn)品依然正常銷售，并且在多個市場仍處于領(lǐng)先位置。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

專利透視：“XREAL與VITURE專利糾紛案”背后的疑云

本次糾紛案涉及專利“EP3754409B1”保護核心是基于Birdbath方案的AR設(shè)備及其光學(xué)系統(tǒng)。

Birdbath模組的基礎(chǔ)架構(gòu)可追溯至1972年公開的技術(shù)方案。為解決光效率低下的缺點，行業(yè)后續(xù)基于光的偏振特性，提出了結(jié)合偏振分光膜與1/4波片的Birdbath優(yōu)化方案。其核心邏輯是利用偏振分光膜對不同偏振態(tài)光線的選擇性透反射特性，搭配1/4波片的偏振態(tài)轉(zhuǎn)換功能，實現(xiàn)光路的高效調(diào)控。該架構(gòu)不僅能將虛擬光效率提升一倍，更關(guān)鍵的是可有效濾除雜散光，解決了多次反射導(dǎo)致的重影與對比度差問題，使Birdbath技術(shù)真正具備實用價值。

該方案對應(yīng)專利于1994年公開，目前已失效，屬于行業(yè)通用技術(shù)。當(dāng)前主流的Birdbath模組，都是在該方案基礎(chǔ)上進行細微優(yōu)化迭代而來。目前市面上包括XREAL、VITURE、雷鳥、Rokid等品牌的Birdbath方案AR眼鏡，均采用這一行業(yè)通用的成熟技術(shù)，并不構(gòu)成侵權(quán)。

專利號US9341843B2

針對眼鏡前方漏光的痛點，行業(yè)后續(xù)通過在設(shè)備前方增設(shè)額外的1/4波片與線偏振片，將前方泄漏的圓偏振光轉(zhuǎn)換為線偏振光，再通過線偏振片吸收，從而消除前方漏光，保障佩戴者的觀看私密性。該前方消漏光技術(shù)最早由ODG公司于2012年提出，對應(yīng)專利號US9341843B2。由于ODG公司已不復(fù)存在，其專利資產(chǎn)被微軟收購，因此核心消漏光技術(shù)歸屬微軟。值得注意的是，該專利僅在美國、加拿大、德國有效；而在國內(nèi)，消漏光相關(guān)專利則由模組廠商惠?？萍汲钟小Ｊ忻嫔纤芯邆淝胺较┕夤δ艿腂irdbath產(chǎn)品，均采用了上述核心技術(shù)邏輯。

專利號EP3754409B1

通過對比本次案件涉及的專利EP3754409B1和US9341843B2，專利中的21（偏振分光膜）對應(yīng)微軟專利的10204；50（1/4波片）對應(yīng)微軟專利的10210；30（半反射鏡片）對應(yīng)微軟專利的10212，70（消漏用1/4波片）對應(yīng)微軟專利的10218；80（消漏用線偏振片）對應(yīng)微軟專利的10220。

相關(guān)光學(xué)專家認為：XREAL該專利的核心技術(shù)架構(gòu)與微軟專利高度重合，并不具備實質(zhì)性創(chuàng)新。歐洲專利局針對該專利的審查報告明確指出：該專利相較于已授權(quán)專利幾乎無創(chuàng)新點；最終授予專利權(quán)的核心原因，是新增的面型約束特征在現(xiàn)有引用文獻中未被公開，因此具備獨特性?！猉REAL正是通過添加一項類似外觀專利的限定，才使該專利滿足授權(quán)條件。

該專利的公示日期為2025年5月21日。歐洲專利的異議期是9個月，該專利尚在9個月的專利異議期內(nèi)，任何第三方都可以提起異議。此外，XREAL在國內(nèi)申請的4件與德國專利權(quán)利要求特征基本一致的同族專利，均已被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。因此，整起所謂“專利侵權(quán)案”并不能通過慕尼黑第一地區(qū)法院的一審判決及臨時禁令做簡單的蓋棺定論。

至此，XREAL這篇專利的實際價值已經(jīng)非常清晰：這是一篇對行業(yè)來說創(chuàng)新性不足，僅憑無關(guān)緊要的外觀結(jié)構(gòu)限制提供獨特性的蟑螂專利。結(jié)合近期整起事件的時間線來看，本次起訴并非單純的技術(shù)保護，而是以打壓友商為目的攻擊。

商戰(zhàn)博弈：德國“雙軌制”下的閃電戰(zhàn)與VITURE的回應(yīng)

正如前言所述，為何兩家中國AR企業(yè)的糾紛會在遙遠的德國審理？

這是因為德國作為歐洲專利保護最嚴(yán)格的國家，專利訴訟采用獨特的“雙軌制”程序架構(gòu)。侵權(quán)訴訟與專利無效訴訟由不同法院審理，且前者程序遠快于后者。侵權(quán)訴訟由地區(qū)法院作為一審機構(gòu)，最快可在24小時內(nèi)作出裁決；而專利有效性爭議則由聯(lián)邦專利法院獨立審理。侵權(quán)訴訟一審周期通?？刂圃?2-18個月，而無效程序平均耗時達30-48個月，即便后續(xù)無效程序推翻專利有效性，侵權(quán)判決仍將先行生效。

這意味著，即使一項專利的有效性存疑，法院也可能在專利無效程序得出結(jié)論前，先行簽發(fā)產(chǎn)品禁售令。利用這種“程序時差”的雙刃劍制裁，無異于惡意競爭。

針對本次訴訟，VITURE官方現(xiàn)已做出回應(yīng)，核心觀點如下：

“1、臨時禁令并非最終判決，僅屬程序性措施。
涉訴專利在中國已被駁回，在德國同樣存在被宣告無效的重大風(fēng)險。VITURE已就該臨時禁令正式提起上訴，目前仍在審理中。我們堅信涉訴產(chǎn)品并未侵犯任何相關(guān)專利權(quán)益。

2、VITURE Pro早于涉訴專利獲批上市。
VITURE Pro在德國的上市日期早于涉訴專利授權(quán)日期（2025年5月21日）。該專利目前仍處于異議期內(nèi)，VITURE認為其缺乏合法有效的授權(quán)基礎(chǔ)，已正式提出專利異議，目前亦在審理之中。

3、臨時禁令效力有限且范圍受限。
該臨時初步禁令僅在德國生效，且僅涉及VITURE Pro單一產(chǎn)品。除德國外，VITURE Pro仍在其他歐洲國家正常銷售。

4、涉訴產(chǎn)品已為舊品且在訴前已售罄。
VITURE Pro屬于2024年產(chǎn)品，在訴訟發(fā)生前已于德國全面售罄。VITURE依法尊重法院的臨時措施，但將堅定上訴，堅決維護自身的合法權(quán)益，并將積極回應(yīng)一切不公平、不實及誤導(dǎo)性的指控。

5、對競爭壓力表示理解，但堅決拒絕不實攻擊。
我們理解XREAL在市場下滑中所面臨的挑戰(zhàn)，但堅決反對任何針對VITURE的不實指控與誤導(dǎo)行為。XR行業(yè)仍處早期高速發(fā)展階段，我們對此類做法深感失望。

6、行業(yè)應(yīng)回歸創(chuàng)新本質(zhì)與用戶價值。
真正應(yīng)投入精力的，是推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)造更優(yōu)秀的用戶體驗，而非訴諸缺乏事實基礎(chǔ)的法律行為。”

圖源：IDC

筆者還了解到，臨時禁令中的VITURE Pro于2024年5月在北美上市，同年8月在國內(nèi)上市，已經(jīng)上市一年半，屬于電子產(chǎn)品的生命末期。目前，VITURE線上店鋪中銷售主力已是2025年7月上市的VITURE Luma系列。

而根據(jù)IDC近日發(fā)布的2025Q3美國AR市場銷量排名，VITURE以28.1%的市場份額奪得當(dāng)季冠軍，VITURE Luma系列XR眼鏡的熱銷是取得該成績的關(guān)鍵。該系列剛剛宣布與知名游戲IP《賽博朋克2077》聯(lián)動，推出限量10000件的聯(lián)名款眼鏡。此外，VITURE Beast XR眼鏡也正在預(yù)售中。

因此，對VITURE Pro提出臨時禁售的輿論聲量意義遠大于實際打擊。

行業(yè)反思：專利“矛”與“盾”的邊界之爭

XR作為高新科技行業(yè)，創(chuàng)新保護無疑是重中之重，專利糾紛也不是什么新鮮的話題。

行業(yè)巨頭Meta的遭遇是行業(yè)的經(jīng)典縮影。它多次遭到像Perceptix Technologies LLC這類非執(zhí)業(yè)實體（NPE，或稱“專利海盜”）的訴訟狙擊。NPE公司本身不從事技術(shù)創(chuàng)新或產(chǎn)品生產(chǎn)，其核心商業(yè)模式就是通過收購專利，向Meta這類財力雄厚、技術(shù)路線廣泛的大型科技公司發(fā)起侵權(quán)訴訟，以尋求高額賠償或和解金。

Meta的例子說明，在全球XR市場，即便是技術(shù)巨頭，也深陷于復(fù)雜的“專利地雷陣”之中。專利訴訟不僅是技術(shù)較量的延伸，更已經(jīng)成為一種商業(yè)策略和成本博弈。

今年，Perceptix Technologies又指控Meta Orion和Ray-Ban Display眼鏡侵犯了基于肌肉信號的交互技術(shù)專利。（圖源：網(wǎng)絡(luò)）

行業(yè)應(yīng)回歸產(chǎn)品和技術(shù)本質(zhì)，而不是在自身面臨挑戰(zhàn)時通過散播謠言或?qū)ⅰ盎鹆Α睂?zhǔn)同行來轉(zhuǎn)移矛盾；真正有價值的競爭，應(yīng)該是為用戶創(chuàng)造更好的體驗與更成熟的生態(tài)。這種以攻擊同行為手段的行業(yè)氛圍，理應(yīng)被及時叫停，只有建立起更加理性、公平、良性的競爭環(huán)境，XR 行業(yè)才能真正向前發(fā)展。