全文共1361字，閱讀大約需要3分鐘

此次周杰倫新專輯侵權(quán)事件并非個(gè)例。

北京商報(bào)記者丨趙天舒

4月29日，周杰倫新專輯《太陽之子》發(fā)售一個(gè)月有余。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該專輯已經(jīng)在各大平臺(tái)售賣超過320萬張，以40元/張計(jì)算，銷售額已超1.3億元。然而熱度背后，侵權(quán)亂象悄然滋生。

北京商報(bào)記者注意到，該專輯版權(quán)由騰訊音樂及其旗下平臺(tái)獨(dú)家持有，官方定價(jià)40元/張，但在視頻平臺(tái)上，存在大量以免費(fèi)播放專輯歌曲的方式引流的直播或視頻。一邊是正版平臺(tái)的版權(quán)守護(hù)，一邊是以免費(fèi)為名的侵權(quán)引流，這場圍繞頂流專輯的版權(quán)之爭，再次將數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)問題推向公眾視野。

免費(fèi)播放專輯《太陽之子》的現(xiàn)象十分普遍。北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在視頻平臺(tái)搜索相關(guān)關(guān)鍵詞，不少視頻以“周杰倫新歌免費(fèi)聽”“全程循環(huán)播放”為標(biāo)題，吸引用戶停留，部分直播間還搭配直播打賞、小黃車帶貨等環(huán)節(jié)，借助專輯熱度實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)。

例如在一家視頻平臺(tái)，記者發(fā)現(xiàn)以“一起來聽杰倫新歌”為標(biāo)題的直播間，其同時(shí)在線人數(shù)高達(dá)1萬人，還有不少用戶對(duì)該直播間進(jìn)行送禮物或點(diǎn)贊關(guān)注；而在另一家視頻平臺(tái)搜索“太陽之子全專輯”，兩天內(nèi)就有近10條視頻為專輯完整版相關(guān)內(nèi)容。

針對(duì)此類現(xiàn)象是否造成侵權(quán)，以及是否對(duì)數(shù)字專輯售賣造成影響，北京商報(bào)記者聯(lián)系騰訊音樂相關(guān)負(fù)責(zé)人，但尚未收到回復(fù)。此外，北京商報(bào)記者就相關(guān)問題聯(lián)系視頻平臺(tái)，亦未有回復(fù)。

事實(shí)上，此次周杰倫新專輯侵權(quán)事件并非個(gè)例。北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)顯示，截至2025年3月，該院共受理涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛案件1195件，其中音樂侵權(quán)案件占比極高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂仍是主要的侵權(quán)方式。這反映出直播行業(yè)運(yùn)行對(duì)音樂作品的依賴程度較高，但尚未形成成熟的音樂作品直播授權(quán)模式�！吧婢W(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛案件之所以呈現(xiàn)上述特點(diǎn)，與網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況、網(wǎng)絡(luò)直播的創(chuàng)作與傳播特性、直播平臺(tái)運(yùn)行模式等因素密切相關(guān)�！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為。

從2014年周杰倫《哎呦，不錯(cuò)哦》專輯開啟數(shù)字專輯時(shí)代，音樂正版化之路已走過十余年，從曾經(jīng)的盜版泛濫，到如今消費(fèi)者正版意識(shí)大幅提升，離不開版權(quán)方、平臺(tái)及用戶的共同努力。上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭指出，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，典型特征是“點(diǎn)對(duì)多、定時(shí)播”。公眾無法自由選擇接收內(nèi)容的時(shí)間，只能被動(dòng)接受傳播者按既定安排發(fā)送的信號(hào)。傳統(tǒng)廣播、電視直播是典型例子，而網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、電視臺(tái)節(jié)目的在線同步播出等行為，同樣受廣播權(quán)控制。

但游云庭也提出，值得注意的是，就數(shù)字專輯而言，它屬于錄音制作者權(quán)，錄音制作者權(quán)的權(quán)能里面沒有廣播權(quán)這個(gè)權(quán)利。“專輯本身的錄音制作者權(quán)利人是沒有辦法要求停止侵權(quán)的。騰訊如果只拿了錄音制作者權(quán)也沒法維權(quán)，但可以要求直播的人給予一定報(bào)酬，如果拒絕支付報(bào)酬可以選擇起訴，而詞曲作品的權(quán)利人肯定可以維權(quán)�！�

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文聰則強(qiáng)調(diào)，即便主播未直接盈利，其通過播放正版歌曲獲取流量、漲粉等間接收益，也屬于商業(yè)性使用，超出了合理使用范疇，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

編輯丨汪乃馨

圖 片丨新浪微博@杰威爾音樂官方微博 截圖、QQ音樂截圖、平臺(tái)截圖、壹圖網(wǎng)