2025年12月21日，由中國人民大學澄海全球發(fā)展與安全高等研究院主辦的2025澄海全球發(fā)展報告《世界領(lǐng)導型國家的鍛造與持久勝出——國家興衰的組織化程度研究》報告發(fā)布暨專題研討會在中國人民大學明德國際樓408會議室成功舉辦。會議由中國人民大學國際關(guān)系學院教授呂杰主持，來自中國社會科學院、北京大學、吉林大學、上海外國語大學、杜克大學和中國人民大學的相關(guān)學者，就“國家興衰的組織化程度”進行了交流和研討。

探索中國崛起的戰(zhàn)略路線圖

楊光斌（2025澄海全球發(fā)展報告首席專家、中國人民大學國際關(guān)系學院院長、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院院長）：報告具有現(xiàn)實與學術(shù)的雙重意義?，F(xiàn)實意義上，報告試圖回答作為大國的中國最為關(guān)心的“大國興衰”問題，邀請全球政治經(jīng)濟學、世界史、國際關(guān)系、比較政治等多學科專家，圍繞“如何成為領(lǐng)導型國家”這一主題撰寫報告。學術(shù)發(fā)展意義上，報告采取組織社會學研究路徑，超越了以往學界主流的文化主義和制度主義解釋，即韋伯開創(chuàng)的文化主義路徑和諾思開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學路徑，它們分別代表文化優(yōu)越論傳統(tǒng)和“政權(quán)改變”傳統(tǒng)。制度主義不能解釋同一制度在不同時期的不同命運，而組織化程度則能夠有效解決制度主義的困境。同時，組織化程度是一個探索國家治理的研究單元，具有客觀性和中立性，更有助于國際學術(shù)對話。

報告的主要貢獻在于，通過對中國和西方國家發(fā)展的長歷史時段考察，發(fā)現(xiàn)在國家發(fā)展的過程中既有組織化紅利，也有組織化陷阱，即組織化悖論現(xiàn)象。基于歷史經(jīng)驗，報告得出結(jié)論，認為大國興衰與組織化程度密切相關(guān)，平衡組織化程度以適應社會發(fā)展，協(xié)調(diào)秩序與活力，是大國興衰過程中亟需研究的問題。

澄海高研院聚焦于學科知識體系的建構(gòu)與戰(zhàn)略議程研究。剛發(fā)布的《經(jīng)濟脫實向虛與帝國的衰落》總結(jié)了大國不能干什么；在2024年年度報告發(fā)現(xiàn)的價格革命與全球化新范式的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了大國如何強起來，必須干什么；2025年年度報告則發(fā)現(xiàn)了組織化程度與大國興衰的關(guān)系，即大國如何保障大國的持久勝出。這些構(gòu)成了解釋中國崛起的戰(zhàn)略路線圖，也為學科知識體系的建構(gòu)做出了基礎(chǔ)性貢獻，是研究大國競爭的戰(zhàn)略理論。

李歡（2025澄海全球發(fā)展報告參寫者、中國人民大學國際關(guān)系學院講師）：報告試圖回答困擾古往今來無數(shù)思想家的問題——“國家因何而興，又因何而衰”？學界以往流行的新制度主義解釋存在歷史困境和比較困境，而組織化程度則提供了分析“大國興衰”的新視角。組織化程度是歷史化的概念，而不是一成不變的。組織化進程中既存在組織化紅利——更早實現(xiàn)組織化國家，更容易調(diào)動資源，實現(xiàn)發(fā)展和繁榮。也存在組織化陷阱——制度變遷中因路徑依賴帶來過分組織化。

報告基于組織化邏輯重新分析歷史上的中國與歐洲，發(fā)現(xiàn)了國家興衰與組織化程度的關(guān)聯(lián)。前現(xiàn)代時期，中國長期擁有組織化紅利。中國在秦漢時期，從春秋戰(zhàn)國的非組織化走向了組織化國家，建立起較為穩(wěn)固的中央集權(quán)政權(quán)較早實現(xiàn)了組織化國家的建構(gòu)。前現(xiàn)代的西方則沒能產(chǎn)生一個完善的組織化秩序，國家的衰弱與封建主義橫行互為因果。較早實現(xiàn)組織化國家建構(gòu)的中國獲得了組織化紅利，在世界歷史上長期保持領(lǐng)先。近代以來，歐洲在戰(zhàn)爭和資本的驅(qū)動下，構(gòu)建起新型組織化國家，在國家競爭中獲取了新的組織化紅利。隨著軍事-財政型民族國家的興起，以中國為代表的禮治-集權(quán)型天下國家與以歐洲為代表軍事-財政型民族國家發(fā)生了沖突和競爭。軍事-財政型民族國家擁有更強的資源汲取能力，故而傳統(tǒng)的禮治-集權(quán)型天下國家在競爭中處于劣勢地位。此外，報告還區(qū)分了有效組織化和無效組織化、集權(quán)式組織化和分權(quán)式組織化兩組概念。

在新一輪大國競爭中，中國要尋找持久的勝出之道，把握歷史主動性，超越“組織化悖論”。中國要為次級組織成長賦予制度空間，在保證高水平組織程度的同時，將不斷分化的異質(zhì)性、特殊性因子納入國家組織化進程中，在歷史變遷中嘗試平衡一統(tǒng)與多元。

報告發(fā)布后，兩位與談人肯定報告的意義與貢獻，并就報告涉及的理論概念、國家如何實現(xiàn)更好發(fā)展展開對話。

組織化程度的可操作性和中立性使其具有世界性的學術(shù)意義

高柏（美國杜克大學社會學系教授）：從自主知識體系與世界學術(shù)交流的視角來看，基于經(jīng)驗事實和案例分析，在反思現(xiàn)有制度主義解釋缺陷的基礎(chǔ)上提煉出“組織化程度”這一學術(shù)概念具有重要價值。組織化程度作為變量具有可操作性和中立性，使其具備較高的學術(shù)意義。利用這一變量考察不同國家在不同發(fā)展歷史階段，既會有組織化紅利，也會有組織化陷阱。從方法論角度來看，歷史政治學在中國的發(fā)展具有深遠意義。西方社會科學過去關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的理論往往基于西方國家的歷史經(jīng)驗，是歸納法，如果西方治理不出問題，其理論依然會流行。但是，中國崛起對西方社會科學的方法和理論提出了挑戰(zhàn)，希望未來的中國社會科學能夠在歷史政治學的方法論支持下，提煉出既能夠概括西方崛起的現(xiàn)實，又能夠解釋中國乃至全球南方崛起新現(xiàn)實的新理論。

針對未來的研究，我提出兩條建議：一是拓展理論。不妨將國家的組織化程度作為中間變量，將影響組織化程度的歷史環(huán)境視為自變量，將經(jīng)濟發(fā)展視為因變量，建立起更系統(tǒng)和更有邏輯的解釋框架。二是要考慮技術(shù)革命的影響。工業(yè)革命以來的大機器生產(chǎn)深刻影響了近代以來中國和西方國家的組織化程度。在當下人工智能迅速發(fā)展的時代，我們需要結(jié)合國際環(huán)境，研究何種組織化程度更加適應當下的經(jīng)濟發(fā)展需求。

具有包容性和高度流動性的中華文明可以走出國家社會建設新道路

黃靖（上海外國語大學特聘教授）：國家發(fā)展可以從資本與權(quán)力的關(guān)系來解釋。財富和權(quán)力的關(guān)系是國家能力建設的重要命題。長期以來，往往是權(quán)力控制財富，產(chǎn)生了集權(quán)體制。資本主義革命則顛倒了這種關(guān)系，在資本主義社會中，資本掌控權(quán)力。資本為了管控權(quán)力，會采取分權(quán)、將權(quán)力非人格化和定期的換屆等手段。而權(quán)力管控資本的社會則是集權(quán)社會，需要將權(quán)力人格化以落實權(quán)力責任，通過道德紀律來約束權(quán)力者。兩種社會面臨著不同的調(diào)整：在資本管控權(quán)力的社會中，以爭奪利益為目標，如果利益平衡失去，將陷入混亂；在權(quán)力管控資本的社會中，搶奪權(quán)力為首要目標，如果對權(quán)力過度敏感和壟斷，社會將失去流動性。中華文明的包容性和高度流動性是中國社會的重要基礎(chǔ)。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，結(jié)合全過程人民民主，中國可以走出國家和社會建設等新的道路。

在專題研討環(huán)節(jié)，各位專家圍繞組織化程度、大國興衰等話題展開討論，并對報告提出完善意見。

超越制度主義：大國興衰背后的多因素作用

黃嘉樹（中國人民大學國際關(guān)系學院榮譽一級教授）：原有的制度主義解釋將國家發(fā)展歸于單一原因而忽視其他因素是不科學的。在我看來，報告仍然需要在多因素考量、概念界定和分析框架三方面進行完善。首先，從多因素考量角度看，國家興衰的原因是復雜的，我們必須充分考慮政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)乃至軍事等多種因素。報告雖然否定了原有的單因素歸因，但似乎又提出了一個新的唯一因素，即組織化程度來解釋國家發(fā)展。其次，從概念角度看，報告提出了創(chuàng)新性很強的認識和“組織化過密”、“組織化紅利”、“組織化陷阱”等，但具體的判斷和劃分標準仍需進一步打磨與完善定義。最后，從分析框架看，報告提出的“分權(quán)式組織化”與“集權(quán)式組織化”為我們提供了更廣闊的視野，但兩者并非完全分立，可能是相互借鑒、相互融合的。因此，我們要建立更為包容、而非純粹對立思維的分析框架?？傮w而言，組織化程度是一個智慧量很高的思考路徑，也是一次非常有價值的理論探索。

大國興衰問題研究需要考察更多區(qū)域以豐富認識

劉德斌（吉林大學歷史學與國際關(guān)系學院教授）：大國興衰研究仍需要補充更多的經(jīng)驗事實，來增強理論的普適性。從空間角度來說，目前的考察主要對象是中國和歐洲國家，仍需要考察更多區(qū)域，如印度社會和伊斯蘭社會的組織程度。從時間角度來說，目前的選取主要是歷史案例，需要考慮當下信息化技術(shù)和全球化運動對于組織化程度的影響。此外，從國家類型上來看，除了領(lǐng)導型國家，還需要考察被領(lǐng)導型國家，豐富我們對組織化程度和國家興衰的認識。

找回政治能動性：組織社會學的貢獻

姚中秋（中國人民大學國際關(guān)系學院教授、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院歷史政治學研究中心主任）：組織社會學視角具有重要的方法論意義。制度主義存在顯著理論局限，其核心缺陷在于將制度視為自發(fā)運轉(zhuǎn)的存在，忽視了能動性的主體。我主張通過組織視角突破這一框架，將政治理解為能動性實踐的過程，把國家建構(gòu)視為能動的過程。從思想溯源來看，組織一直是中國思想的重要議題，可追溯至荀子“群”的思想。通過組織視角將政治能動性，即政治主體和政治行動者重新引入政治研究，能夠打開政治黑箱，為理解“如何組織起來”提供思路。目前的研究雖然主要聚焦于組織化程度，但組織社會學視角的引入還將進一步拓展研究領(lǐng)域，延伸至組織化行為、組織化機制等層面，探究組織化程度背后的原因。此外，我們需要進一步思考組織化的目的，即為何要進行組織化。組織化的目的與組織化程度可能存在相互影響，研究中需充分考慮組織化的價值維度，避免對組織化的探討流于表層。從組織和組織化角度切入大國興衰與國家競爭問題，是對制度主義的有益反思與突破，能夠為相關(guān)領(lǐng)域研究提供動態(tài)分析視角。

公共產(chǎn)品與財政汲?。航M織化悖論的數(shù)理模型

翟東升（中國人民大學區(qū)域國別研究院院長、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院副院長）：組織化悖論與組織化程度需要從政治經(jīng)濟學角度提供數(shù)理模型支撐。我認為認知這一悖論應聚焦三個核心維度：第一，從歷史演變視角看，中國建國以來的組織化程度與“站起來-富起來-強起來”的發(fā)展階段深度契合，不同時期的組織化形態(tài)適應了當時的發(fā)展需求。第二，從核心模型關(guān)聯(lián)來看，應結(jié)合公共產(chǎn)品供給與財政汲取的關(guān)系模型展開分析，有為政府需在盡可能提供更多公共產(chǎn)品的同時，著力降低組織化悖論的影響。第三，從當下現(xiàn)實考量來看，判斷是否存在過度組織化、組織化過密問題，需立足不同時代的具體條件。我們當前需重點關(guān)注治理成本、組織成本的變化，以及外部環(huán)境與組織化程度的適配性?？傮w而言，組織化悖論是理解國家治理的重要視角。結(jié)合中國發(fā)展歷程與現(xiàn)實條件探索組織化程度的優(yōu)化路徑，對提升治理效能具有重要價值。

組織化視角：重新理解國家社會強弱關(guān)系

張長東（北京大學政府管理學院教授）：組織化程度視角為理解兩組傳統(tǒng)政治學議題——邁克爾·曼的專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力的組合、米格代爾的強社會與強國家等組合提供了可能性。我認為應從更豐富的維度理解組織化程度，除傳統(tǒng)的分權(quán)與集權(quán)維度外，還需納入不同組織間競爭與壟斷的維度。分權(quán)和集權(quán)的轉(zhuǎn)化本身就是一種重要的國家能力，關(guān)鍵在于尋找二者的平衡點，兼顧社會活力與組織化程度。國家發(fā)展可以借鑒企業(yè)管理和創(chuàng)新中的集權(quán)、分權(quán)經(jīng)驗，動態(tài)化地理解集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系。此外，還要關(guān)注歷史上重建組織化失敗的歷史案例，如晚清洋務運動與同治中興的嘗試，均可為當下研究提供借鑒。

大國興衰的必然與偶然：組織化程度與領(lǐng)導人作用

徐進（中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所研究員）：關(guān)于研究報告提出的關(guān)鍵詞“大國競爭于全球，決勝于國內(nèi)”的觀點，我認為當前大國競爭屬于長歷史時段的和平競爭，迥異于以往的軍事競爭，在此背景下，組織化程度的重要性愈發(fā)凸顯。關(guān)于領(lǐng)導人與組織化程度的關(guān)系，我認為領(lǐng)導人的出現(xiàn)具有隨機性，其作用的發(fā)揮實則與組織化程度緊密相關(guān)，不能脫離組織化基礎(chǔ)孤立看待領(lǐng)導人的影響。相比于將領(lǐng)導人視為關(guān)鍵因素，我認為組織化程度才是核心關(guān)鍵。從“組織化紅利”與“組織化陷阱”的概念出發(fā)，這兩組范疇清晰說明并不存在非歷史性的、最優(yōu)化的組織化原則，僅存在特定歷史條件下的比較優(yōu)勢。此外，報告中關(guān)于組織化程度的細化標準以及相關(guān)概念的界定仍需進一步打磨完善?？傮w而言，以組織化程度視角探索大國興衰與競爭的內(nèi)在邏輯，是極具價值的研究方向。

歷史政治學推進構(gòu)建自主理論體系和研究方法

黃晨（中國人民大學國際關(guān)系學院副教授）：報告充分發(fā)揮了歷史政治學研究的優(yōu)勢，通過歷史案例考察，發(fā)展出了組織化程度概念。報告充分體現(xiàn)出歷史政治學的特點，即案例研究的積累程度直接決定理論的成熟度，報告通過大量案例考察，發(fā)展出了組織化程度。組織化程度概念具有“雙向敘事”特征。組織化發(fā)展有利有弊，既存在組織化紅利，也伴隨著組織化陷阱。我認為這一概念有效超越了當前中國社會科學領(lǐng)域流行的單向敘事邏輯，歷史政治學應當致力于提出更多此類雙向敘事概念。針對歷史政治學的未來研究：在經(jīng)驗研究層面，我們需要團結(jié)更多中青年學者開展扎實的中觀案例研究，通過對歷史經(jīng)驗的系統(tǒng)梳理與總結(jié)來更新理論體系；在研究方法層面，應積極開創(chuàng)新的研究方法，深入挖掘新的數(shù)據(jù)與史料。此外，報告的核心概念及組織化程度的衡量指標仍需進一步細化，應通過定性與定量方法的結(jié)合，構(gòu)建原創(chuàng)的概念與方法體系，以此推動歷史政治學研究的持續(xù)發(fā)展。

報告首席專家、參寫者就專家學者的觀點作出回應

楊光斌：對于如何區(qū)分制度與組織這一核心問題，應從政治的核心概念出發(fā)，厘清政治制度與組織的區(qū)別。政治存在核心層次的政治觀念，國家形態(tài)為第二層次，政體（政治制度）是第三層次，它們是高度穩(wěn)定和具有彈性，而第四層次的行政組織則具有多變性。制度主義路徑的國家興衰研究，其實質(zhì)是要“政權(quán)改變”，而組織化程度研究單元則旨在尋求好的治理，這是二者的根本性差異。在此基礎(chǔ)上，研究需秉持大歷史、大結(jié)構(gòu)、大比較的視野，重點把握社會活力與組織化程度的關(guān)系，最終實現(xiàn)秩序與活力的平衡，實現(xiàn)良政善治。

李歡：大國“興衰”相關(guān)議題需要探討強國家和強社會的共存問題，提出現(xiàn)代中國能夠?qū)崿F(xiàn)集權(quán)和分權(quán)同步加強的觀點。相較于古代，現(xiàn)代中國的政治集權(quán)和政治團結(jié)均有所提升，而秩序與活力兩大維度均可同步強化。這一認知提示我們可期待并建設一個秩序與活力兼具的強大國家。

楊光斌在會議總結(jié)中表示，此次報告會旨在拋磚引玉，已引發(fā)諸多精彩的見解與深度探討，并對與會專家的真知灼見表示衷心感謝?！八械臍v史都是當代史”，在中國日益走向世界舞臺中央的當下，中國如何持續(xù)成為勝出的“領(lǐng)導型國家”，既是本報告的核心關(guān)切，也是此次研討的主旨所在。

目 錄

一、國家興衰的組織化解釋 2

（一）國家興衰的制度主義論的失敗 2

（二）組織化程度：決定國家興衰的關(guān)鍵變量 3

二、世界大歷史：組織化國家與非國家組織 5

（一）中國國力為什么長期領(lǐng)先于世界 5

（二）近代組織化程度的東西方大競爭 6

三、組織化程度的全球大競爭 8

（一）低組織化的后發(fā)國家群 8

（二）超強大國的組織化陷阱 8

（三）政黨中心主義的國家組織：政黨國家 10

四、持久勝出之道：把握歷史主動性，超越“組織化悖論” 11

（一）組織化陷阱與治亂興衰歷史周期率 11

（二）當下挑戰(zhàn)與未來發(fā)展方向 12

結(jié)語 14

參考文獻及注釋 15

世界領(lǐng)導型國家的鍛造與持久勝出

——國家興衰的組織化程度研究

中國人民大學 楊光斌

大國競爭于全球，決勝于國內(nèi)。比起西方高度意識形態(tài)化的民主制度優(yōu)于非民主之解釋，國家的組織化程度是解釋大國興衰及由此導致的大國競爭、世界秩序變遷更根本的原因。貫穿二千多年大歷史的規(guī)律是，組織化更強的國家領(lǐng)先組織化較弱的國家——王朝時期中國曾領(lǐng)先西方，近代歐洲又領(lǐng)先中國。然而組織化的悖論在于，所有曾經(jīng)帶來發(fā)展的“組織化紅利”，都會因路徑依賴而僵化為窒息社會活力阻礙發(fā)展的“組織化陷阱”，蘇聯(lián)解體和美國當下的治理困境皆源于此。因此，中國欲鍛造世界領(lǐng)導型國家并持久勝出，關(guān)鍵在于把握這一歷史規(guī)律，把握歷史主動性，以清醒的戰(zhàn)略意識深化改革超越“組織化悖論”，激發(fā)社會活力，避免美蘇等大國落入組織化陷阱的前車之鑒。

一、國家興衰的組織化解釋

國家興衰是人類永恒的大話題，更是“世界領(lǐng)導型國家”不可怠慢之必修課。冷戰(zhàn)開啟時，喬治·凱南在給美國國防部的“長電報”中說，美國對蘇聯(lián)競爭的關(guān)鍵是要保持自身的社會活力。換言之，美國和蘇聯(lián)競爭于全球，決勝于國內(nèi)——國內(nèi)社會活力的競爭。什么造就了社會活力？

攜冷戰(zhàn)勝利之余威，伴隨著新制度經(jīng)濟學對世界思想市場的宰制，西方國家習慣性的以制度主義的研究單元來看待這一問題，把社會活力以及國家興衰與特定制度進行捆綁，并為各國制度貼上民主與威權(quán)等意識形態(tài)標簽，造就了國家興衰的制度主義論，占據(jù)了全球發(fā)展話語主流。

（一）國家興衰的制度主義論的失敗

“西方的興起”被認為是“好制度”的產(chǎn)物，為此新制度經(jīng)濟學研究1994年得到諾貝爾經(jīng)濟學獎。30年后即2024年，諾貝爾經(jīng)濟學獎再次授予《國家為什么失敗》這類新制度主義作用，將西方繁榮歸因于其“包容性政治制度”，落后國家是因為“掠奪性政治制度”。這完全是非歷史主義的。西方發(fā)達國家的原始積累無一不是依靠戰(zhàn)爭、殖民掠奪和海外移民來轉(zhuǎn)移國內(nèi)工業(yè)革命引發(fā)的激烈階級矛盾；而發(fā)展中國家的貧弱無不是殖民地遺產(chǎn)的體現(xiàn)，使其淪為“強社會中的弱國家”，喪失了自主發(fā)展能力。

制度主義論在現(xiàn)實面前缺乏基本解釋力。它解釋不了實行同一種制度的不同國家的不同命運——實行總統(tǒng)制的美國和菲律賓、實行議會制的英國和印度，同樣是實行了多數(shù)民主制的發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，為什么在經(jīng)濟上依然存在如此巨大的鴻溝？都是社會主義制度的中國與蘇聯(lián)，為什么命運如此不同？它也解釋不了實行同一種制度的同一個國家在不同歷史時期的不同經(jīng)濟境況（比如改革開放前后的中國）。

從國家治理的實踐來看，制度主義的提法既不準確也極具危險性。制度是由連接組織單元的機制構(gòu)成的復雜系統(tǒng)，牽一發(fā)而動全身。更重要的是，政治制度作為一個多層次結(jié)構(gòu)，在行政管理體制這樣的表層制度之下，是政體、國家形態(tài)以及作為最牢固的非正式制度的政治觀念，如“大一統(tǒng)”。尤其在中國這樣的政治史國家，制度問題本質(zhì)上是政治問題乃至文明問題。簡單從制度層面發(fā)問，不僅找不到真問題，反而可能動搖國本。

（二）組織化程度：決定國家興衰的關(guān)鍵變量

老問題呼喚新的研究單元。20世紀80年代以來的社會科學發(fā)展，主要是競爭好的研究單元。研究國家興衰，我們必須將視角從“制度”轉(zhuǎn)移到“組織”的角度，國家本身就是一個組織單元，依靠不同類型的次級組織運行，而連接次級組織之間的權(quán)力網(wǎng)絡才是制度。因此，有組織才有制度，有了國家組織才有作為結(jié)構(gòu)性關(guān)系的政治制度。

早在上世紀60年代，亨廷頓便已洞察到，國家間的區(qū)別不在于政府形式（制度），而在于統(tǒng)治程度，即組織化程度。在國家史中，人類文明的演進就是一部從低組織化向高組織化演化的歷史，現(xiàn)代化也是一個公共權(quán)力高組織化過程?；诖耍覀兲岢鰞蓚€核心概念：

第一，組織化紅利。一個更早實現(xiàn)或擁有更高組織化水平的國家，能更有效調(diào)動資源實現(xiàn)強大和繁榮，這就是“組織化紅利”。相反，組織化較弱的政治存在則難以抑制內(nèi)部分裂因素，容易走向衰敗。

第二，組織化陷阱。由于路徑依賴，那些曾被視為“紅利”的組織化形式，可能因過度強化而窒息社會活力，最終導致國家組織的失衡甚至崩解，這是“組織化陷阱”。

從組織化紅利滑向組織化陷阱的動態(tài)過程，我們稱之為“組織化悖論”。這是貫穿古今中外國家治理的一個重大課題。它要求國家必須在一體與多元、秩序與活力的辯證統(tǒng)一中尋求動態(tài)平衡。

世界大歷史：組織化國家與非國家組織

“西方的興起”只是500年來的歷史敘事。時間尺度決定了歷史觀，將視野拉回到兩千年前，當中國已在秦漢時期建立起高度組織化的大一統(tǒng)國家時，歐洲尚處于部落式的“城邦國家”階段，羅馬帝國其實也不過是部落聚合的軍國主義組織，而未形成致力于治理的穩(wěn)定政治共同體。這部中西組織化國家的大歷史給我們的重要啟示是，組織化程度而非制度，直接影響了一個共同體的興衰和國際競爭的優(yōu)勢地位。

（一）中國國力為什么長期領(lǐng)先于世界

中國在秦漢時期便率先實現(xiàn)了組織化國家的建構(gòu)，由此獲得了長達兩千年的“組織化紅利”，國力長期領(lǐng)先于世界。這一成就建立在兩大支柱之上：一是秦朝建立的基于郡縣制與官僚制的中央集權(quán)，它消除了春秋戰(zhàn)國的自治性封建權(quán)力，為國家提供了統(tǒng)一秩序；二是漢朝建立的以儒家文化為核心的禮治秩序，它作為一種非正式制度，使國家擁有吸納和規(guī)范組織分化和非組織化因素的能力。二者互相支撐形成邊界開放、不斷吸納融合多民族的天下國家共同體。

這種“禮治-集權(quán)型天下國家”，在相當長的歷史時期內(nèi)展現(xiàn)出無與倫比的組織優(yōu)勢，穩(wěn)定的政治共同體催生了繁榮的經(jīng)濟與先進科技。直到明朝，中國的航海技術(shù)、冶金技術(shù)、采煤的巷道技術(shù)等等，都遙遙領(lǐng)先于世界。強大的國力更使中國成為多中心時代最為強勁的全球化引擎。

與之形成鮮明對比的是前現(xiàn)代的西方。從古希臘到羅馬帝國，再到基督教國家，歐洲始終未能產(chǎn)生一個完善的組織化秩序。即便是看似強大的羅馬帝國，其本質(zhì)也更近于一個軍事化的部落聚合體。中央沒有專門的財政機構(gòu)，各地方長官作為包稅人享有極大的自主權(quán)力，貴族與地方勢力的結(jié)合使得中央權(quán)力越來越弱化。外部行省的政治力量超越中央的結(jié)果是皇帝的頻繁更換以及更大范圍內(nèi)的政治混亂，就此而言羅馬的崩潰正是其封建性（非組織化）的必然結(jié)果。其后的封建歐洲，在脆弱的宗教聯(lián)系下，政治破碎，暴力橫行，連基本的生命安全都難以保證，更遑論繁榮發(fā)展。至少到13世紀中期，歐洲在世界體系中仍是組織化程度最低的邊緣地區(qū)之一。

（二）近代組織化程度的東西方大競爭

晚清“三千年未有之大變局”，其本質(zhì)是中國傳統(tǒng)的“禮治-集權(quán)型天下國家”，在遭遇西方新出現(xiàn)的“軍事-財政型民族國家”后，所面臨的整體性組織崩潰。

西方新型國家的誕生，源于兩大歷史驅(qū)動力：持續(xù)的戰(zhàn)爭與全球資本擴張。一方面，這一過程也催生了民族認同，為更廣泛的社會動員提供了思想基礎(chǔ)。另一方面，新大陸的發(fā)現(xiàn)與全球貿(mào)易的興起，刺激了歐洲國家對財富的無限追求，進而推動了以海外擴張為目的的軍事與國內(nèi)政制建設，形成了“軍事-財政型國家”。

這種應外部競爭而生的“軍事-財政型民族國家”，資源汲取能力和對外擴張動力遠非中國傳統(tǒng)的“禮治-集權(quán)型天下國家”可比。后者長于內(nèi)部穩(wěn)定與文化整合，但在組織強度和動員效率上存在天然短板。因此，當兩種組織化模式正面遭遇時，競爭力的強弱立判。舊有的天下國家在新型民族國家的沖擊下，最終走向組織性崩潰。這并非簡單的文明優(yōu)劣，而是不同組織模式在特定歷史條件下競爭力的客觀分野。

二、組織化程度的全球大競爭

二戰(zhàn)后，近代西方強組織化國家以領(lǐng)先的軍事和資本優(yōu)勢席卷全球，民族解放浪潮與民主化浪潮以西方國家為模板，新造了一大批“現(xiàn)代國家”，美蘇兩個超強大國、眾多發(fā)展中國家共同開啟了各自的組織化過程和全球大競爭。

（一）低組織化的后發(fā)國家群

大量新獨立的第三世界國家空有一幅西方組織化國家的制度軀殼，實際上仍面臨歷史稟賦延續(xù)的無效組織困境。在選舉式民主“制度”的遮蔽下，前現(xiàn)代的、封建性的次級組織得以存續(xù)，并持續(xù)挑戰(zhàn)國家權(quán)力。菲律賓的“封建制民主”是典型案例，選舉民主與地主精英的結(jié)合，使系統(tǒng)性的社會不公被制度固化，最終導致國家治理失敗。類似的困境遍布第三世界，導致國家組織問題被民主制度所遮蔽，造成內(nèi)部衰敗失序。

（二）超強大國的組織化陷阱

組織化本身并非線性進步，對于組織化程度較高的大國，依然面臨組織困境——從組織紅利滑向陷阱的“組織化悖論”。蘇聯(lián)的解體與美國的困境，正是這一悖論在集權(quán)與分權(quán)兩種國家組織化類型上的深刻體現(xiàn)。

蘇聯(lián)的崩潰，是集權(quán)模式陷入“組織化過密”陷阱的典型案例。它的成功曾源于“斯大林模式”的高度集權(quán)，這一模式使其在短時間內(nèi)成為工業(yè)化強國，并足以與美國抗衡。然而，長期的路徑依賴導致了致命的組織僵化。在干部制度上，勃列日涅夫時期事實上的干部終身制，使得整個官僚體系暮氣沉沉，特權(quán)腐敗叢生。在經(jīng)濟管理上，中央部門大幅擴張，計劃指令無遠弗屆，徹底扼殺了地方與企業(yè)的活力和創(chuàng)新能力。這種組織上的僵化，使蘇聯(lián)在面對新一輪全球化浪潮時喪失了適應能力，被窒息的社會活力使其輕易地倒向了西方“自由秩序”的誘惑，走向新自由主義改革，斷送了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的失敗，根源并非制度本身，而是其組織方式出了問題——曾經(jīng)帶來“紅利”的組織模式，最終因過度強化而自我窒息。

與此同時，美國則展示了分權(quán)國家模式如何滑向“事實性封建制”的組織化陷阱。作為分權(quán)式國家的典范，美國的“組織化紅利”在于其社會多元與地方自治。然而時過境遷，過度分權(quán)的憲制結(jié)構(gòu)導致決策困難，形成事實上的“否決型政體”，次級組織坐大，國家反被其“俘獲”。從醫(yī)療到控槍，強大的利益集團足以綁架國家公共政策，使國家無力回應民眾訴求。立國時的“組織化紅利”，已然演變?yōu)榻袢盏摹敖M織化陷阱”。更深層次的組織化陷阱傳導于文明層面。冷戰(zhàn)后，西方內(nèi)部的政治共識瓦解，國度分權(quán)性的文化多元主義的興起從根本上動搖了其盎格魯-撒克遜文明的主體性，亨廷頓稱之為“國民性危機”。當“黨爭民主”的背后不再是同一民族內(nèi)部的階級之爭，而是不同族群、宗教間的身份政治之爭時，民主就演變成了“文明的沖突”。這種內(nèi)在的分裂政治，極大削弱了國家能力，加速了其霸權(quán)的衰落。

（三）政黨中心主義的國家組織：政黨國家

在當代全球競爭格局中，中國共產(chǎn)黨重新把國家組織起來，建構(gòu)了“政黨國家”模式，展現(xiàn)出一種超越歐美軍事-財政型民族國家和眾多低組織化發(fā)展中國家的強大組織能力。1面對近代以來一盤散沙的社會，中國共產(chǎn)黨通過一場自下而上的社會革命，將人民從封建性組織的束縛中解放出來，重新納入統(tǒng)一的政黨國家組織之中，實現(xiàn)了大一統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，成功克服了舊中國的弱組織化困境。

這一新型國家的核心組織邏輯，在于以民主集中制為原則的高度組織化。民主集中制不僅是黨的根本組織原則，更通過黨委制、黨組制等形式，貫穿于國家治理的所有權(quán)力關(guān)系之中——從黨政關(guān)系到黨軍關(guān)系，從政治經(jīng)濟關(guān)系到國家社會關(guān)系。這一組織原則將政黨、政府、軍隊和社會緊密地組織起來，最終形成了總體的“舉國體制”，能夠?qū)崿F(xiàn)對社會無死角的全民動員，其產(chǎn)生的政治能量與競爭力，已在歷次重大考驗中得到證明。

政黨國家的組織化特性塑造了集中力量辦大事的團結(jié)型政治形態(tài)，而西方的民族國家在異質(zhì)族群和封建制利益集團壓力下逐漸呈現(xiàn)出分裂型政治的特性。放眼未來，中美之間的世紀大競爭，在組織層面可以被看作是兩種不同組織形態(tài)的較量。一方是日益被身份政治所撕裂、組織內(nèi)耗嚴重的分裂型政治的民族國家；另一方則是以民主集中制為組織原則、致力于整合力量的團結(jié)型政治的政黨國家。

三、持久勝出之道：把握歷史主動性，

超越“組織化悖論”

一切歷史都是當代史，一切比較研究都是立足于本國立場。對國家興衰大歷史的比較研究，最終是為了探尋中國持久勝出之道。對于集權(quán)傳統(tǒng)的中國而言，核心的歷史挑戰(zhàn)在于防止組織化過密的陷阱，保持秩序與活力的平衡。中國作為最早享有“組織化紅利”，也最早體味“組織化陷阱”的國家，最有資格總結(jié)這一“組織化悖論”的歷史規(guī)律并把握歷史主動性。

（一）組織化陷阱與治亂興衰歷史周期率

一部王朝治亂興衰史就是“組織化悖論”的劇目。由于維護統(tǒng)一的需要，中國長期集權(quán)化的歷史稟賦使其天然傾向于加強組織規(guī)范，但這往往導致“法愈詳而弊愈極”2，使國家機器陷入僵化的“組織化陷阱”。這一歷史邏輯貫穿帝制時代。

秦朝因未能徹底整合六國舊貴族勢力而速亡，給后世留下了對地方分權(quán)的深刻恐懼。此后，歷代王朝都傾向于通過強化中央控制來抑制地方組織分化。到了宋代，為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，制度規(guī)范日益繁密，導致行政成本劇增，冗官冗員拖垮財政。至明清時期，這種趨勢達到頂峰，演變?yōu)閷倭朋w系的過度束縛。錢穆稱之為“重法不重人”，人才選拔通道僵化，地方官員在層層監(jiān)督問責下喪失能動性。3黃宗羲、顧炎武等思想家對此痛心疾首，指出“法愈密而天下之亂即生于法之中”。4當官僚體系陷入“管的嚴又沒盼頭”的困境，庸政懶政便成為必然，國家機器隨之空轉(zhuǎn)，喪失了自我調(diào)節(jié)能力。5最終，為維護穩(wěn)定而不斷強化的組織約束力，反而窒息了組織活力，這樣雖然能夠保證內(nèi)部穩(wěn)定，然而一旦面臨外部壓力（例如天災和邊緣入侵），就非常容易被擊潰。

（二）當下挑戰(zhàn)與未來發(fā)展方向

新中國的歷史，同樣印證了“組織化悖論”的兩面性。20世紀初期，面對一盤散沙的舊中國，中國共產(chǎn)黨以強大的動員手段重新組織中國，創(chuàng)造了巨大的“組織化紅利”。然而，計劃經(jīng)濟時期的過度集體化比如人民公社體制事實上是一種組織化過密，結(jié)果“社員”一方面帶來沉默的抵抗，另一方面也使個體喪失抵御風險的能力，社會經(jīng)濟活力受到嚴重遏制。

鄧小平推動的改革開放，本質(zhì)上是以弱組織化為手段激發(fā)社會活力的關(guān)鍵一招。通過問題導向的“混合至上”政策使中國在秩序與活力之間找到平衡?；盍Φ慕M織化國家的一個重要表現(xiàn)，就是能夠?qū)⑦@些邊緣革命的創(chuàng)造成果轉(zhuǎn)變成正式制度的組成部分，同時通過市場性分權(quán)和行政性分權(quán)而消解那些阻礙創(chuàng)新的組織性秩序。

然而，隨著制度體系日趨定型，新的挑戰(zhàn)正在浮現(xiàn)——“審批型體制”的泛化。制度化導致各級行為人都要求助于既定的法律法規(guī)以免責，形成庸政懶政怠政。當社會運行的各個環(huán)節(jié)，從科研、經(jīng)商到日常生活，都被納入層層審批的軌道時，其必然結(jié)果是制度性交易成本高，社會效率低下、創(chuàng)新活力衰減，營造明哲保身的惰性社會生態(tài)。這正是“組織化過密”陷阱在當下的新體現(xiàn)。

尤其在中國處于大爭之世、與外部交易成本急劇增加的今天，我們絕不能讓內(nèi)外高成本形成“同頻共振”。比如西方國家的關(guān)稅壁壘導致出口成本的激增，給中國企業(yè)造成極大的挑戰(zhàn)。如果國內(nèi)的社會運行機制再回歸“審批型體制”，企業(yè)經(jīng)營成本可想而知。中國需要重視富人移民現(xiàn)象，這其實是一種財富大轉(zhuǎn)移，也是優(yōu)良人力資本的轉(zhuǎn)移。他們移民的原因固然有孩子教育、環(huán)境的考慮，“審批型體制”所傳導的政治感受也肯定是一個重要原因。

因此，中國持久勝出之道在于，以“第二次搞活”的革命性決心，徹底理順組織功能，克服運用政策手段而擴張組織權(quán)力的沖動，讓基層社會和民眾享有應有的自治權(quán)，最大限度減少交易成本。真正的強組織化國家，不是壓制次級組織，而是為其成長提供制度空間，并善于將源自基層的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為國家制度的組成部分。

結(jié) 語

從羅馬帝國到蘇聯(lián)，再到今日之中美，歷史反復昭示：大國興衰的關(guān)鍵是組織活力問題。組織化國家的建立是參與現(xiàn)代世界競爭的入場券，組織化的相對強弱則決定了國家的興衰。

在已經(jīng)到來的中美世紀大競爭中，真正的勝負不在外部對抗，而在內(nèi)部組織。美國正處于因過度分化而產(chǎn)生的“事實性封建制”和身份政治的陷阱，中國則必須警惕因組織化過密而僵化社會活力的風險。誰能超越“組織化悖論”，誰就能把握歷史主動權(quán)，實現(xiàn)持久性勝出。

參考文獻及注釋

1.楊光斌：《“政黨國家”視域下的現(xiàn)代化與世界體系變革》，載《當代世界》2024年第10期。

2.（宋）陳亮：《陳亮集》，鄧廣銘點校，北京：中華書局，1987年版，第133頁。

3.錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年版，第123-129頁。

4.詳見魏光奇：《有法與無法：清代的州縣制度及其運作》，北京：商務印書館，2010年版，第416-421頁。

5.閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學出版社，1996年版，第241頁。