安理會開個會討論秘書長選舉，本該是按流程走的常規(guī)操作。沒成想，中日代表直接在會場杠上了，氣氛瞬間降到冰點。中國代表擺國際法講歷史，日本代表卻不接招，反倒拿議事規(guī)則當擋箭牌，非要打斷中方發(fā)言。

這波操作屬實讓人看不懂。是中方發(fā)言真的跑偏，還是日方在故意回避什么？這場外交交鋒的背后，藏著怎樣的歷史心結和政策算盤？

我們先從會議上的“插曲”說起。

2025年12月15日，聯(lián)合國安理會一場原定討論秘書長選舉議程的會議，意外演變?yōu)橐粓錾婕皻v史認知與地區(qū)安全的激烈交鋒。中國代表在會上援引《開羅宣言》《波茨坦公告》等具有法律效力的國際文件，嚴正指出日本首相近期關于臺灣問題的言論違背國際共識。

時值中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年，中方在發(fā)言中進一步強調，國際社會應切實汲取歷史教訓，共同維護以國際法為基礎的國際秩序。

這種擺事實、講道理的發(fā)言，在外交場合再正常不過?？扇毡敬砩狡楹椭姆磻?，卻跌破了不少人的眼鏡。他完全不回應歷史真相和涉臺問題的核心，反而抓著“發(fā)言主題”不放，一口咬定中方偏離議題，還想靠安理會議事程序，阻止中方繼續(xù)闡述觀點。

懂點外交常識的都知道，這種“戰(zhàn)術性打斷”其實并不多見。畢竟外交交鋒講究的是有理有據(jù)，靠程序規(guī)避實質問題，本身就落了下乘。這一下，原本的政策討論直接升級，變成了圍繞“發(fā)言權”和“議題邊界”的規(guī)則博弈。

說白了，日方就是不想正面回應，才想出這么一招轉移焦點的辦法，試圖把水攪渾。

關鍵在于日方想回避什么。

中方拋出的歷史與法律依據(jù)，精準戳中了日方兩個最不愿面對的痛點。第一個就是臺灣問題。日本對臺的“模糊政策”可不是一天兩天了，這次首相的涉臺言論，只是這種政策的集中體現(xiàn)。

回顧《中日聯(lián)合聲明》的談判過程，曾有參與起草的日方官員坦言，日方對中方的一個中國主張，只是“理解和尊重”，而非完全認同。

別小看這措辭上的細微差別，里面藏著的“余地”可不小，說白了就是為日后可能的干預預留了空間。

中方特意把當前的涉臺言論和二戰(zhàn)歷史綁在一起說，就是要撕開這層模糊的面紗，讓外界看清這種政策背后可能帶來的風險。一旦歷史教訓被遺忘，類似的地區(qū)安全隱患隨時可能重現(xiàn)。

第二個痛點就是歷史認知問題。中方將日本當前的一些行為，與80年前軍國主義的侵略邏輯聯(lián)系起來，這無疑是對日本戰(zhàn)后歷史觀的一次嚴肅拷問。

要知道，日本國內歷史修正主義敘事一直很有市場，“終戰(zhàn)而非戰(zhàn)敗”“受害者而非加害者”這類錯誤說法屢見不鮮，甚至有政客公然否認南京大屠殺、731部隊等滔天罪行。

面對這樣的拷問，日方代表選擇避而不談。這種沉默恰恰說明，中方的發(fā)言戳中了他們的敏感處，也印證了其歷史立場的站不住腳。

這么看來，山崎和之的“打斷戰(zhàn)術”，根本不是什么維護會議秩序，更像是在為一個難以自圓其說的立場苦苦防守。

日方為何緊接著把話題引向安理會改革？

在中方發(fā)言被打斷后的額外發(fā)言環(huán)節(jié)，山崎和之迅速調轉話題，把焦點引到了安理會改革上，尤其強調了擴大常任理事國席位的重要性。不明所以的人可能覺得這轉折太跳躍，但仔細琢磨就會發(fā)現(xiàn)，這里面的邏輯其實很清晰。

推動“入?！?，早已是日本追求“政策大國”地位的核心戰(zhàn)略，為了這個目標，他們已經(jīng)折騰了數(shù)十年。

為了實現(xiàn)成為安理會常任理事國的目標，日本可謂費盡心機。他們拉上印度、德國、巴西組成“四國集團”，組團向安理會改革發(fā)起沖擊；不斷增加聯(lián)合國會費，爭當“金主”刷存在感；還在全球范圍內廣泛開展援助外交，試圖用經(jīng)濟利益換取支持票。可這條路，從一開始就布滿荊棘。

2005年的那次安理會改革努力，就因為非洲聯(lián)盟的反對等一系列原因遭遇挫敗。除此之外，周邊國家對日本的質疑也從未停止。

畢竟，一個連歷史問題都不敢正視的國家，怎么能讓人相信它能承擔起更大的國際責任？日本此刻在辯論中高調提安理會改革，說白了就是兩副心思。

一方面是想轉移焦點，把大家的注意力從自己受到的歷史與涉臺批評上移開，擺脫被動局面；另一方面也是想借這個機會，再次向國際社會宣示自己的“入常”訴求。

但這里要提醒一句，常任理事國的席位，從來不是靠錢能買來的，也不是靠外交游說就能騙來的。它更關乎一個國家對國際和平與安全承擔特殊責任的信譽，這恰恰是日本最欠缺的。

日本的“入常”雄心究竟卡在哪里？

日本“入?！笔茏?，核心癥結是未徹底清算歷史，進而陷入地區(qū)信任赤字。常任理事國所需的道德權威，離不開對歷史的誠實反思。可日方對歷史態(tài)度曖昧，國內還常出現(xiàn)弱化戰(zhàn)后國際法文件的聲音，涉臺言行也屢引關切。

這讓包括中國在內的諸多國家，難以相信其能公正履職，國際社會不少聲音也有此疑慮。這絕非個別國家反對所致，而是其自身行為釀就的信任缺失惡果。

這場安理會交鋒，表面是程序之爭，內核是歷史觀與全球治理責任的碰撞。日方想用技術手段規(guī)避問責、借“改革”轉移焦點，卻解不了信譽根本問題。國際社會判斷日本，向來是聽其言更觀其行。

不愿直面過去、無視鄰國核心關切，談領導力便根基不穩(wěn)。辯論或許會平息，但這深層矛盾與信任考題，難道不仍會長期橫亙在其“政策大國”之路上嗎？