這次最高法院有個裁決，對于特朗普而言，沖擊并非在于一城一地的得失。他試圖運用準軍事化手段來重塑城市治理路徑，從制度層面被暫停了。更為關鍵的是，這個決定并非由自由派法官做出，而是由共和黨占優(yōu)勢的最高法院做出的，這使得這件事的政治信號十分清晰。

特朗普政府計劃向芝加哥派遣國民警衛(wèi)隊。官方給出的理由是保護聯邦的財產、保障人員的安全以及防止城市出現失控的狀況。之前類似的說法曾經被用在其他由民主黨執(zhí)政的城市之上。在這樣的背景之下，芝加哥方面立刻提起訴訟，試圖在法律層面阻止這種情形的發(fā)生。因為地方政府認為，這不僅僅是一個簡單的安全方面的問題，而是聯邦權力對地方治權的直接壓迫。

下級法院率先采取行動。聯邦法官佩里發(fā)布臨時禁令，明確否定城市暴亂的敘事依據。她的裁決并不復雜，沒有證據表明芝加哥處于失控狀態(tài)，也沒有證據表明地方執(zhí)法部門無法履行職責。在這種情況下，動用國民警衛(wèi)隊既沒有法律方面的依據，還可能會使得緊張局勢變得更為嚴重。隨后上訴法院維持原來的判決，這樣把問題原封不動地推到了最高法院那里。

特朗普政府顯然并不甘心，他們迅速向最高法院提出申訴，企圖直接推翻禁令，從而為部署國民警衛(wèi)隊打通道路。從策略方面來看，這是一種爭取時間的辦法。一旦軍隊進入城市，即便日后被判定為違法，既成的事實也能夠發(fā)揮出威懾的作用。但是這一次最高法院并沒有給予配合。法官們不撤銷禁令，如同在關鍵的時候踩下了剎車。

值得注意的是，政府所引用的法律條款并非是沒有實際意義的。當出現總統(tǒng)面臨叛亂情況或者無法進行執(zhí)法的狀況時，總統(tǒng)具備調動國民警衛(wèi)隊的權力。但是問題也就此產生了：芝加哥既不存在叛亂的情形，也不存在執(zhí)法方面的真空狀態(tài)。佩里法官指出，政府并沒有嘗試采用常規(guī)的執(zhí)法方式，而是直接運用軍事化的手段，這樣的做法偏離了法律授權的原本意圖。

最高法院的態(tài)度，在一定程度上展現出保守派陣營內部的警惕情緒。即便在意識形態(tài)方面與特朗普更為相似，法官們依舊不愿意為行政權力的無限度擴張?zhí)峁?。城市治安是可以進行討論的，聯邦與地方的責任邊界也是能夠加以爭論的，但是將國民警衛(wèi)隊當作政治工具來推行全國性的治理模式這一步驟，顯然已經跨越了界限。

對于特朗普來說，這不僅僅是一次司法層面的挫折，同時也是其所秉持的路線遭遇了阻礙。他試圖借助強力治理的說法，將自己塑造成為秩序捍衛(wèi)者的形象，并且對民主黨所掌控的城市實施政治壓迫。但是最高法院的裁決表明，這樣的路并非那么容易走通，制度在關鍵的時候還是發(fā)揮了約束的作用。

接下來，特朗普政府會不會調整策略，換一種方式來推進類似的計劃，還有待觀察。但有一點是可以確定的，這次敗訴向外界發(fā)出了明確的信號：就算在美國國內政治高度處于極化的狀態(tài)之中，軍事鎮(zhèn)壓式的治理并沒有天然的合法性，也不是總統(tǒng)可以隨意使用的權力工具。