教育培訓(xùn)事關(guān)家庭未來，一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。為規(guī)范教育培訓(xùn)市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)理性消費(fèi)、促進(jìn)機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營，12月23日下午，虹口區(qū)人民法院在廣中路街道綜治中心召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《涉教育培訓(xùn)合同糾紛審判白皮書》（以下簡稱“白皮書”）及相關(guān)典型案例。

會(huì)議通報(bào)虹口法院涉教育培訓(xùn)合同糾紛審判總體情況，并解讀五起涉教育培訓(xùn)合同糾紛典型案例。

白皮書系統(tǒng)梳理了近兩年相關(guān)案件的審理情況、爭議焦點(diǎn)，并發(fā)布典型案例與風(fēng)險(xiǎn)提示，旨在引導(dǎo)消費(fèi)者理性簽約、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營，共同營造健康有序的教育培訓(xùn)市場(chǎng)環(huán)境。

白皮書顯示，近年來涉教育培訓(xùn)合同糾紛案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：涉眾性明顯，易引發(fā)群體糾紛；標(biāo)的額偏小，但總量不容忽視；起訴主體集中，法律關(guān)系相對(duì)清晰；調(diào)撤比例高，適于多元化解。

從類型上看，教育培訓(xùn)合同糾紛主要包括教學(xué)質(zhì)量與宣傳承諾不符、消費(fèi)者單方解除合同要求退費(fèi)、機(jī)構(gòu)停業(yè)或無法繼續(xù)履約三大類型。

白皮書進(jìn)一步剖析了審判實(shí)踐中最突出的四大爭議焦點(diǎn)：關(guān)于合同解除權(quán)行使的爭議、關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用返還的爭議、關(guān)于退費(fèi)及違約條款效力的爭議、關(guān)于是否存在欺詐及懲罰性賠償?shù)臓幾h。

通過對(duì)教育培訓(xùn)合同糾紛爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分類梳理，白皮書深入解析當(dāng)前存在的實(shí)務(wù)痛點(diǎn)：一是格式合同不規(guī)范，關(guān)鍵權(quán)利義務(wù)約定不明，導(dǎo)致雙方在履約過程中易產(chǎn)生理解分歧；二是消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，對(duì)合同條款審查不夠細(xì)致，維權(quán)能力和舉證能力均有待提升。

針對(duì)上述問題，虹口區(qū)人民法院從司法視角提出以下建議：強(qiáng)化機(jī)構(gòu)主體合規(guī)，引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范自律；提升公民法律素養(yǎng)，支持理性消費(fèi)維權(quán)；優(yōu)化司法資源配置，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解。

本次發(fā)布的5起典型案例，涵蓋了合同解除、機(jī)構(gòu)停業(yè)、不實(shí)宣傳、退費(fèi)計(jì)算、格式條款等常見爭議，從不同角度明確相應(yīng)的裁判規(guī)則與行為指引。

例如，一起案件中，張某與上海某教育培訓(xùn)公司簽訂CPA培訓(xùn)合同，合同約定了安心賠付條款，即未能通過考試則可申請(qǐng)賠付，但需滿足聽課率、作業(yè)達(dá)標(biāo)率等具體條件。學(xué)籍期滿后，張某未通過考試，要求全額退費(fèi)。法院經(jīng)審理查明，張某的聽課率、作業(yè)達(dá)標(biāo)率均未達(dá)到合同約定的賠付條件，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。該判決明確，而消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)服務(wù)時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀并理解合同條款，不能僅依賴廣告宣傳或口頭承諾；教育機(jī)構(gòu)則應(yīng)通過公平、透明的合同明確雙方權(quán)利義務(wù)，以促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

教育關(guān)乎民生福祉與家庭未來。下一步，虹口區(qū)人民法院將繼續(xù)依法妥善處理教育培訓(xùn)合同糾紛案件，強(qiáng)化司法裁判的規(guī)范引領(lǐng)作用，并持續(xù)深化“瑞康里”解紛品牌建設(shè)，加強(qiáng)與行政監(jiān)管、行業(yè)自律的協(xié)同，合力筑牢消費(fèi)者權(quán)益“保護(hù)墻”，為構(gòu)建誠信、透明、健康的教育培訓(xùn)市場(chǎng)環(huán)境提供有力的司法服務(wù)和保障。

記者：陸雪姣

圖片：虹口區(qū)人民法院

編輯：陸雪姣