隨著捐贈(zèng)人后代順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年捐贈(zèng)的藏品中竟有5件“離奇失蹤”。

而院方給出的解釋，“當(dāng)年鑒定為贗品，已按規(guī)定低價(jià)處理”，非但未能平息質(zhì)疑，反而撕開了一個(gè)涉及鑒定黑箱、身份造假乃至“監(jiān)守自盜”嫌疑的巨大黑洞。

這件事，深深刺痛了所有曾對(duì)“國家收藏”懷抱敬意的普通人的心。它帶來的是一種被最信任的“保管者”背叛的徹骨寒意。

當(dāng)我們將家族世代守護(hù)的記憶與榮耀鄭重托付，以為找到了最安全的歸宿，卻可能在幾十年后愕然發(fā)現(xiàn)，這份崇高的托付，或許早已在暗箱中淪為明碼標(biāo)價(jià)的商品。

這個(gè)解釋瞬間引發(fā)了更大的海嘯。捐贈(zèng)時(shí)被鄭重接納、頒發(fā)獎(jiǎng)狀的國家收藏，幾十年后竟被單方面貶值為“贗品”并低價(jià)處置，且從未通知捐贈(zèng)人家族。

資深收藏家公開質(zhì)疑，即便是明清時(shí)期的老仿古畫，其歷史與藝術(shù)價(jià)值也遠(yuǎn)超區(qū)區(qū)6800元。從“國家珍藏”到“低價(jià)處理品”，身份的驟變充滿疑點(diǎn)。

事件發(fā)酵中，一條更荒誕的支線被曝光。一位名叫徐鶯的研究者浮出水面。

資料顯示，她原本是研究植物病毒的理科生，卻在2014年南京博物院舉辦“龐萊臣收藏展”時(shí)，自稱是龐萊臣的“堂侄孫女”，并獲得時(shí)任副院長(zhǎng)徐湖平的大力站臺(tái)，以此身份進(jìn)入學(xué)術(shù)圈，甚至相關(guān)課題迅速被寫入權(quán)威畫冊(cè)。

經(jīng)龐氏后人訴訟及法院調(diào)取族譜證實(shí)，龐家根本不存在她所宣稱的這位“堂弟”，其身份純屬捏造。

更令人細(xì)思極恐的是，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)徐鶯與副院長(zhǎng)徐湖平容貌高度相似，二人關(guān)系成謎。

面對(duì)輿論風(fēng)暴，現(xiàn)已退休的徐湖平院長(zhǎng)在回應(yīng)中，以年老患病、非鑒定專家為由推卸責(zé)任。

將這場(chǎng)風(fēng)波推向高潮的，是一封來自南京博物院退休職工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)信。

最后，再通過關(guān)聯(lián)的拍賣公司或渠道，將這些“偽作”以真品價(jià)格推向市場(chǎng)，完成洗白與套現(xiàn)。

誰有權(quán)定義“真”與“偽”？ 博物館作為學(xué)術(shù)權(quán)威，其鑒定權(quán)力是否應(yīng)有邊界和監(jiān)督？

能否用剛性的制度，堵住權(quán)力尋租的漏洞，讓博物館的庫房和專家的印章，重新贏得公眾毫無保留的信任？