南博出事了，而且不是小事。鎮(zhèn)館之寶西漢金獸，居然“掉色”了。

這件重達(dá)9.1公斤的純金神獸，1982年出土?xí)r金光奪目，被公認(rèn)為中國(guó)迄今最重的古代金器。

黃金化學(xué)性質(zhì)極其穩(wěn)定，埋在地下兩千年都沒(méi)氧化，怎么進(jìn)了博物館四十多年，反而斑紋發(fā)灰、棉簽一擦還能掉色？

懂行的人都知道：真·足金，是不可能“掉色”的。

更蹊蹺的是，有觀眾質(zhì)疑其材質(zhì)像“越南沙金”，含金量低、雜質(zhì)多，根本配不上“國(guó)寶”身份。

而這件金獸，正是徐湖平任南博副院長(zhǎng)期間接收入庫(kù)的。如今他雖已退休多年，但舊賬未清，《江南春》真跡疑云未散，金獸又出問(wèn)題，輿論瞬間炸鍋。

人們不禁要問(wèn)：是保管不善，還是……東西早就被換了？

這并非空穴來(lái)風(fēng)。徐湖平執(zhí)掌南博十余年，同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人，一手管館藏、一手管流通，權(quán)力高度集中。

更耐人尋味的是，他兒子早在2004年就創(chuàng)辦藝術(shù)品拍賣(mài)公司，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)古代金銀器、書(shū)畫(huà)等品類(lèi)，恰好與南博核心館藏高度重合。父子二人一個(gè)在體制內(nèi)“守寶”，一個(gè)在市場(chǎng)端“賣(mài)寶”，利益邊界模糊得令人不安。

十多年前，早年就有40多名南博內(nèi)部員工聯(lián)名舉報(bào)徐湖平違規(guī)外借、處置文物，但最終不了了之。

如今回頭看，那些“出國(guó)展覽損壞后制作復(fù)制品”的操作，是否成了真品流失的掩護(hù)？

畢竟，復(fù)制品一旦入庫(kù)，真品去向便再難追蹤。而普通觀眾看到的，永遠(yuǎn)是展柜里那件“看起來(lái)差不多”的東西。

《江南春》被定為“偽作”后低價(jià)流出，轉(zhuǎn)眼在拍賣(mài)行拍出天價(jià)；金獸材質(zhì)存疑，光澤異常，兩件事看似無(wú)關(guān)，實(shí)則指向同一個(gè)漏洞：文物鑒定、處置、監(jiān)管全鏈條缺乏透明與制衡。

網(wǎng)友憤怒：“找個(gè)高中學(xué)歷的印刷廠工人當(dāng)博物院院長(zhǎng)，還讓他管全省文物進(jìn)出，不出事才怪！”

這話(huà)雖尖銳，卻戳中痛點(diǎn)。文博工作不是看大門(mén)，而是守護(hù)民族記憶。若把國(guó)寶交到既無(wú)專(zhuān)業(yè)背景、又涉利益關(guān)聯(lián)的人手里，無(wú)異于請(qǐng)狼看羊圈。

如今江蘇省文旅廳已成立專(zhuān)班調(diào)查，公眾期待的不只是追回幾件文物，更是徹底厘清：

當(dāng)年的鑒定報(bào)告，為何打滿(mǎn)馬賽克？
外借和復(fù)制品流程，是否有完整檔案？
是否存在系統(tǒng)性監(jiān)守自盜？

文物不會(huì)說(shuō)話(huà)，但它們的光澤、包漿、重量，都是歷史的證詞。一件真金打造的西漢金獸，不該在和平年代“掉色”；一個(gè)國(guó)家級(jí)博物館，更不該讓信任“褪色”。

如果連南博這樣的國(guó)家級(jí)殿堂，都守不住底線(xiàn)，那民間捐贈(zèng)誰(shuí)還敢信？海外追索誰(shuí)還有底氣？

這次事件若查實(shí)存在人為調(diào)包或?yàn)^職，必須一查到底，絕不姑息。因?yàn)閬G失的不是一件金器，而是整個(gè)國(guó)家對(duì)文化根脈的敬畏。

正如一位老藏家所說(shuō)：“真東西經(jīng)得起時(shí)間，假東西經(jīng)不起人心?！?/p>

愿南博能用真相，重新擦亮那件金獸的光芒，也擦亮公眾對(duì)文博事業(yè)最后的信任。